تتمثل الابتكارات الجوهرية في بورصات العقود الدائمة اللامركزية الحديثة (Perp DEXs) في تنفيذ العقود الذكية، والشفافية على السلسلة، واحتفاظ المستخدمين الذاتي بالأصول. تشكل هذه المزايا التقنية درعًا "لامركزيًا" واقيًا، لكنها غالبًا ما تخفي تركيزًا أعمق للسلطة.
رغم ادعاء العديد من المشاريع الحوكمة المجتمعية، فإن تخصيص التوكنات الأولي يرسخ هيكل سلطة مركزي. يحتفظ الفريق المؤسس والمستثمرون الأوائل وصناديق رأس المال المغامر (VCs) بغالبية توكنات الحوكمة، ما يجعل "الحوكمة الديمقراطية" مجرد استعراض لمجموعة قليلة من كبار المالكين.
الأهم، أن السيولة هي شريان حياة بورصات Perp DEXs، لكنها محتكرة بشكل كبير من قبل صناع السوق المحترفين ومزودي السيولة المؤسسيين (LPs). يواجه المستخدمون العاديون صعوبة في المنافسة في ظل "تأثير ماثيو" لتوزيع الرسوم ومكافآت الحوكمة، كما أن ارتفاع تكاليف المقترحات يستبعد المستثمرين الصغار من الحوكمة، فتغدو الديمقراطية مجرد وهم.
لا تهاجم رؤوس الأموال المركزية البنية التقنية مباشرة، بل تحقق سيطرة عميقة على السوق والمستخدمين من خلال خلق تفاوتات هيكلية.
بحلول عام 2025، أصبح سوق بورصات Perp DEX مركزًا بشكل لافت: تسيطر المنصات الأربع الكبرى—Hyperliquid وAster وLighter وedgeX—على 84.1% من الحصة السوقية مجتمعة.
هذا التركيز الشديد لم ينتج عن قوى السوق الطبيعية، بل بفعل انتقائية رأس المال وتفضيلاته. على سبيل المثال، استحوذت Aster على نحو 10% من السوق بعد فترة وجيزة من إطلاق توكنها (TGE)، ويظهر نجاحها "المظلي" أن رأس المال والخلفية أهم بكثير من الابتكار التقني. تستغل المنصات الكبرى حجمها لجذب المزيد من الرسوم والموارد، ما يخلق حلقة تغذية راجعة إيجابية وحواجز سيولة شبه مستعصية. ومع تدهور ظروف التمويل، يزداد ترسخ هذا الاحتكار، ولا تترك المشاريع الجديدة تقريبًا أي مجال للبقاء.
المصدر: theblock
أقسى جوانب الحوكمة المركزية هو التدخل الانتقائي. تكشف حالتان كلاسيكيتان في Hyperliquid بوضوح كيف ينهار العدل الإجرائي عندما تكون مصالح المنصة على المحك.
لا تكتفي المنصة باختيار التدخل أو عدمه، بل تمارس السلطة المركزية بشكل انتقائي لحماية مصالحها. يتم تجاهل خسائر المستخدمين بملايين الدولارات باعتبارها "مخاطر السوق"، بينما تؤدي الخسائر المحتملة للمنصة إلى تدخلات طارئة على حساب اللامركزية.
حادثة JELLY—تدخل سريع: عندما تعرض توكن JELLY لتلاعب كبير في الأسعار، مما هدد سيولة المنصة وصناديق المستخدمين، استجابت Hyperliquid بسرعة استثنائية. توصلت عقد التحقق إلى إجماع طارئ بسرعة، وتجاوزت الحوكمة العادية، وبدأت تصويتًا على السلسلة، وأغلقت الأوامر المربحة بالقوة، وأغلقت حسابات المتلاعبين. شرحت المنصة هذا الإجراء كخطوة ضرورية لحماية أموال صناديق المستخدمين، مما أظهر كفاءة تنفيذية ملحوظة.
حادثة XPL—استجابة فاترة: على النقيض، عندما حقق المتلاعبون أكثر من 46 مليون دولار من خلال ضغط بيع منظم في سوق XPL، مما تسبب بخسائر بلغت 60 مليون دولار لحاملي المراكز القصيرة (أي أكثر بكثير من خسارة 11 مليون دولار في حادثة JELLY)، كانت استجابة Hyperliquid مختلفة تمامًا.
المصدر: hyperliquid discord
ذكرت المنصة على Discord الرسمي: "شهد سوق XPL تقلبات كبيرة، لكن سلسلة Hyperliquid عملت كما هو مصمم دون أي مشكلات تقنية. تم تنفيذ آليات التصفية وإزالة الرافعة تلقائيًا وفقًا للبروتوكول العام، ومع الهامش المعزول بالكامل، تأثرت فقط مراكز XPL—ولم تحدث أي ديون سيئة على البروتوكول."
في هذه الوليمة الرأسمالية، استغل المتلاعبون نقاط ضعف Hyperliquid الهيكلية:
منطق ازدواجية المعايير: يكشف هذا التناقض عن معادلة واضحة: هددت حادثة JELLY خزينة المنصة، فتم التدخل؛ أما حادثة XPL فأضرت بالمستخدمين فقط، فتم تجاهلها. تظل سلامة أموال المنصة هي الأولوية القصوى؛ ولا يتم احترام اللامركزية إلا عندما لا تهدد المصالح الجوهرية. خسائر المستخدمين البالغة 60 مليون دولار تعتبر "مخاطر سوق"، بينما تؤدي الخسائر المحتملة للمنصة إلى تدخل عاجل—even على حساب اللامركزية.
المصدر: hyperliquid
تُظهر أحدث البيانات أن إجمالي TVL في Hyperliquid يبلغ 512 مليون دولار، مع احتفاظ خزينة البروتوكول HLP بـ429 مليون دولار (84%). أصبحت HLP بمثابة "البنك المركزي الظل" للبروتوكول أو "الطبقة المميزة". في المقابل، تحتفظ جميع صناديق المستخدمين مجتمعة بحوالي 83 مليون دولار موزعة على مئات الصناديق المستقلة.
نظرة معمقة: مزايا نظام HLP
قيود نظامية لصناديق المستخدمين
تجعل هذه المزايا الهيكلية من HLP "صانع السوق الافتراضي" للمنصة بنسبة 84% من TVL. تعني قيود صناديق المستخدمين أن معظم أرباح 30 يومًا سلبية (من -2.51% إلى -53.20%)، وTVL لا تتجاوز 16% من الإجمالي. يظهر هذا الفارق ليس فقط في العوائد بل في عدم المساواة الضمنية بين المشاركين على مستوى البروتوكول والمستخدمين.
المصدر: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X
كشف المحقق على السلسلة @0xZilayo و"Airdrop Dog" @awesomeHunter_z أن:
مشروعا Aster وPancakeSwap اللذان حظيا باهتمام واسع مؤخرًا يديرهما نفس الفريق.
محفظة التحكم الأساسية: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35
تشمل شبكة التحكم:
هذا ليس مجرد "ارتباط"—بل مشاريع مختلفة يديرها نفس الفريق.
وهذا يفسر أيضًا سبب ترويج CZ مؤخرًا لـAster بكثافة: فالأمر ليس مجرد تأييد استثماري، بل ترويج ذاتي لمنتج Binance نفسه. في جوهرها، Aster مشروع داخلي لـBinance، وتغريدات CZ هي تسويق "من اليد اليسرى إلى اليد اليمنى".
شبكة الأفراد: تعيينات تنفيذية لمشاريع Binance
المصدر: @_FORAB X
فريق Aster:
فريق StandX:
تصميم الاحتكار المزدوج:
المصدر: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone
استراتيجيات Perp DEX لمنصات CEX الكبرى:
باتت "اللامركزية التقنية، مركزية السلطة" هي الوضع الطبيعي الجديد لبورصات Perp DEXs.
تلتزم المنصات الكبرى بمبادئ DeFi في بنيتها التقنية، لكنها فعليًا تخضع لسيطرة رأسمال CEX وقلة من الأوليغارشيين. أصبح خطاب اللامركزية أداة للكفاءة والتحايل التنظيمي.
لم يعد مفتاح الفوز في مجال Perp DEXs هو النقاء الأيديولوجي، بل من يستطيع تحقيق أفضل توازن بين البنية التحتية اللامركزية وكفاءة التشغيل المركزي لتقديم تجربة مستخدم قريبة من CEX. بالنسبة للسوق الشامل، أصبحت سرعة التداول وكفاءة رأس المال والسلاسة أهم من السعي وراء اللامركزية الخالصة.
لذا، ستركز المنافسة المستقبلية على من يستطيع بناء آليات التقاط قيمة مستدامة مع تنفيذ استراتيجيات رأسمالية مركزية فعالة تحت غطاء "اللامركزية".