انظر كيف أن $FACY تتفوق على المنافسة. لقد حصلوا للتو على جائزة TIME، وإليك المفاجأة - معدل دقة 98.3%. في حين أن أحد المنافسين حصل على $100M التمويل ولكنه يجلس عند 92% دقة. الأرقام تتحدث عن نفسها بشأن أين تكمن الميزة الحقيقية. $WIRE أيضًا في المزيج هنا، لكن تلك فجوة الدقة؟ ليست شيئًا يمكنك تجاهله عند تقييم المشاريع. مقاييس الأداء تهم أكثر من عناوين جمع التبرعات.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 7
أعجبني
7
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
DefiVeteran
· منذ 1 س
98.3% و 92% فرق بسيط؟ خيبة أمل، حتى المال لا فائدة منه
شاهد النسخة الأصليةرد0
NFTHoarder
· منذ 1 س
98.3% مقابل 92%، هل يمكن أن تحدد هذه الفجوة حقًا مصير الحياة والموت؟ يبدو أن هناك نوعًا من المبالغة في تفسير ذلك.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ConsensusBot
· منذ 1 س
98.3% من دقة الضرب على مستثمرين كبار، هذه هي حقًا خندق الحماية.
شاهد النسخة الأصليةرد0
BrokenRugs
· منذ 1 س
مهما كانت الضجة كبيرة، 98.3% مقابل 92% هل هذا الفرق يستحق؟ هل يمكن تطبيق ذلك في الواقع أم لا؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
MoodFollowsPrice
· منذ 2 س
嗯...98.3% دقة حقًا تفضح الأمر، المال الكثير لا ينفع!
شاهد النسخة الأصليةرد0
GamefiHarvester
· منذ 2 س
حقًا، دقة $FACY التي تبلغ 98.3% عالية جداً، وجائزة TIME ليست مجانية. في المقابل، تلك التي جمعت 100 مليون لا تزال تتأرجح عند 92%؟ بصراحة، هل هذه الفجوة لا تضرب الوجه... التمويل الكثير لا يعني تقنية قوية، لماذا لا يزال هناك من لا يفهم هذه الحقيقة؟
انظر كيف أن $FACY تتفوق على المنافسة. لقد حصلوا للتو على جائزة TIME، وإليك المفاجأة - معدل دقة 98.3%. في حين أن أحد المنافسين حصل على $100M التمويل ولكنه يجلس عند 92% دقة. الأرقام تتحدث عن نفسها بشأن أين تكمن الميزة الحقيقية. $WIRE أيضًا في المزيج هنا، لكن تلك فجوة الدقة؟ ليست شيئًا يمكنك تجاهله عند تقييم المشاريع. مقاييس الأداء تهم أكثر من عناوين جمع التبرعات.