هل تؤثر السياسة حقًا على محفظة الأسهم الخاصة بك؟ البيانات تقول لا

في كل موسم انتخابي، يسمع المستثمرون نفس الحجة: حزب سياسي واحد أفضل للأسهم من الآخر. لكن ماذا تظهر البيانات الفعلية؟

منذ إطلاق S&P 500 في عام 1957، إليك ما يحدث عندما تصنف العوائد حسب من في البيت الأبيض:

إذا نظرت إلى CAGR (معدل النمو السنوي المركب): كانت متوسطات الرئاسات الجمهورية 10.2%، بينما كانت متوسطات الرئاسات الديمقراطية 9.3%. الجمهوريون يفوزون.

لكن عكس المقياس - العوائد السنوية المتوسطة: السنوات الديمقراطية سجلت 12.9٪، بينما السنوات الجمهورية سجلت فقط 9.9٪. الديمقراطيون يفوزون.

لذا، أي حزب أفضل للأسهم؟ الجواب: يعتمد على كيفية خلط الأرقام.

لماذا تفوت هذه المناقشة النقطة

إليك الأمر—اختيار الأسهم بناءً على الحزب الرئاسي هو استراتيجية خاسرة بشكل موضوعي. قامت غولدمان ساكس بالفعل باختبار هذا: المستثمرون الذين اشتروا فقط S&P 500 خلال سنوات الجمهوريين ( أو فقط سنوات الديمقراطيين ) حققوا أداءً أقل بكثير من أولئك الذين… بقوا مستثمرين بغض النظر عن السياسة.

لماذا؟ لأن الأسس الاقتصادية الكلية هي التي تحرك الأسواق، وليس الأحزاب السياسية. نعم، السياسات مهمة على الهوامش. لكن لا يمكن لرئيس واحد التحكم في التضخم أو سلاسل التوريد أو دورات التكنولوجيا أو الأزمات العالمية.

فكر في الأمر:

• انهيار دوت كوم؟ لا أحد “تسبب” في ذلك بسياسة
• أزمة 2008 المالية؟ سنوات من مشاكل الإقراض النظامية، وليس إدارة واحدة
• انهيار كوفيد؟ جائحة عالمية، ليست خيارًا سياسيًا

كل ذلك حدث تحت أحزاب مختلفة. جميع المحافظات دمرت بغض النظر عن من كان يقوم بالحملة.

ما الذي يعمل فعلاً

على مدى الثلاثين عامًا الماضية، حقق مؤشر S&P 500 عائدًا يقارب 10.8% سنويًا ( بما في ذلك توزيعات الأرباح ). ويشمل ذلك عدة ركود، وازدهارات، وتغيرات في النظام - بما في ذلك كلا الحزبين.

الحقيقة المملة: المستثمرون الصبورون أصبحوا أغنياء. ليس بسبب من فاز بالانتخابات، ولكن لأنهم لم يحاولوا توقيت السياسة.

الاستنتاج؟ عندما يدعي مرشح أن حزبه أفضل للأسواق، فإنهم عادةً ما يختارون البيانات التي تناسب روايتهم. وظيفتك كمستثمر أسهل: تجاهل الضوضاء، وابقَ متنوعًا، ودع العوائد المركبة تقوم بالعمل.