نظرًا لشعبية Walrus مؤخرًا، الكثيرون يتحدثون عن كيف حقق بشكل كامل اللامركزية — حيث حول البيانات إلى كائنات Blob الأصلية في Sui، ويمكن للمستخدمين التحقق من صحة المحتوى عبر تجزئة السلسلة دون الحاجة إلى الثقة في أي بوابة. يبدو الأمر رائعًا حقًا. لكنني قمت بتحليل معمق لبنية البروتوكول، ووجدت شيئًا يسبب بعض الانزعاج.

على السطح، يبدو أنه لامركزي، لكن في الواقع طبقة التحكم لا تزال مركزية بشكل كبير. كيف يمكن أن أقول ذلك؟ تعتمد عقد Walrus على قائمة عقد التوجيه (bootstrap nodes) الموجودة في SDK الرسمي، وهذه العقد جميعها تحت إدارة Mysten Labs. يجب على العقد الجديدة الانضمام عبر هذه العقد التوجيهية، وتأثير ذلك يمتد إلى توجيه الشظايا. على الرغم من أن البروتوكول نفسه مفتوح المصدر، إلا أن المستخدم العادي لا يستطيع ببساطة استبدال طبقة التوجيه — فهي تشبه إلى حد كبير خوادم DNS الجذرية في Web2.

الأمر الأكثر إحباطًا هو أن ترقية البروتوكول تتم بشكل كامل بقرار من Mysten Labs فقط. معلمات ترميز Red Stuff، معدل FROST، دورة حياة Blob، وكل القواعد الأساسية، لا يملك المجتمع أي صوت فيها. رمز WAL هو ببساطة أداة دفع، وليس لديه حتى حق التصويت. هذا يعني أنه إذا أرادت Mysten Labs يومًا ما إدخال قوائم سوداء لمراجعة المحتوى أو فرض فهرسة البيانات الوصفية، فلن يتمكن المجتمع من الاعتراض.

مقارنةً بممارسات مشاريع أخرى: IPFS لديها مجموعة عمل InterPlanetary Consensus لدفع المعايير، وFilecoin لديها عملية FIP كاملة، وArweave تعمل على بناء نظام حوكمة AO. أما Walrus؟ فهي ببساطة "مشروع مفتوح المصدر بقيادة الشركة".

لذا، الحالة الحالية لـ Walrus هي: طبقة البيانات حققت اللامركزية، لكن طبقة التحكم لا تزال مركزية بشكل كبير. Mysten Labs ليست فقط مطورين، بل هي أيضًا حراس تطور الشبكة والبروتوكولات. هذا الهيكل الذي يجمع بين "اللامركزية التقنية، والحوكمة المركزية" يعمل بشكل جيد في أوقات السلم، لكنه يصبح نقطة فشل واحدة عند مواجهة ضغوط جيوسياسية أو مخاطر تنظيمية. القوة الحقيقية لمقاومة الهشاشة تعتمد على توزيع السلطة، وليس فقط على التكرار في التشفير.