الخيار الذي غير أمة: لماذا لا تزال وفاة ريزال في 30 ديسمبر 1896 مهمة

كل 30 ديسمبر، تتوقف الفلبين لإحياء ذكرى رجل أصبح اسمه أكثر أيقونة من شخص. ومع ذلك، قليلون يفهمون حقًا ما يكشفه موت خوسيه ريزال—وأهم من ذلك، رفضه للهروب منه—عن المبادئ، والتضحية، وثمن الإيمان. بعد أكثر من قرن، لا يزال إرثه ليس في التماثيل أو الاحتفالات الرسمية، بل في سؤال غير مريح: هل كنا سنختار نفس الخيار الذي اتخذه؟

مسيرة متعمدة نحو المشنقة

الافتراض الشائع هو أن ريزال تعثر في مواجهة إعدامه. الحقيقة كانت مختلفة تمامًا. في الأشهر التي سبقت 30 ديسمبر 1896، عرضت عليه الكتيبانون—الجمعية الثورية التي كانت تقود التمرد المسلح ضد الاستعمار الإسباني—خيارًا للخروج. حتى أندريس بونييفاسيو نفسه مدّ يد العون: انضم إلى الثورة، ساعد في قيادتها، اهرب من المنفى معًا. ريزال رفض. ليس من خوف، بل من قناعة بأن الأمة تفتقر إلى الموارد، والوحدة، والاستعداد لما لا مفر منه من سفك الدماء الذي سيجلبه الصراع المسلح.

يكشف هذا القرار عن المفارقة المركزية في حياته: لقد ألهم ثورة لم يكن ليؤيدها. لاحظ المؤرخ ريناتو كونستانتينو أن ريزال كان يمثل “وعيًا بلا حركة”—رجل كانت كتاباته تزرع اليقظة الوطنية التي ستتحول إلى تمرد مسلح، لكنه كان يخشى ما قد يصبح عليه ذلك التمرد.

الدعاية التي أصبحت ثورة

قبل أن تطلق الرصاص، كانت هناك كتب. رواياته ومقالاته، التي نُشرت عبر أوروبا وأُخفيت عودتها إلى الفلبين، كشفت عن آلة القمع: فساد الرهبان الإسبان، تدهور كرامة الفلبينيين المنهجي، سرقة الأراضي الأصلية. بيانُه، الذي كتبه قبل أيام من إعدامه في 30 ديسمبر، أدان التمرد الذي ألهمته أعماله. “أنا أكره أساليبه الإجرامية”، كتب، وهو على وعي تام أن هذه الكلمات لن تنقذه.

ومع ذلك، حدث شيء غير متوقع. بدلاً من أن تضعفه، رفضه التخلي عن مبادئه المعلنة—الإصلاح على حساب الثورة، والحوار على العنف—منح الحركة شيئًا أكثر قوة من التكتيكات: السلطة الأخلاقية. لم ينتهِ إعدامه من الزخم؛ بل صقله. الثورة التي كان يخشاها ريزال من أن تتدهور إلى فوضى، وجدت تماسكًا غير متوقع من خلال غيابه وتضحيته.

لماذا لم ينقذ نفسه

في صباح 30 ديسمبر 1896، في ما يُعرف الآن بحديقة لونا في مانيلا، سار ريزال نحو موته بنبض طبيعي، وهدوء غير متزعزع. لم يكن هذا هدوء الاستسلام، بل وضوح. في رسالة كتبها قبل إعدامه، شرح قائلاً: “أريد أن أظهر لأولئك الذين ينكرون علينا الوطنية أننا نعرف كيف نموت من أجل واجبنا وقناعاتنا. ما أهمية الموت إذا مات المرء من أجل ما يحب، من أجل وطنه ومن يحب؟”

لقد تلقى عروضًا للإنقاذ. كان بإمكانه أن يهرب إلى المنفى مرة أخرى. بدلاً من ذلك، حسب أن موته سيكون أفضل لخدمة الوعي الوطني من بقائه على قيد الحياة. لم يكن هذا استشهادًا يُطلب؛ بل استشهادًا قُبل كخاتمة منطقية لحياة عاشها بمبادئه.

لاحظ كونستانتينو أن ريزال كان “محدودًا” في الفلبين بمعنى أنه لم يتخلَّ تمامًا عن إيمانه بالاندماج الإسباني—حتى تآكل ذلك الإيمان بسبب العنصرية والظلم. لم يصبح ثوريًا بالمعنى التقليدي. ومع ذلك، أصبح مثاله ثوريًا على أي حال، ليس لأنه دعا إلى العنف، بل لأنه أظهر أن بعض المبادئ تستحق الموت من أجلها.

البطل الذي لا نستحقه، والمثال الذي نحتاجه

تم تلطيف إرث ريزال على مدى عقود من الاحتفال. أصبح البطل “الآمن”—مقبولًا من قبل الإدارات الاستعمارية الأمريكية لأنه، كما لاحظ المؤرخون، “أغوينالدو كان أكثر عنفًا، وبونييفاسيو أكثر راديكالية.” تشكلت صورته على يد من فضلوا أن يكون وطنياً وليس ثوريًا. لكن مكانة البطل الوطني ليست ما يحافظ على أهميته.

ما يحافظ عليها هو حقيقة بسيطة ومزعجة: الفساد والظلم لا يزالان موجودين. جادل كونستانتينو بأن المهمة الحقيقية هي “جعل ريزال قديمًا”—أي بناء مجتمع عادل وصادق لدرجة أن مثاله لم يعد ضروريًا كمصدر إلهام. ذلك المجتمع لم يوجد بعد. في الفلبين التي لا تزال تكافح مع الفساد المنهجي، ومع عدم المساواة، ومع التوتر بين الإصلاح والثورة الذي جسده ريزال نفسه، تظل خياراته ذات صلة بالواقع المعاصر.

السؤال ليس هل يستحق 30 ديسمبر يوم عطلة آخر أو لحظة أخرى من الحنين الجماعي. السؤال هو هل يمتلك الفلبينيون اليوم القدرة على رفض الخيانة—الوقوف بثبات عندما تتصاعد الضغوط، عندما يبدو التوافق أسهل، عندما ينادي الحفاظ على الذات. ربما، الدرس الذي لا يزال يحترق هو: ليس أن ريزال مات، بل أنه لم يكن مضطرًا لذلك، واختار أن يفعل.