انخفاض Vaulta على مدى أربع سنوات: داخل أزمة إدارة صندوق المؤسسة وانهيار ثقة المجتمع

عندما أعادت مؤسسة شبكة EOS تسمية نفسها إلى مؤسسة Vaulta وتحولت نحو الخدمات المصرفية Web3، ورثت ليس فقط مهمة جديدة بل وتوقعات مجتمعية كبيرة أيضًا. ومع ذلك، كشفت التطورات الأخيرة عن مشكلات هيكلية عميقة داخل حوكمة المنظمة وإدارتها المالية—مما أثار أسئلة ملحة حول كيفية إدارة المؤسسة لعشرات الملايين من أموال تطوير النظام البيئي على مدى السنوات الأربع الماضية.

الانتقال المفاجئ للقيادة والأسئلة المستمرة حول السيطرة

في 12 نوفمبر 2025، أعلن إيف لارو عن استقالته من منصب الرئيس التنفيذي لمؤسسة Vaulta، مدعيًا أنه أبلغ شبكة الـ21 منتج كتلة في 29 أكتوبر برغبته في المغادرة الطوعية وأن اختيار الخليفة سيتبع بروتوكولات الحوكمة على السلسلة. كان الإعلان أنيقًا، مؤكدًا على “الامتنان” و"الرؤية".

ومع ذلك، بعد شهر، اكتشف المجتمع شيئًا مقلقًا: حسابات التوقيع المتعدد الأساسية للمؤسسة لا تزال تحت سيطرة إيف لارو، دون انتقال فعلي للسلطة. بعد استقالته مباشرة، دافع إيف لارو بشكل خاص عن تعيين Aaron Cox مؤسس Greymass ليشغل المنصب—وهو تحرك اعتبره الكثير محاولة لتنسيق استمرارية القيادة بدلاً من تمكين انتقال حقيقي للحوكمة.

وكان أول عمل رئيسي تحت القيادة الجديدة هو اقتراح تخصيص 10 ملايين $A (رموز EOS) لتمويل التطوير المستمر للنواة. تساءل أعضاء المجتمع عما إذا كان هذا يمثل إصلاحًا حقيقيًا للحوكمة أم مجرد إعادة ترتيب السيطرة مع استمرار إنفاق أموال النظام البيئي المتبقية.

نفقات التسويق ومشكلة النتائج المفقودة

بين 2022 و2023، أطلقت مؤسسة Vaulta حملة “انتعاش النظام البيئي” مع زيادة ميزانيات التسويق. وفقًا لتسعة تقارير ربع سنوية معلنة، شمل الإنفاق على العلاقات العامة والتسويق 1.7 مليون دولار في الربع الرابع من 2022، تلتها 1.1 مليون دولار في الربع الأول من 2023—أي ما يقرب من 2.8 مليون دولار خلال ستة أشهر فقط.

كانت النتائج الظاهرة المقدمة للمجتمع تتعلق بشكل رئيسي بمقاييس: سجلات حضور المؤتمرات، نمو متابعي وسائل التواصل الاجتماعي، إحصائيات وقت تشغيل الشبكة، ونتائج اختبارات الأداء. ومع ذلك، بقيت مؤشرات النظام البيئي الأعمق غائبة: لم يتم الكشف عن أرقام اعتماد المطورين، ولم تكن مستويات النشاط اليومي على السلسلة مرئية، وظل إجمالي القيمة المقفلة (TVL) ضئيلًا.

هذا التباين بين حجم الإنفاق وتأثير النظام البيئي القابل للقياس أثار قلق المجتمع. عندما ركزت التقارير الربعية على “الملخصات” فقط دون نتائج جوهرية، تحولت الشفافية المالية حتمًا إلى غموض تشغيلي.

جدل منحة Greymass: 5 ملايين دولار بدون نتائج واضحة

في يونيو 2024، أنشأت مؤسسة Vaulta “صندوق وسيط خاص” بقيمة 15 مليون $A (رموز EOS)، مخصصة 5 ملايين منها على الفور لفريق تطوير Greymass. كشفت تحليلات البيانات على السلسلة عن نمط تدفق أموال معقد: انتقالات من حساب المؤسسة إلى محافظ Greymass الجديدة، تليها توزيعات شهرية موسومة بـ"عملية + سعر USD/CAD" تشبه هياكل الرواتب.

ما تلى ذلك أثار مزيدًا من التدقيق: حيث قامت الحسابات المستلمة بعد ذلك بتحويل الأموال إلى منصات خارجية، مما يشير إلى تحويل سريع إلى العملة الورقية بدلاً من إعادة استثمارها في تطوير النظام البيئي.

البنية التحتية الوسيطة التي تم تمويل Greymass لتطويرها—وهي أدوات تهدف إلى تبسيط إنشاء الحسابات والتفاعل مع البلوكتشين—أظهرت تقدمًا في البداية. لكن بعد التحديثات الأولية، أصبح الإنتاج الفني نادرًا. استمرت مشكلات التوافق والاستقرار الحرجة، وظلت الأدوات غير مطبقة بشكل كبير من قبل المطورين السائدين.

حدد المجتمع عدة أسئلة غير محسومة: هل تزامن تخصيص 5 ملايين دولار مع تعيين Aaron Cox بشكل مشبوه؟ هل كانت هناك آليات لمراقبة الإنفاق؟ ولماذا حققت منحة كبيرة تقدمًا تقنيًا ضئيلًا على مدى فترة طويلة؟

انهيار الشفافية: من تحديثات أسبوعية إلى الصمت التام

بداية، بنيت سمعة مؤسسة Vaulta على الشفافية المالية. يكشف الجدول الزمني عن تدهور حاد:

• 2021: تقارير أسبوعية عن التقدم (تقرير EOS الأسبوعي) تقدم تحديثات فورية للمجتمع
• 2022: تقارير عائد شهرية تحافظ على التواصل المنتظم، رغم وجود فجوات أحيانًا
• 2023: تقارير ربع سنوية (تقرير ENF الربعي) تمثل أول تقليل في وتيرة التقارير
• 2024-2025: لم تصدر أي تقارير مالية على الإطلاق

بلغت ذروة الإنفاق في الربع الرابع من 2022، حيث وصلت إلى 7.9 مليون دولار في الربع. أظهرت الأرباع التالية انخفاضًا تدريجيًا في الإنفاق، لكن التقارير التي وُجدت عادةً كانت تكتفي بالإشارة إلى أرقام مجمعة دون تفصيلات فئوية، مما يصعب تتبع تدفق الأموال من قبل المراقبين الخارجيين.

كررت تقارير المؤسسة الربعية ذكر “إطار المنح” و"Pomelo" كمبادرات تمويل، والتي توقفت في 2023. لم يتم التوفيق أو التسوية علنًا بشأن التزامات الورقة البيضاء المتعلقة بإدارة صناديق مخصصة لمشاريع محددة. وظل مصير الأموال التي تم تحويلها إلى حسابات ومنصات خارجية غير واضح.

الأهم من ذلك، منذ الربع الأول من 2024، لم تصدر المؤسسة أي تقارير مالية، أو نتائج تدقيق، أو توزيعات ميزانية، أو قوائم للمشاريع المستفيدة، أو وثائق منحة معلقة. تحولت العمليات من “إفصاح عالي التكرار” إلى ما وصفه أعضاء المجتمع بـ"الغياب التام للشفافية".

لغز توزيع المنح: أموال مخصصة لكن نتائج غير معروفة

في مرحلتها الأولى، وزعت مؤسسة Vaulta أموال النظام البيئي عبر قنوات متعددة: إطار المنح (منح معتمدة على الإنجاز لمشاريع تقنية)، منح التقدير (مكافآت للمشاريع)، وصناديق التمويل العامة عبر شراكات مثل Pomelo.

في الربع الرابع من 2021—الربع الوحيد الذي تم الكشف فيه بشكل شامل—خصصت المؤسسة:

• 3.5 مليون دولار في منح التقدير (متوسط 100,000 دولار لكل مشروع)
• 1.3 مليون دولار لدعم خمسة مجموعات عمل تقنية
• 1.265 مليون دولار لمبادرات المنظمات المستقلة المجتمعية
• 500,000 دولار كمجموعة مطابقة أولية

لكن هذا الشفافية الكاملة لم تتكرر أبدًا. من الربع الرابع 2021 حتى الربع الرابع 2023، رغم أن المنح كانت أكبر فئة إنفاق ربع سنوية (غالبًا 40-60% من الإجمالي)، إلا أن التقارير اللاحقة ألغت بشكل منهجي معلومات أساسية:

• عدم الكشف عن المستفيدين المحددين من المنح
• عدم الإبلاغ عن مبالغ تمويل المشاريع الفردية
• عدم توثيق حالة إنجاز المشاريع
• عدم تتبع استخدام الأموال
• عدم تقييم تحقيق الأهداف

كان التقرير الربع سنوي الأول هو الوحيد الذي قدم تفاصيل تدفق الأموال على مستوى المشروع. في التقارير الثمانية التالية، كانت المنح أكبر بند في الميزانية، لكن وجهتها ونتائجها بقيت غير معلنة تمامًا. لاحظ أعضاء المجتمع أن صناديق المطابقة تجاوزت 10 ملايين دولار، ومع ذلك قدمت معظم المشاريع الممولة تحديثات قليلة، واختفت بعض المشاريع بعد استلام التمويل.

هذا النمط أثار سؤالًا حاسمًا: هل استخدمت المؤسسة أموال النظام البيئي كمبرر لغاياتها، أم أن “منح النظام البيئي” كانت آلية لتوزيع احتياطيات تضخمية مع تجنب المساءلة؟

أداء الرمز وتخلي المؤسسة عن المسؤولية

انخفض $A (EOS) بشكل حاد طوال العام، ليصل إلى أدنى مستوى عند 0.21 دولار—مؤشر أزمة لأي نظام بيئي قائم على البلوكتشين. عندما سأل أعضاء المجتمع مرارًا وتكرارًا عن استراتيجيات الرد، كان الجواب الثابت: “سعر الرمز خارج نطاق مهمة المؤسسة.”

على الرغم من أن هذا الرد من الناحية التقنية مبرر، إلا أنه أغفل قلقًا أعمق: عندما تدهورت مؤشرات النظام البيئي بشكل شامل وتلاشى ثقة المجتمع، لم تطرح المؤسسة توقعات للاستقرار، ولا آليات دعم، ولا خطط طوارئ.

بدلاً من ذلك، أعلنت المؤسسة عن نيتها “حله” قريبًا دون تقديم خرائط طريق انتقالية أو بروتوكولات تسليم مفصلة. قلق المجتمع لم يقتصر على المساءلة فحسب، بل عكس أيضًا قلقًا من أن انسحاب المؤسسة خلال الأزمة قد يكون ناتجًا عن عجز، أو إهمال، أو عدم رغبة في معالجة المشكلات النظامية.

الأنماط والتداعيات

تعكس قصة مؤسسة Vaulta نمطًا أوسع: سنوات من زيادة الميزانيات التي أنتجت نتائج ملموسة متناقصة، ومصاريف تسويقية دون نمو نظام بيئي مقابل، ومنح موزعة دون تتبع للنتائج، وهياكل حوكمة وعدت باللامركزية لكنها ركزت السلطة.

من مغادرة إيف لارو دون انتقال للسلطة، إلى تخصيص 5 ملايين دولار للبنية التحتية الوسيطة مع نتائج ضئيلة، إلى إنفاق تسويقي يتجاوز 2.8 مليون دولار مع تأثير غير واضح، إلى منح النظام البيئي التي تتجاوز 10 ملايين دولار مع اختفاء الوثائق—يبدو أن المسار يشير إلى خلل منهجي في إدارة الأموال وشفافية المجتمع.

سواء فُسرت على أنها فشل إداري أو محاولة للتعتيم عمدًا، فإن النتيجة ثابتة: تآكل ثقة المجتمع في مؤسسة Vaulta بشكل كبير، وتحول الآليات التي كانت تعتبر الشفافية قيمة تنظيمية أساسية إلى آليات للغياب التام.