رأيت مؤخرًا ظاهرة مثيرة للاهتمام. الشريك الإداري في شركة رأس المال المخاطر الرائدة في وادي السيليكون a16z كان يضغط باستمرار على قانون CLARITY في الكونغرس، وهذا الأمر يستحق الانتباه.

ببساطة، يهدف هذا القانون إلى حل مشكلة عملية جدًا: كيف نميز بين كتابة الشيفرة مفتوحة المصدر وإدارة الأعمال المالية. الأول محمي بموجب الدستور، والثاني يتطلب مجموعة من التصاريح. في البيئة التنظيمية الحالية، تم خلط هذين الأمرين، مما يجعل المطورين والمحققين حذرين جدًا، خوفًا من الوقوع في شبهات مخالفة.

ما يهدف إليه قانون CLARITY هو إنشاء "ملاذ قانوني آمن" لهؤلاء الأشخاص — توضيح مسؤوليات المبرمجين، ومحققي المعاملات، والأدوار غير الوسيطة المالية، وحدود مسؤولياتهم. هكذا، يمكن حماية الابتكار التقني الأساسي من أن يُقيد بشكل مفرط من قبل التنظيم، وفي الوقت نفسه الحفاظ على خط الأساس للتنظيم المالي. الأمر يبدو بسيطًا، لكنه يتطلب إعادة هيكلة كاملة لمنطق طبقة البروتوكول وطبقة التطبيق.

الأمر المثير للاهتمام هو أن هذا التحول في السياسات يحمل أهمية خاصة لبعض المشاريع. على سبيل المثال، ListaDAO، التي كانت منذ البداية تلتزم باللامركزية الكاملة، وعدم الحفظ، والتشغيل بواسطة قواعد الكود. ربما كنت تعتقد سابقًا أن هذا خيار مثالي، لكن الآن يبدو أن هذا الهيكل يتحول إلى ميزة استراتيجية متقدمة للامتثال. عندما يتم إقرار قانون CLARITY بشكل نهائي، ستجد البروتوكولات المصممة بشكل كافٍ لللامركزية والاستقلالية في وضع قانوني أكثر أمانًا.

في النهاية، وراء هذا الصراع السياسي يكمن سؤال كبير: كيف يمكن أن تتوافق الابتكار والامتثال القانوني بدلاً من أن يكونا متضادين؟ إن دفع قانون CLARITY هو خطوة تدريجية نحو الإجابة على هذا السؤال. بالنسبة لمن يهتمون بالتطور طويل الأمد للنظام البيئي للعملات المشفرة، فإن الأمر لا يقتصر على السياسات فحسب، بل يتعلق أيضًا بأي المشاريع ستتمكن من الاستمرار بثبات في المرحلة القادمة.