تكاليف تحويل العملات المستقرة دائمًا ما تكون مزعجة بعض الشيء. أحيانًا، يمكن للرسوم أن تستهلك جزءًا كبيرًا من مبلغ التحويل، مما يختبر الصبر بشكل كامل. مؤخرًا، لاحظت أن بعض المشاريع بدأت تعتبر "الدفع بواسطة العملات المستقرة" كوظيفة أساسية، وأنا لا أعارض هذا الاتجاه. بصراحة، الاستخدام الرئيسي للعملات المستقرة هو التحويل والدفع، وهذا أقرب إلى الاحتياجات الواقعية من تراكم المفاهيم الزائفة والمبهرة.

لكن الميزات التي تذكرها هذه المشاريع تبدو مكتملة جدًا — وهذا في حد ذاته يجعلني أشعر ببعض الحذر. في مجال التشفير، لا ينقصنا أبدًا "مشاريع تحاول أن تفعل كل شيء"، وعندما تصل إلى مرحلة التنفيذ، يبدأون في إطلاق عبارات مثل "نحن لا زلنا نُحسن الأداء"، "تحديثات الإصدار اللاحقة"، و"البيئة ستتحسن تدريجيًا". لقد رأيت هذا كثيرًا.

التوافق مع EVM بالفعل يقلل من عتبة الدخول. المطورون لا يحتاجون لإعادة التعلم، الأدوات الحالية وعقود الذكاء يمكن نقلها مباشرة، مما يوفر الكثير من الطرق المعقدة. لكن هناك مشكلة: التوافق ≠ سهولة الاستخدام، والتوافق أيضًا ≠ الأمان. التوافق هو مجرد تذكرة للدخول، والمخاطر تظهر بعد ذلك. على سبيل المثال، مخاطر العقود الذكية، فرضية الثقة في الأصول عبر السلاسل، آليات العدالة في ترتيب المعاملات والعقد، والأهم من ذلك، كيف نجعل المستخدمين يثقون حقًا في وضع أموالهم. كل هذه الأمور لا مفر منها.

"عالية القدرة على المعالجة + إنهاء المعاملات في أقل من ثانية" تبدو حقًا كأنها تجربة دفع عالية المستوى. المشكلة أنني سمعت هذا الوعد مرات عديدة من قبل. العديد من الشبكات يمكنها عرض بيانات بيئة الاختبار بشكل جميل، لكن عندما نصل إلى سيناريوهات الحمل العالي — مثل ذروات المعاملات، التفاعلات المعقدة للعقود، وعدد كبير من المستخدمين يتفاعلون في نفس الوقت — تظهر مشاكل التأخير، الازدحام، وتدهور التجربة. السرعة، في المختبر، أمر طبيعي جدًا، لكن في العالم الحقيقي، الثبات هو المقياس الحقيقي.

أما عن الدعاية مثل "صفقات سرية ولكن متوافقة"، فهذه أجدها صعبة الكلام عليها. هذه المفاهيم تبدو رائعة، لكن مدى تطبيقها الفعلي، وكيفية الرقابة عليها، لا تزال بعيدة.