2026-01-18 17:21:52

هناك مشكلة لطالما أزعجتني، وهي فلسفة تصميم التخزين اللامركزي.

قدم Walrus للمستخدمين قدرة تبدو قوية — استدعاء destroy(blob)، وإثبات على السلسلة أن كل شيء يمكن محوه بشكل دائم، ولا يمكن استعادته. على السطح، هذا هو التجسيد النهائي لسيادة المستخدم. لكن الواقع؟ العكس تماما.

تخيل سيناريو. قام أحد المبلغين بتحميل أدلة الفساد إلى Walrus، وحصل على طابع زمني غير قابل للتغيير على السلسلة. يبدو الأمر آمنًا، أليس كذلك؟

ثم تأتي المشكلة. بعد بضعة أيام، يتلقى تهديدًا. يبدأ بالقلق — ماذا لو تم تسريب المفتاح الخاص؟ هويته ستكون مكشوفة تمامًا. تحت وطأة الخوف، يتخذ قرارًا "عقلانيًا" جدًا: تدمير ذلك الBlob.

النتيجة؟ لا شيء بقي. الاختبار الوحيد غير القابل للتغيير، وهو الدليل، اختفى تمامًا. والمفارقة أن منصة مركزية معينة قد تترك سجلات أو ذاكرات مؤقتة على أحد الخوادم. سيطرة Walrus "الكاملة" تتحول تحت الضغط إلى نسيان يمكن التحقق منه — النظام لا يسمح فقط بالحذف، بل ينفذه بكفاءة.

مقارنة مع الحلول الأخرى. "كتابة واحدة، وجود دائم" من Arweave، رغم أنها جامدة، إلا أنها تحمي بشكل جيد محتوى عالي المخاطر. على عكس IPFS، الذي يمكن إلغاء تثبيته، لكن المحتوى غالبًا ما يحتفظ به عقد أخرى.

آلية تدمير Walrus متطرفة جدًا. لا يوجد "حذف ناعم"، ولا "تجميد المجتمع"، ولا "تدمير مؤجل" كوسائل احتياطية. يفترض أن المستخدم دائمًا هادئ وعقلاني، لكنه يتجاهل حقيقة أساسية: الناس قد يتخذون قرارات ضارة لأنفسهم تحت الضغط.

الحرية الحقيقية للذاكرة ليست فقط "أنا أستطيع الكتابة"، بل أيضًا "أنا أستطيع أن أطمئن إلى وجودها". Walrus يوفر الخيار الأول، لكنه يترك الثاني جانبًا.

AR‎-6.74%

FIL‎-9.35%

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 12

أعجبني
12
6
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

rug_connoisseur

· منذ 12 س

يا إلهي، هذه هي التحليل الحقيقي الذي يسلط الضوء على المشكلة. آلية التدمير في Walrus فعلاً بسيطة بعض الشيء.

شاهد النسخة الأصليةرد0

SellLowExpert

· منذ 12 س

آه يا Walrus، هذه المنطقية فعلاً فيها نوع من السخرية، عندما يشعر الإنسان بالتوتر ينسى كل شيء منطقياً ويضعه جانباً --- لذا، زر destroy هو فخ نفسي، عندما يضغط عليه الشخص يصبح في حالة تدمير ذاتي --- نعم، نعم، مثل Arweave التي تكتب وتظل دائمة، فهي أكثر أماناً، على الأقل لا يوجد مجال للندم --- حقاً مدهش، اللامركزية في الواقع أسهل في تدميرها من المركزية من قبل المستخدمين أنفسهم... --- هذا هو السبب في أنني أميل إلى الحلول الثابتة، الإنسان لا ينبغي أن يعبث بنفسه --- آلية التمويه مهمة جداً، بدونها نحن نراهن على نفسية المستخدمين، وهذا سذاجة كبيرة --- بصراحة، السيادة الكاملة أحياناً تكون لعنة... --- أشعر أن مصممي Walrus لم يفكروا في سيناريو المبلغين عن المخالفات، الأمر واقعي جداً

شاهد النسخة الأصليةرد0

GateUser-e19e9c10

· منذ 12 س

يا إلهي، destroy() هذا التصميم فعلاً به مشكلة... يبدو أنه يمنح السلطة لكنه في الواقع فخ

شاهد النسخة الأصليةرد0

LiquidityWitch

· منذ 13 س

آه، هذا هو النموذج الكلاسيكي لـ"مفارقة الحرية" ... منح الكثير من السلطة يضر الناس في النهاية عقلانية الإنسان تحت الضغط تصبح نكتة، تصميم Walrus كان بالفعل مفرطًا في المثالية التخزين الدائم عبر Arweave هو بالتأكيد أكثر موثوقية، على الأقل لن يُخيف نفسه حتى الموت...

شاهد النسخة الأصليةرد0

CryptoCrazyGF

· منذ 13 س

يا إلهي، تصميم Walrus هذا حقًا متناقض جدًا… يبدو أنه يمنح السلطة لكنه في الواقع يحفر حفرة انظر إلى هذا الثغرة المنطقية، من الجنون، حقًا تحت الضغط من يمكنه التفكير بوضوح… كان ينبغي أن يتم الحذف اللين منذ زمن Arweave بغض النظر عن مدى جمودها، على الأقل الأشياء مخزنة حقًا، وأكثر موثوقية من هذا السيادة الزائفة الطبيعة البشرية هكذا، لا يمكن الاعتماد على أن يكون الجميع بلا خوف في الأوقات الحرجة… في الواقع، التفكير في المركزية أحيانًا يترك نسخة احتياطية، إنه سخرية حقًا

شاهد النسخة الأصليةرد0

DeFiVeteran

· منذ 13 س

واو، هذا التصميم حقًا غير منطقي، زر التدمير هو في الحقيقة زر الانتحار --- Walrus، هذه المرة، كانت فكرة بسيطة جدًا، الناس لا يمكنهم التصرف بعقلانية تحت الضغط --- انتظر، هل Arweave هو الحل الصحيح؟ يبدو أن الوجود الدائم هو في الواقع أكثر أمانًا --- السخرية أن المركزية في النهاية حافظت على الأرشيف، في حين أن اللامركزية تجعلك تختفي تمامًا... أليس هذا انقلابًا؟ --- عدم وجود آلية تخزين مؤقتة هو حقًا مشكلة، بمجرد الحذف، لا يمكن استرجاعه أبدًا --- هذه الحالة أصابت الهدف، عندما يكون المبلغون عن المخالفات في أوقات الحاجة، يدمّرون أدلتهم --- إذن، Web3 ليس دائمًا الحل السحري، أحيانًا عدم السماح للمستخدمين بالتحكم هو الحماية؟ --- يجب أن نغير فلسفة تصميم Walrus، لا يمكن اعتبار الملكية حرية مطلقة للبيع --- لماذا لا نتعلم من IPFS، على الأقل يمكن لمُعظم العقد المجتمعية المساعدة في التخزين، لا تكن متشددًا جدًا --- التخزين الأبدي مقابل سيطرة المستخدم، يبدو أن السمكة والدب لا يمكن أن يتواجدا معًا حقًا

شاهد النسخة الأصليةرد0