هل يمكن لبلازما أن تظل محايدة إذا غير مُصدرو العملات المستقرة الرئيسية سياساتهم أو قاموا بحظر عناوين معينة؟

هناك توتر هادئ في جوهر أي سلسلة “تركز على العملات المستقرة”. ترغب الشبكة في وعد الحيادية والوصول المفتوح، لكن الأصول التي تحملها تخضع لثقل قانوني وسياسي حقيقي. @Plasma يميل إلى هذا التوتر بشكل أكثر انفتاحًا من معظم، حيث يضع نفسه كبنية تحتية لمدفوعات USDT فورية، ومع ذلك يبني على عاتق المصدرين مثل Tether الذين يضعون قوائم سوداء لآلاف العناوين عبر إيثريوم وترون. عندما يشدد هؤلاء المصدرون سياساتهم أو يوسعون القوائم السوداء، تصبح المسألة أقل نظرية. هل يمكن لسلسلة يكون حمولة رئيسية فيها هي أموال مركزياً تحت السيطرة أن تظل حيادية حقًا، أم أنها ترث حتمًا تحيزات مصدرها؟ تحت الغطاء، تم تصميم Plasma ليبدو ويشعر وكأنه طبقة تسوية حيادية وعالية الإنتاجية. هو طبقة من الطبقات المتوافقة مع EVM تستخدم محرك تنفيذ Reth، مع PlasmaBFT الذي يوفر توافق BFT قائم على القادة وFinality أقل من ثانية لمعاملات العملات المستقرة. يتم بشكل دوري تثبيت جذور الحالة إلى بيتكوين عبر جسر يقلل من الثقة، بحيث يتم تثبيت تاريخ السجل والأحداث المتعلقة بالجسر في إثبات العمل، والذي يهدف إلى تحسين الحيادية ومقاومة الرقابة على المدى الطويل. فوق ذلك، يضيف Plasma ميزات مركزة على العملات المستقرة: نقل USDT بدون غاز على مستوى البروتوكول عبر paymaster، ودعم لـ “الغاز الأول للعملات المستقرة”، مما يسمح للتطبيقات بدفع الرسوم في USDT أو رموز أخرى بدلاً من إجبار المستخدمين على الاحتفاظ بـ $XPL . على مستوى الهندسة المعمارية، يبدو كأنه سلسلة تحاول أن تكون سويسرا لتسوية العملات المستقرة. المشكلة هي أن حيادية العملات المستقرة لها طبقتان مميزتان: ما تفعله السلسلة نفسها، وما يفعله المصدر. يمكن لـ Plasma اختيار تضمين أي معاملة صالحة تتوافق مع قواعده، لكن Tether وغيرها من المصدرين يمكنهم تجميد الأرصدة عن طريق وضع قوائم سوداء للعناوين على مستوى عقدة الرمز. أظهرت السنوات القليلة الماضية مدى نشاط تلك السلطة. تقدر التقارير أن Tether جمدت أكثر من 3 مليارات USDT عبر إيثريوم وترون منذ 2023، وقامت بقوائم سوداء لأكثر من 7000 عنوان وتنسيق مع مئات من وكالات إنفاذ القانون. إذا تشددت تلك السياسة أكثر—قوائم سوداء أكثر عدوانية، تجميد أسرع، فئات أوسع من المستخدمين “عالي المخاطر”—لا يمكن لـ Plasma تجاوزها. قد تستمر المحافظ على السلسلة في الوجود، لكن USDT الخاصة بها قد تصبح غير قابلة للإنفاق بغض النظر عن تفضيلات المدققين أو الحوكمة. من هذا المنظور، تغييرات سياسة المصدر تضعف الحيادية مباشرة على مستوى الأصول، حتى لو بقيت السلسلة الأساسية رسمياً بدون إذن. حيث تمتلك @Plasma القدرة فهي في كيفية معاملتها للمعاملات غير المجمدة وما إذا كانت تضيف طبقات إضافية من الرقابة فوق قرارات المصدر. المهمة المعلنة للمشروع هي أن يكون “طبقة تسوية حيادية وعالية الإنتاجية للعملات المستقرة”، مع ذكر ربط بيتكوين كوسيلة لتعزيز الحيادية ومقاومة الرقابة بشكل صريح. طالما كانت المعاملة صالحة—بمعنى أن USDT المعني غير مجمد وتجاوزت فحوصات البروتوكول الأساسية—يمكن للمحققين اختيار تضمينها دون استشارة Tether أو أي جهة تنظيمية. يضمن ربط الحالة ببيتكوين أن أي نمط من الرقابة أو الاختيار الانتقائي يترك أثرًا دائمًا وقابلًا للتدقيق، مما يرفع تكلفة السمعة في التمييز الصامت ضد بعض المستخدمين. من وجهة نظر بروتوكولية بحتة، يمكن لـ Plasma أن تظل حيادية بمعنى أنها لا تحتاج إلى محاكاة كل قائمة سوداء للمصدر مع مرشحات إضافية على مستوى الشبكة. لكن الهيكل الاجتماعي والاقتصادي حول Plasma يجعل قصة الحيادية أكثر تعقيدًا عند وصول الضغط. يرتبط Plasma بشكل كبير بـ Tether وBitfinex. قادت Bitfinex جولة التمويل الأولى، و Paolo Ardoino مرتبط علنًا بالمشروع، وبيئة Plasma المبكرة مبنية حول سيولة USDT وتجربة بنك رقمي أصلي لـ USDT. تدير المؤسسة paymaster على مستوى البروتوكول الذي يدعم عمليات USDT بدون غاز وتراقب المعلمات الرئيسية، ممول جزئيًا من تخصيصات XPL وشركاء استراتيجيين. حقوق الحوكمة تقع تقنيًا على عاتق حاملي XPL، الذين يمكنهم التصويت على جوانب تطور البروتوكول، ومعلمات الرهان، وربما سياسات paymaster، لكن توزيع الرموز لا يزال حديثًا ومرجحًا بشكل كبير للفريق والمستثمرين. عمليًا، هذا يعني أنه إذا ضغط المصدرون الكبار أو الجهات التنظيمية على النظام البيئي لتنفيذ فحوصات إضافية، يمكن أن تتخذ تلك القرارات من قبل مجموعة صغيرة نسبيًا. نظام paymaster هو مثال ملموس على حيث يمكن أن تتقاطع سياسة المصدر وسياسة السلسلة. تعتمد تجربة USDT بدون غاز في Plasma على حساب مشترك على السلسلة يرعاه النظام البيئي، يختار نوعية التحويلات التي سيدفع مقابلها. اليوم، يركز على المدفوعات العادية بين الأشخاص، لكن القواعد يمكن أن تتشدد—لا تحويلات بدون غاز للدول المعلّمة، أو المخلطين المعروفين، أو مجموعات العناوين عالية المخاطر. حتى لو لم تحظر السلسلة تلك المعاملات بشكل مباشر، فإن سحب الدعم يخلق مسارًا من مستويين: تدفقات “نظيفة” تظل مجانية وفورية، وتدفقات “حساسة” تواجه احتكاكًا وتأخيرًا وتكلفة أعلى. بالنسبة للعديد من المستخدمين اليوميين، يبدو ويشعر وكأنه فقدان جزئي للحيادية، لأن البنية التحتية التي يتعاملون معها—المحافظ، وpaymaster، والبورصات—تبدأ في ترميز تفضيلات المصدر والتنظيم في من يحصل على أفضل تجربة مستخدم. تاريخ الصناعة يقترح أن هذا ليس مجرد قلق افتراضي. على ترون وإيثريوم، قامت Tether مرارًا وتكرارًا بتجميد كميات كبيرة من USDT بناءً على طلب السلطات، بما في ذلك مئات الملايين من الدولارات المرتبطة بالعقوبات، والاختراقات، والنشاط الإجرامي المزعوم. تظهر الأبحاث أن معظم العناوين المدرجة في القوائم السوداء تتجمع على ترون، التي أصبحت مسارًا سائدًا للتحويلات الشرعية وتدفقات الرمادية في الاقتصادات المضطربة. في الوقت نفسه، تقوم الجهات التنظيمية عبر المناطق بتشديد القواعد على المعاملات المستقرة المجهولة وتضغط على الوسطاء لتنفيذ قوانين مكافحة غسيل الأموال والامتثال للعقوبات. يقف Plasma، كسلسلة تركز على المدفوعات ومدعومة من نفس المدار المؤسسي لـ Tether، مباشرة في مرمى النيران. من وجهة نظر شخصية أكثر، يشعر Plasma وكأنه محاولة واقعية، وإن كانت غير مريحة، لربط المدفوعات سهلة الاستخدام مع الواقع الفوضوي للعملات المستقرة المنظمة. قصة التسوية الحيادية معقولة على مستوى التصميم الأساسي—توافق EVM، وربط بيتكوين، والمدققون القائمون على الحصة هي مكونات مألوفة للبنية التحتية المقاومة للرقابة. ومع ذلك، من الصعب تجاهل مدى القوة العملية التي لا تزال بيد الجهات المركزية: المصدرون الذين يمكنهم حرق وإعادة إصدار الرموز، والمؤسسة التي يمكنها توجيه سلوك paymaster، والبورصات والبنوك الرقمية التي تتوسط معظم تدفقات المستخدمين. تلك القوة لا تجعل Plasma تلقائيًا “غير حيادية”، لكنها تعني أن الحيادية ستكون نادرة جدًا. فهل يمكن لـ Plasma أن تظل حيادية إذا غير المصدرون الكبار للعملات المستقرة سياساتهم أو وسعوا القوائم السوداء؟ على مستوى البروتوكول، نعم، إلى حد ما: يمكن للسلسلة الاستمرار في تضمين أي معاملات صالحة، ويمكن لحالة بيتكوين المرتبطة أن تجعل الرقابة مرئية بدلاً من مخفية. على مستوى الأصول، لا: عندما يقوم مصدر مثل Tether بتجميد عنوان، فإن ذلك USDT يكون غير صالح على الفور. بين هذين المستويين يوجد منطقة رمادية واسعة حيث تكون الحيادية أكثر عن الحوافز والحوكمة من الرياضيات. نظرة مستقبلية، النتيجة الأكثر تفاؤلاً هي أن تتجه Plasma تدريجيًا نحو اللامركزية في السيطرة على مساراتها مع البقاء صادقة بشأن قيود المصدر: مجموعة مدققين أوسع، حوكمة على السلسلة مع تنوع حقيقي في المصوتين، معايير شفافة لـ paymaster، ودعم لعدة عملات مستقرة بحيث لا يمكن لمصدر واحد أن يفرض سلوك الشبكة بأكملها. في مسار أقل تفاؤلاً، قد تتجه Plasma نحو مركز دفع فعال للغاية ولكنه يعتمد على السياسات، حيث تُعرف الحيادية بأنها مريحة تنظيميًا أكثر من سيادة المستخدم. في كلتا الحالتين، ما إذا كانت Plasma ستظل “حيادية” سيكون قرارًا مستمرًا، يتشكل من قبل من يمتلك الرافعات، وكيف يستجيبون للضغط، وكيف يدافع المجتمع عن الحيادية كخط تسويق أكثر منه مبدأ.