هوسكينسون ضد غارلينجهاوس: الانقسام التنظيمي في صناعة العملات المشفرة حول التشريعات الأمريكية غير المثالية

المصدر: كريبتونيوز العنوان الأصلي: هوسكينسون يوجه انتقادًا لجارلينجهاوس مع تصاعد نقاش مشروع قانون العملات الرقمية في الولايات المتحدة الرابط الأصلي: اندلع نزاع علني جديد بين اثنين من أكبر أصوات الصناعة في مجال العملات الرقمية، حيث انتقد مؤسس كاردانو تشارلز هوسكينسون الرئيس التنفيذي لريبل براد جارلينجهاوس بشأن أحدث تشريع لبنية السوق الأمريكية للعملات الرقمية.

يسلط النزاع الضوء على التوتر المتزايد داخل الصناعة حول ما إذا كان ينبغي للعملات الرقمية أن تقبل القواعد “الكافية” الآن، أو أن تكافح من أجل إطار عمل أقوى وأكثر عدلاً لا يفيد بشكل غير متناسب المؤسسات المالية التقليدية.

جاءت تعليقات هوسكينسون بعد أن أشاد جارلينجهاوس بالمشرعين لدفعهم قدمًا “إطارات عمل قابلة للتنفيذ”، مشيرًا إلى أن “الوضوح يتفوق على الفوضى” وأن القضايا المتبقية يمكن معالجتها خلال عملية التعديل. رفض هوسكينسون بشدة هذا النهج، مؤكدًا أن التنازل عن تنظيم معيب قد يربط الصناعة بأضرار طويلة الأمد.

النقاط الرئيسية في مناقشة تشارلز هوسكينسون

• انتقد هوسكينسون جارلينجهاوس لدعمه مشروع قانون يعتقد الكثيرون أنه قد يفضل البنوك والمؤسسات القائمة على الابتكار المفتوح للعملات الرقمية
• دعم الرئيس التنفيذي لريبل “إطارات عمل قابلة للتنفيذ”، مؤكدًا أن الوضوح التنظيمي أفضل من عدم اليقين
• حذر هوسكينسون من أن تمرير تشريع “غير كامل” قد يكون خطأ دائمًا إذا زاد من سلطة المنظمين وقلص من دور التمويل اللامركزي (DeFi)

هوسكينسون يرد على ‘الوضوح يتفوق على الفوضى’

في بث مباشر شاركه من حسابه الرسمي على X، سخر هوسكينسون من فكرة قبول مشروع قانون معيب ببساطة لأنه يخلق مسارًا تنظيميًا أكثر وضوحًا. كانت حجته الأساسية بسيطة: بمجرد أن يصبح إطار العمل قانونًا، قد يكون من الصعب جدًا عكسه أو إصلاحه، مما يترك صناعة العملات الرقمية عالقة تعمل تحت قواعد مقيدة لسنوات.

صور هوسكينسون هذه اللحظة على أنها أكبر من فوز أو خسارة سياسية. بدلاً من ذلك، وصفها بأنها قرار وجودي حول ما إذا كانت العملات الرقمية ستظل طبقة ابتكار مفتوحة وبدون إذن، أم ستصبح نظامًا منظمًا آخر يتشكل بشكل رئيسي بواسطة مصالح مالية قديمة.

ما الذي يدعمه جارلينجهاوس (ولماذا يهم)

يعكس موقف جارلينجهاوس استراتيجية أكثر واقعية: تأمين أساس تنظيمي قابل للتنفيذ الآن، ثم تحسينه مع مرور الوقت. يجادل مؤيدو هذا النهج بأن غياب الوضوح قد أضر بالابتكار في الولايات المتحدة، ودفع المواهب إلى الخارج، وخلق حالة من عدم اليقين للشركات التي تحاول العمل بشكل قانوني.

تشير تعليقات جارلينجهاوس إلى تفاؤل بأن المشرعين يمكنهم إصلاح المشكلات من خلال عملية التعديل بدلاً من إلغاء الإطار تمامًا. من وجهة نظر Ripple، أي تقدم يقلل من الالتباس التنظيمي قد يُعتبر إيجابيًا صافيًا، حتى لو لم يكن المشروع مثاليًا في اليوم الأول.

المعركة الحقيقية هي بين التمويل اللامركزي والمؤسسات القائمة

يعكس إحباط هوسكينسون أيضًا قلقًا أوسع في الصناعة: أن مشروع قانون هيكل السوق قد يوجه بشكل غير مقصود (أو متعمد) ميولًا لابتعاد السوق عن التمويل اللامركزي وميوله نحو المؤسسات التي تخضع لتنظيم صارم، بما في ذلك البنوك والوسطاء المركزيين.

بينما يمكن أن يسرع التنظيم من الاعتماد، فإن التفاصيل مهمة. إذا زادت القواعد من أعباء الامتثال للمشاريع الجديدة مع توفير مزايا للمؤسسات الكبيرة، فقد يتباطأ الابتكار وتكافح الأنظمة الصغيرة للمنافسة. لهذا السبب، يخلق هذا النقاش احتكاكًا حتى بين قادة العملات الرقمية الذين يتفقون عمومًا على ضرورة وجود تنظيم أكثر وضوحًا.

ماذا تتوقع بعد ذلك

حتى الآن، فإن الصراع بين هوسكينسون وجارلينجهاوس هو علامة على ما هو قادم: مزيد من الخلافات العامة مع محاولة قادة العملات الرقمية التأثير على كيفية تشكيل تنظيم الولايات المتحدة. أحد الطرفين يريد هيكلًا فوريًا، حتى لو كان غير كامل. والطرف الآخر يعتقد أنه من الجدير تحمل عدم اليقين لتجنب ترسيخ قواعد قد تقيد مستقبل العملات الرقمية.