لماذا تتفوق تطبيق بقيمة 8 يوان على عملات شيطانية بقيمة مليار دولار: مراجعة واقع Web2 مقابل Web3

ثلاثة مطورين من جيل التسعينات قضوا فقط 1000 يوان وأقل من شهر لبناء تطبيق يُدعى “Dead or Not”. وصل إلى قمة مخطط التنزيلات المدفوعة على آبل في 8 يناير بسعر 8 يوان لكل نسخة. ومع مرور أسابيع قليلة، أصبح للتطبيق تقييم بقيمة 10 ملايين يوان—عائد استثمار بمقدار عشرة آلاف ضعف. وفي الوقت نفسه، في عالم العملات الرقمية، كانت المشاريع التي لا تحقق إيرادات ولا تمتلك مستخدمين فعليين تُقدر مؤخرًا بمليار دولار أمريكي. واليوم، تلك المشاريع ذاتها تساوي 16 مليون دولار، بعد أن فقدت 99% من قيمتها القصوى. الفارق لا يمكن أن يكون أكثر وضوحًا. أحدهما مبني على مستخدمين حقيقيين يدفعون أموالاً حقيقية. الآخر مبني على السرد القصصي. أحدهما نجح. والآخر انهار.

منتج وُلد من ثقافة الإنترنت

الفكرة الأساسية للتطبيق بسيطة بشكل شبه سخيف: افتحه يوميًا، سجل دخولك، وأثبت أنك على قيد الحياة. إذا غبت يومين متتاليين، يُعلم النظام تلقائيًا جهة اتصال الطوارئ الخاصة بك. هذا هو كامل مجموعة الميزات.

الإلهام جاء من ميم فيروسي قديم منذ سنوات. في مكان ما على الإنترنت، طرح شخص سؤالًا: ما التطبيق الذي يحتاجه الجميع ويجب عليهم بالتأكيد تحميله؟ أحد الإجابات التي حصلت على أعلى تصويت كانت “Dead or Not”. رأى المؤسس السيد قوه وفريقه الفرصة، تحققوا من سجل العلامات التجارية، واكتشفوا أنه لم يُطالب أحد بها. خلال أسابيع، كان لديهم تطبيق يعمل.

الوقت كان حاسمًا. تجاوز عدد سكان الصين الذين يعيشون بمفردهم 120 مليون شخص في 2024، مع توقعات تصل إلى 150 إلى 200 مليون بحلول 2030. هؤلاء الأفراد المنتشرون عبر بكين، شنغهاي، قوانغتشو، وشنتشن يواجهون قلقًا حقيقيًا ومُلِحًا: إذا حدث شيء لهم في المنزل، كم من الوقت حتى يلاحظ أحدهم؟ مقابل 8 يوان، اشتروا ليس فقط تطبيقًا، بل تأكيدًا على أن شخصًا—أي شخص—يعلم أنهم لا زالوا على قيد الحياة.

نجحت الاستراتيجية. ارتفعت التنزيلات المدفوعة بمقدار 200 ضعف في الأيام الأخيرة، ووقف المستثمرون في الطابور. خطط السيد قوه لبيع 10% من الأسهم مقابل 1 مليون يوان، مما يقيّم الشركة بأكملها عند 10 ملايين يوان.

عندما لا يستطيع النسخ تقليد الثقافة

أقل من 24 ساعة بعد إطلاق “Dead or Not”، ظهرت منافسات. تطبيق يُدعى “Alive or Not” ظهر على متجر التطبيقات يقدم نفس الوظيفة مجانًا. ومع ذلك، لم يحقق نجاحًا يُذكر.

ظل السيد قوه غير متأثر. فهم ما لا يفهمه معظم مشاريع العملات الرقمية أبدًا: القيمة الحقيقية للمنتج ليست في التعقيد التقني أو الميزات—إنها في البصيرة الثقافية المدمجة في الاسم نفسه. يمكنك استنساخ الآليات، لكن لا يمكنك استنساخ الميم. ثلاثة أحرف—“Dead or Not”—أصبحت الأصل. منافس يُطلق على نفسه “Solo Living Safety Guardian” كان سيختفي في غياهب النسيان. الاسم يحمل العلامة التجارية بأكملها.

مفارقة الشيتكوين: لماذا يتفوق السرد على الواقع

هنا تصبح الأمور غير مريحة. شركة Fuel Network، مشروع عملات رقمية يبني “طبقة تنفيذ بلوكتشين معيارية”، كانت تُقدر بمليار دولار (حوالي 700 مليون يوان) من قبل شركات رأس المال المغامر—أي 700 مرة تقييم “Dead or Not”. ماذا كانت تمتلك Fuel Network؟ ورقة بيضاء. خارطة طريق. دعم مؤسسي. مقابلات مع المؤسس في مؤتمرات كبرى.

ماذا كانت تفتقر إليه؟ المستخدمين. الإيرادات. التبني الحقيقي.

اليوم، تتداول Fuel Network عند حوالي 16 مليون دولار—أي انهيار بنسبة 99% من ذروتها.

هذه ليست إدانة لكل مشاريع العملات الرقمية. إنها ملاحظة عن كيفية عمل الصناعة. في عالم العملات الرقمية، يمكن لمشروع أن يمتلك صفر مستخدمين، ويحقق صفر إيرادات، ويحل صفر مشاكل حقيقية—ومع ذلك يحقق تقييمًا بقيمة مليار دولار. فرضية تقييم العملات الرقمية بسيطة بشكل أنيق: السرد القصصي مهم. اقتصاد الرموز مهم. القيمة المُخففة الكاملة (FDV) مهمة. هل يستخدم أحد المنتج فعليًا؟ هذا أمر ثانوي.

تخيل الآن تقديم عرض لـ"Dead or Not" للمستثمرين في العملات الرقمية. ستسمع: لدينا مستخدمون حقيقيون. مدفوعات حقيقية. حل لمشاكل حقيقية. الرد الفوري: ما هو السرد؟ ما هو اقتصاد الرمز؟ ما هو الـFDV؟ ستجيب: لا رموز. فقط تطبيق. 8 يوان لكل تنزيل. سيردون: إذن لماذا أستثمر؟

هذه ليست مبالغة. هذه هي منظومة العملات الرقمية.

فلسفتان متقابلتان: المستخدمون أولاً مقابل الضجة أولاً

الانقسام الأساسي ليس تقنيًا. إنه فلسفي.

نموذج واحد: قيّم السرد، أطلق الرمز، وعد بالرؤية، وأمن خروج المستثمرين الأوائل، وتأمل أن يتبع التبني.

النموذج الآخر: ابنِ المنتج، اكسب مستخدمين حقيقيين، حقق إيرادات فعلية، ودع التقييم يتبع.

لو أن “Dead or Not” أطلق بدلًا من ذلك رمزًا، وأنشأ “بلوكتشين الوحدة” وقدم نفسه كبوابة إلى “اقتصاد الوحدة العالمي”، لكان تقييمه يمكن أن يتضاعف عشر مرات بسهولة. كان رأس المال المغامر سيتنافس على الاستثمار. لكن المفارقة القاسية: ربما كان سيفقد جميع مستخدميه الحقيقيين في العملية.

شركات الشيتكوين تعمل على مبدأ بسيط: الأشخاص الذين يقدمون أكبر الوعود غالبًا هم الأقل عددًا من المستخدمين الحقيقيين. يتاجرون بالمضاربة، لا بالاستخدام.

الحقيقة غير المريحة: من يستفيد فعليًا؟

هناك طبقة أخرى من القصة. ربما نجح “Dead or Not” تحديدًا لأنه يخدم أشخاصًا يشعرون بالقلق—لكنهم لا يحتاجون فعليًا للتطبيق للبقاء على قيد الحياة. أولئك الذين يواجهون العزلة الحقيقية، بشكل متناقض، قد لا يستخدمونه أبدًا. إنه سلعة فاخرة تُباع كضرورة.

وهذا يعكس تمامًا وعد العملات الرقمية المكسور. كان من المفترض أن يجلب التمويل اللامركزي الشمول المالي غير المصرفيين. ومع ذلك، فإن الأشخاص الذين يحتاجون فعليًا إلى الشمول المالي هم غالبًا الأقل قدرة على التنقل في التمويل اللامركزي. بدلاً من ذلك، جذب التمويل اللامركزي المضاربين والمتداولين ورأس المال المغامر.

قطاع واحد يركز على المستخدمين الذين سيدفعون. والآخر يركز على المستثمرين الذين سيضاربون.

فهل 10 ملايين يوان غالي أم رخيص؟

الإجابة تعتمد تمامًا على المقياس الذي تستخدمه.

وفقًا لمعايير Web2: تطبيق تم تطويره في شهر واحد بواسطة ثلاثة أشخاص، بدون تمويل خارجي، بدون رأس مال مغامر—وتصدر مخططات التنزيل المدفوعة عالميًا. تقييم 10 ملايين يوان لا يبدو فقط معقولًا، بل محافظًا.

وفقًا لمعايير العملات الرقمية: لا رموز. لا سرد. لا FDV. لا جدول فتح مبكر للمستثمرين. فقط 10 ملايين يوان؟ هذا يُعطى تقريبًا مجانًا. لماذا لا تطلق رمزًا، وتجمع 100 مليون، وترى ماذا يحدث؟

الفجوة بين هذين العالمين تكشف عن شيء أساسي: في Web2، “الناس يستخدمونه فعليًا” هو شرط أساسي للقيمة. في Web3، يُعتبر صدفة—شيء جميل، لكنه ليس ضروريًا أبدًا.

عالم واحد بنى منتجًا يريده الناس حقًا. والعالم الآخر بنى سرديات يود الناس أن يصدقوها—حتى انهارت الشيتكوينات بنسبة 99%.

الكاتب، بعد إتمام هذا التحليل، قام فعليًا بتنزيل “Dead or Not” وسجل دخوله. 8 يوان لراحة البال. على الأقل، هو أكثر موثوقية من معظم الشيتكوينات التي اشترتها على الإطلاق.