الأزمة الهيكلية التي تكشف عن تكرار حالات التداول الداخلي في أسواق التوقعات

نظرًا للنمو السريع في سوق التوقعات، تظهر باستمرار شبهات حول التداول الداخلي. في انتخابات الرئاسة الأمريكية لعام 2024، أظهرت منصات مثل Polymarket دقة عالية في التوقعات، مما جعلها تُشاد بـ"محرك مبتكر لاكتشاف الحقيقة". ومع ذلك، تشير الحالات اللاحقة إلى أن الدقة قد تكون مخفية وراءها معلومات داخلية. هل السوق يكتشف الحقيقة حقًا، أم أنه مكان لتحقيق أرباح من قبل من يملكون معلومات سرية؟ — هذا السؤال يزداد أهمية بسرعة بين الجهات التنظيمية ومشغلي المنصات.

حادثة مادورو: صدمة حالات التداول الداخلي

في أوائل 2025، ظهرت على Polymarket صفقة ضخمة تتعلق بتوقع أن يتنحى نيكولاس مادورو قبل نهاية الشهر. على الرغم من أن سعر السوق في ذلك الوقت كان يقدر احتمالية حدوث ذلك بشكل منخفض جدًا، استثمر حساب جديد حوالي 3 ملايين دولار. بدا الأمر مقامرة عالية المخاطر.

لكن بعد بضع ساعات، تغير الوضع تمامًا. تم اعتقال مادورو ومُتابعته جنائيًا في نيويورك. أغلق الحساب بمكاسب تجاوزت 400 ألف دولار. كانت التوقعات دقيقة. لكن هذه “الدقة” كشفت عن مشكلة جوهرية في سوق التوقعات.

عادةً، يُعتقد أن سوق التوقعات يجمع المعلومات العامة المتفرقة، ويُعبّر المشاركون عن معتقداتهم من خلال استثمار أموالهم، مما يؤدي في النهاية إلى اقتراب السوق من الحقيقة. يُفترض أن تتشكل الأسعار استنادًا إلى استطلاعات الرأي، والأخطاء الكلامية للمرشحين، وتغيرات المزاج السياسي — أي استنادًا إلى معلومات عامة. لكن حادثة مادورو تختلف. من المحتمل أن تكون الدقة ناتجة عن معلومات داخلية خاصة لا يعرفها إلا الداخلون.

إذا كانت دقة السوق ناتجة عن التداول الداخلي، فهي لم تعد اكتشافًا للحقيقة، بل مجرد حالة من تحقيق الأرباح لمن يملكون الوصول إلى المعلومات. هذا يغير المعادلة، ويصبح نقطة حاسمة للجهات التنظيمية عند مراقبة سوق التوقعات.

قضية زيلينسكي: سلسلة من حالات ضعف الحوكمة

إذا كانت حادثة مادورو كشفت عن مشكلة فجوة المعلومات، فإن قضية زيلينسكي أظهرت خللاً أعمق في الحوكمة.

في 2025، ظهرت على Polymarket رهانات غريبة، مثل: “هل سيرتدي الرئيس زيلينسكي في أوكرانيا بدلة رسمية قبل يوليو؟” على الرغم من أن السوق بدا تافهًا، إلا أنه جمع مئات الملايين من الدولارات في التداول. سرعان ما تصاعد الأمر إلى أزمة حوكمة.

ظهر الرئيس في مناسبة عامة مرتديًا جاكيت وسروال من مصمم مشهور. وسائل الإعلام وخبراء الموضة اعتبروا ذلك بدلة رسمية. لكن Oracle (الآلة في مانهاتن) التي تحدد نتائج السوق صوتت بـ"لا".

الأهم هنا هو فهم لماذا كان هذا ممكنًا. بعض كبار حاملي الرموز كانوا يملكون حق التصويت الكافي في تصويت Oracle. ولأن مصالحهم كانت تتوافق مع النتيجة المعاكسة، استخدموا حقوق التصويت لفرض قرار يصب في مصلحتهم. المشكلة ليست في أن النظام لا يعمل بشكل صحيح، بل أن تصميمه هو هكذا.

عندما تكون المكافأة على الكذب أعلى من مكافأة الصدق، فإن النظام يميل إلى الكذب. هذا ليس فشلًا في النظام، بل خلل في بنية الحوافز. هذه الحالة تظهر بوضوح مدى مخاطر الحوكمة في سوق التوقعات.

متى تتحول الدقة إلى إشارة خطرة

يؤمن مؤيدو سوق التوقعات أن التداول الداخلي، رغم وجوده، يسرع من استجابة السوق، ويُصلح الأخطاء لاحقًا لمساعدة المشاركين الآخرين. ويقولون: “معلومات الداخل تُسرع من اكتشاف الحقيقة”.

لكن هذا النظرية تنهار منطقيًا قبل التطبيق. إذا كان السوق يدمج تفاصيل العمليات العسكرية المسربة، والمعلومات السرية، والجداول الزمنية الداخلية للحكومة، لرفع دقته، فسيصبح سوقًا للمعلومات السرية، وليس سوقًا علنيًا للمعلومات العامة.

هناك فرق جوهري بين مكافأة التحليل الأفضل، ومكافأة الوصول إلى السلطة. السوق التي تظل غامضة في هذا الحد، ستخضع حتمًا للمراقبة الصارمة من قبل الجهات التنظيمية. المشكلة ليست في أن السوق غير دقيقة، بل لأنها “دقيقة جدًا بشكل خاطئ” بمعنى غير صحيح.

السوق السائد والتعامل التنظيمي

الأهمية الحاسمة لهذه الحالات لا تتعلق فقط بالحجم المالي، بل أيضًا بالسياق الذي يتسارع فيه تبني سوق التوقعات.

تبلغ قيمة Polymarket حوالي 9 مليارات دولار، وتعرضت لعرض استحواذ استراتيجي بقيمة تصل إلى 2 مليار دولار من مساهمي بورصة نيويورك. حجم التداول السنوي على منصات مثل Kalshi وPolymarket يصل إلى مئات الملايين، وبلغت معاملات Kalshi وحدها حوالي 24 مليار دولار في 2025. وصلت المؤسسات المالية الكبرى إلى مرحلة التفكير في دخول السوق بشكل جدي.

ردًا على هذا النمو، قدم أعضاء الكونغرس، مثل النائب ريتش تروس، مشاريع قوانين تعتبر التداول الداخلي مخالفة تتجاوز مجرد “فرصة مسبقة”، وتُعاملها كمخالفات تتعلق بالمضاربة غير القانونية على المعلومات. التركيز يتحول من “عدم دقة السوق” إلى “دقة مفرطة غير مبررة” وخصوصية كونه أداة للمقامرة المالية.

التخلي عن صورة آلة الحقيقة

الأساس في النقاش هو تصور الصناعة أن سوق التوقعات هو “محرك عظيم لاكتشاف الحقيقة”. لكن هذه الصورة هي مصدر العديد من المشاكل.

سوق التوقعات هو في جوهره مجرد أداة استثمار في أحداث لم تقع بعد. إذا كانت النتائج تتوقع بشكل صحيح، يحقق المستثمرون أرباحًا، وإذا لم تكن كذلك، يتكبدون خسائر. حتى لو كانت تعمل على البلوكتشين، وتثير اهتمام الاقتصاديين، فإن طبيعتها الأساسية لا تتغير.

إذا أدركنا أن سوق التوقعات هو أداة عالية المخاطر وذات رهانات عالية، فسيكون من الممكن وضع إطار تنظيمي أكثر وضوحًا وتصميم أخلاقي. أما إذا استمرينا في تصويره كـ"آلة للحقيقة"، فكلما ظهرت مشكلة حوكمة، ستبدو وكأنها أزمة وجود، ولن يحدث تحسين جوهري.

إذا اعترفنا بأننا ندير منتجات مقامرة، فلن يكون من المفاجئ أن يُقامر الناس. عندها ستتم معالجة تضارب المصالح بين المشاركين، وإمكانية التلاعب في Oracle، وتدفق المعلومات الداخلية بشكل أكثر جدية.

الخلاصة: توضيح قيمة السوق وحدوده

لا أعارض سوق التوقعات في حد ذاته. فهي واحدة من أكثر الطرق صدقًا للتعبير عن معتقدات المشاركين في ظل عدم اليقين، وتُعطي إشارات مبكرة عن التوترات الاجتماعية.

لكن لا ينبغي تزييفها بشكل مريح أكثر من الواقع. فهي ليست “محركًا معرفيًا”، بل أدوات مالية مرتبطة بأحداث مستقبلية. مع تكرار حالات التداول الداخلي، من الضروري فهم جوهرها بشكل واضح.

لتحقيق القيمة الحقيقية للسوق، نحتاج إلى إطار تنظيمي أكثر صرامة، ومبادئ تصميم واضحة وأخلاقية. تعزيز شفافية Oracle، إدارة تضارب المصالح، والمراقبة الصارمة للتداول الداخلي — فقط من خلال هذه الإجراءات يمكن أن يحقق سوق التوقعات أساسًا مستدامًا.