معارضة ضريبة المليارديرات التي يقودها غافين نيوسوم تعيد إشعال النقاش حول الثروة الصافية ومالية الدولة

اقتراح ضريبة الثروة في كاليفورنيا يمثل أحد أكثر مبادرات إعادة توزيع الثروة جرأة في تاريخ الولايات المتحدة الحديثة، ومع ذلك فقد أثار أيضًا مقاومة شرسة من جهة غير متوقعة: حاكم الولاية نفسه. غافن نيوسوم، على الرغم من تصنيفه غالبًا كمدافع عن التقدمية، انتقد المبادرة علنًا، معبرًا عن مخاوف أعمق بشأن تنافسية كاليفورنيا وحماية صافي ثروات المليارديرات وسط تعافي اقتصاد الولاية.

يقترح مقياس التصويت، المقرر أن يوافق عليه الناخبون في نوفمبر 2026، فرض رسم واحد بنسبة 5% على الأصول الصافية لمليارديرات كاليفورنيا. يقدر أربعة باحثين شاركوا في صياغة المشروع أن هذا قد يدر حوالي 100 مليار دولار من أكثر من 200 ملياردير، مع تدفق الإيرادات إلى الولاية بين 2027 و2031 لدعم فجوات تمويل برنامج Medicaid. ومع ذلك، بالنسبة لغافن نيوسوم وقطاع الأعمال في كاليفورنيا، تمثل هذه المقترح حسابًا خاطئًا خطيرًا قد يؤدي إلى مغادرة جماعية لرواد الأعمال التكنولوجيين وشركاتهم.

مقامرة 100 مليار دولار: ما يُفرض عليه الضرائب وكيفية ذلك

يضع المقترح شبكة واسعة جدًا في تعريف الأصول الخاضعة للضريبة. يشمل حصص الأسهم في الشركات العامة والخاصة، والأصول الشخصية التي تتجاوز قيمتها 5 ملايين دولار، وحسابات التقاعد التي تتجاوز 10 ملايين دولار—مستهدفًا بشكل أساسي صافي ثروة كل ملياردير في الولاية. الاستثناء الرئيسي الوحيد هو العقارات المملوكة عبر الثقات القابلة للإلغاء، وهو استثناء مصمم لتجنب التعارض مع Proposition 13، الحد الضريبي على الممتلكات الذي أقرته كاليفورنيا عام 1978.

بنى المطورون مرونة في الإطار لمعالجة مخاوف السيولة. يمكن للمليارديرات اختيار دفع ضريبة الثروة على أقساط لمدة خمس سنوات مع فائدة، أو الدخول في “حسابات تأجيل الضرائب الانتقائية” للأصول غير السائلة مثل حصص الشركات الخاصة. فقط عند بيع الأصول أو سحب النقود تصبح الضرائب المؤجلة مستحقة. تبدو هذه الأحكام معقولة على الورق، لكنها تخفي تحديات عملية عميقة في التنفيذ والتنفيذ القانوني.

قلق الحاكم الاقتصادي: وضع وادي السيليكون الضعيف

يركز معارضو غافن نيوسوم على حجة مقنعة: أن طفرة الذكاء الاصطناعي في كاليفورنيا، التي دفعت جزءًا كبيرًا من تعافي الولاية بعد الجائحة، تعتمد على الاحتفاظ بتركيز الثروة والموهبة التكنولوجية. ويؤكد الحاكم ومجموعات الأعمال أن فرض ضريبة ثروة صارمة تستهدف صافي الثروة بمثل هذا الحجم قد يعرض هذا التعافي الهش للخطر من خلال دفع موجة هجرة من رواد الأعمال الذين بنوا ثرواتهم في وادي السيليكون.

تتوافق المخاوف مع سابقة تاريخية. تفرض كاليفورنيا بالفعل أحد أعلى معدلات ضريبة الدخل في البلاد بنسبة 13.3%، بما في ذلك ضريبة إضافية بنسبة 1% على الدخل الذي يتجاوز مليون دولار، والتي وافق عليها الناخبون في 2004. وتم تمديد ثلاث شرائح ضريبية عالية الدخل، كانت مؤقتة في البداية، حتى عام 2030. على الرغم من هذه المعدلات، تستمد كاليفورنيا حوالي نصف إيرادات ضريبة الدخل الفردي من 2% فقط من دافعي الضرائب—تركيز يبرز اعتماد الولاية على الأثرياء والهشاشة التي يخشاها نيوسوم أن تستغلها الضريبة الجديدة.

حذرت وكالة التحليل التشريعي (LAO)، وهي هيئة غير حزبية، من أن ضريبة الثروة قد تكلف كاليفورنيا مئات الملايين—وربما أكثر—من الدولارات سنويًا من إيرادات ضريبة الدخل الشخصي. وأشارت تحليلاتهم إلى أن بعض المليارديرات قد يختارون بالفعل الانتقال، مما يحرم كاليفورنيا ليس فقط من ضرائبهم الفردية، بل أيضًا من ضرائب الرواتب والأرباح الشركاتية من شركاتهم وموظفيهم.

لغز الإقامة الضريبية: هل يمكنك حقًا مغادرة كاليفورنيا؟

توقع مطورو المقترح تحديات الانتقال من خلال تضمين أحكام تهدف إلى منع التهرب الضريبي عبر الانتقال البسيط. يُحدد الإقامة الضريبية اعتبارًا من 1 يناير 2026، في حين يُحسب صافي الثروة الخاضعة للضريبة اعتبارًا من 31 ديسمبر 2026—وهو توقيت أُبلغ أن بعض الأفراد الأثرياء جدًا، بمن فيهم مؤسس Google لاري بيج، قد سرعوا خطط الانتقال إليه. اشترى بيج عقارين في ميامي مقابل 173.5 مليون دولار في ديسمبر 2024 وحول شركاته المرتبطة خارج الولاية حول نفس الموعد النهائي.

ومع ذلك، فإن فصل الإقامة الضريبية في كاليفورنيا أكثر تعقيدًا بكثير من تغيير رخصة القيادة. لطالما اتخذت سلطات الضرائب في كاليفورنيا مواقف صارمة تجاه مطالبات نقل الثروة، وغالبًا ما تتحدى هذه المطالبات بنجاح في المحكمة. قضت قضية Bracamonte عام 2021 بقاعدة واسعة تتطلب من القضاة فحص أدلة شاملة: ملكية العقارات داخل الولاية، والروابط المهنية والشخصية، ومدة الإقامة الفعلية، والارتباطات الموثقة. بموجب هذا المعيار، خسرت زوجة تحاول الانتقال إلى نيفادا لتجنب ضرائب على 17 مليون دولار من عائدات بيع الأعمال التجارية قضيتها.

وبالمثل، تم اعتبار الكوميدي الكندي راسل بيترز، رغم امتلاكه منزلًا في نيفادا ورخصة قيادة، واحتفاظه بتسجيلات تجارية في نيفادا، وعنوان كندي، مواطنًا ضريبيًا في كاليفورنيا للفترة 2012-2014. وقررت هيئة استئناف الضرائب في كاليفورنيا أن ملكيته للعقارات في كاليفورنيا، وإقامة ابنته في الولاية، وسجلات بطاقات الائتمان التي تظهر أيامًا أكثر قضوها في كاليفورنيا مقارنة بمناطق أخرى، تتفوق على إعلاناته الرسمية.

يؤكد محامي الضرائب شيل باي شاه، وهو متخصص في نزاعات الإقامة الضريبية في سان فرانسيسكو، على الطابع الذاتي لهذه القرارات. يجب على القضاة تقييم ما إذا كان دافع الضرائب ينوي فعليًا الرحيل بشكل دائم وقطع جميع الروابط. بالنسبة للمليارديرات التكنولوجيين المتجذرين في وادي السيليكون—الذين نشأوا في أماكن مثل بالو ألتو، ويحافظون على شبكات اجتماعية واسعة، وشكلوا مؤسسات إقليمية—يصبح إثبات مثل هذا النية شبه مستحيل. كما يقول شاه: “إذا كنت مليارديرًا لديك شبكات هائلة في كاليفورنيا، تلعب بانتظام في Pebble Beach Golf Links، ونشأت في بالو ألتو، فمن الصعب جدًا أن تدعي أنك لا تنوي العودة.”

يذكر المحامي جون د. فليدغام، رئيس مكتب سان فرانسيسكو لشركة Baker Botts LLP، أن العديد من المليارديرات استشاروه بجدية حول الرحيل، لكنه يؤكد أن عملية الانتقال معقدة. حدد تحليله ثمانية تحديات دستورية محتملة للضريبة، من بينها حجة مهمة جدًا: العودة بأثر رجعي. إذا وافق الناخبون في نوفمبر 2026، فإن الضريبة ستطبق بأثر رجعي على أي شخص كان مقيمًا في كاليفورنيا في 1 يناير 2026. وبينما نجحت الحكومة الفيدرالية في إصدار تعديلات ضريبية بأثر رجعي، يجادل فليدغام بأن موقف المحكمة العليا الحالي بشأن الضرائب الثروة الجديدة بأثر رجعي على مستوى الولاية لا يزال غير مؤكد. نصيحته الاستراتيجية: “للحفاظ على دفاعك ضد الأثر الرجعي، انتقل قبل التصويت في نوفمبر—وكلما كان ذلك أسرع كان أفضل.”

حقل الألغام في التقييم: تحديد الثروة الصافية تحت المجهر

بعيدًا عن الإقامة، يواجه المقترح عقبات هائلة في تحديد الثروة الصافية الفعلية. بالنسبة لحصص الأسهم في الشركات الخاصة، يصبح صيغة التقييم الافتراضية “القيمة الدفترية زائد الربح السنوي مضروبًا في 7.5”—لكن هذا لا يمكن أن يقل عن تقييم الشركة في أحدث جولة تمويل. يمكن للمكلفين بالضرائب الطعن في التقييمات من خلال تقديم تقييمات ووثائق داعمة للمراجعة الإدارية.

الأصول الشخصية مثل الأعمال الفنية والمجوهرات تواجه حد أدنى من التقييم يساوي مبالغ التأمين عليها. التبرعات الخيرية قابلة للخصم، لكنها تتطلب التزامات تبرع ملزمة قانونيًا بحلول 15 أكتوبر 2025—وهو بند يمنع بشكل فعال التخفيف من الثروة في اللحظة الأخيرة. العقارات المملوكة مباشرة والتي تم شراؤها في 2026 تفقد إعفائها إذا ثبت أنها ذات دوافع ضريبية.

هذه الضمانات، على الرغم من شموليتها، تخلق العديد من صداع التنفيذ. تحديد “القيمة الحقيقية” لحصة الأسهم في الشركات الخاصة يصبح بطبيعته مثار جدل. قد يجد الملياردير الورقي في نهاية 2026 أن تقييم الشركة الناشئة انهار في 2027 قبل أن تتم أي عملية بيع للأسهم—ومع ذلك، يظل مطلوبًا دفع الضرائب على الثروة الآن غير الواقعية. يوضح فليدغام هذا الفخ: سيحتاج المؤسسون إلى بيع الأسهم لدفع الضريبة، مما يطلق ضرائب أرباح رأس المال الفيدرالية والكاليفورنية مجتمعة بنسبة 37.1%، مما يضطرهم إلى بيع المزيد من الأسهم لتغطية تلك الضرائب، مما يؤدي في النهاية إلى تآكل مستمر في الأسهم.

الميدان الدستوري: تحديات قانونية متعددة تلوح في الأفق

يجب أن يتنقل المقترح عبر أراضي دستورية معقدة. للوصول إلى تصويت نوفمبر، يتطلب الأمر أولًا 875,000 توقيع صحيح من الناخبين بحلول يونيو 2026، ثم اعتماد الولاية. حتى لو وافق الناخبون، فإن التقاضي يبدو حتميًا.

شمل الصاغون اقتراح تعديل دستوري صريح لتجاوز التحديات القانونية على مستوى الولاية. كما استشهدوا بمبدأ دستوري فيدرالي أن الضرائب على الثروة كانت دائمًا من صلاحيات الولايات، وليس حظرًا فدراليًا. يجادل أربعة باحثين، من بينهم الاقتصادي إيمانويل سيث من جامعة كاليفورنيا بيركلي، بأن الولايات “تمتلك منذ زمن طويل السلطة لفرض ضرائب على الثروة والممتلكات على المقيمين، بشرط الالتزام بالحماية الدستورية.”

ومع ذلك، يوضح تحليل فليدغام ثمانية مسارات هجوم دستورية محتملة. أحدها يتناول حجة الأثر الرجعي التي سبق ذكرها. آخر يتساءل عما إذا كانت الضرائب على الثروة، كمفهوم مميز عن ضرائب الممتلكات أو الدخل، لا تزال تحظى بمراجعة دستورية معاصرة تختلف عن السوابق التاريخية.

يقلل ديفيد جاماج، أستاذ قانون الضرائب في جامعة ميسوري والمشارك في صياغة المقترح، من تهديدات الانتقال باعتبارها “هلعًا نقيًا يفتقر إلى أساس أدلة.” ومع ذلك، يصر فليدغام—الذي يمثل عدة عملاء مليارديرات يفكرون بجدية في الرحيل—على أن تقديرات خسارة الإيرادات التي قدمتها LAO قد تكون محافظة عند احتساب تآكل الضرائب على الشركات والموظفين.

قلق غافن نيوسوم الأوسع: الزخم الاقتصادي والموقع التنافسي

يعكس معارضو الحاكم قلقًا يتجاوز حماية صافي ثروة المليارديرات الفردية. يخشى غافن نيوسوم أن الجدل حول ضريبة الثروة—بغض النظر عن التصويت النهائي—يُرسل إشارات سلبية قد تضعف تنافسية منطقة الخليج. طفرة الذكاء الاصطناعي في المنطقة، التي وفرت زخمًا قويًا للتعافي من الجائحة، تواجه معوقات من عدم اليقين بشأن مستويات الضرائب المستقبلية.

“عندما تصل الضرائب إلى حد الإفراط،” يلاحظ شاه، “تكون هناك عواقب.” المخاوف أن كاليفورنيا، المثقلة بالفعل بأعلى معدلات ضريبة الدخل في البلاد، تخاطر برفع تكلفة البقاء على قيد الحياة بشكل يطرد بالضبط فئة رواد الأعمال وبيئة رأس المال المغامر التي تعتمد عليها اقتصادها بشكل متزايد.

النمط الوطني: كاليفورنيا تواجه موجة فرض ضرائب على الأثرياء

ليست كاليفورنيا وحدها في منافسة المناطق ذات الثروة. تمتلك مدينة نيويورك أعلى عبء ضريبي على الدخل على مستوى الولاية والمحلية، مع معدلات مدينة تصل إلى 3.9% فوق الحد الأقصى للولاية البالغ 10.9%. فاز العمدة المنتخب حديثًا زوهران ممداني بمنصب على منصة وعدت برفع أعلى معدل في المدينة إلى 5.9%—مما يرفع العبء الإجمالي إلى 16.8%—على الرغم من معارضة المليارديرات.

انتخاب ممداني في نوفمبر 2025، رغم إنفاق حملات مضادة للضرائب من قبل المليارديرات، أشار إلى أن الناخبين في المراكز الحضرية الثرية يزداد دعمهم لإعادة توزيع الثروة. ويبدو أن هذا النتيجة أزعجت معارضي إصلاح الضرائب في كاليفورنيا، الذين يدركون أن مبادرات “فرض الضرائب على الأثرياء” قد تكون في تصاعد سياسي.

يؤكد مؤيدو المقترح أن المليارديرات يتجنبون حصة عادلة من خلال تخطيط متطور. على عكس المهنيين الأثرياء العاديين—مديري الشركات، والأطباء، والمحامين، ورواد الأعمال—يمكن للمليارديرات الحفاظ على أنماط حياة فاخرة من خلال قروض مضمونة بأسهم، تتجنب محفزات ضرائب الأرباح الرأسمالية. ويشيرون إلى أن المليارديرات يدفعون حوالي 2.5% فقط من إجمالي إيرادات ضريبة الدخل الشخصية في كاليفورنيا، على الرغم من امتلاكهم ثروات غير متناسبة بشكل كبير. ويؤكدون أن فرض ضريبة على الثروة “سيصحح هذا الظلم الأساسي مباشرة من خلال فرض ضرائب على كل الثروة بغض النظر عما إذا كانت قد تحولت إلى دخل خاضع للضريبة.”

الطريق إلى الأمام: جمع التوقيعات، مواقف الناخبين، وأسئلة التنفيذ

لا تزال المقترح تواجه عقبات كبيرة قبل أن تصل إلى التصويت. يجب أن تحقق أولًا 875,000 توقيع صحيح من الناخبين بحلول يونيو 2026، ثم تحصل على اعتماد الولاية. تاريخيًا، أظهر الناخبون في كاليفورنيا استعدادًا للموافقة على الضرائب على الأثرياء—لكنهم أيضًا أقروا Proposition 13 في 1978، مما يعكس شكوكًا متزامنة تجاه الضرائب العقارية العدوانية.

حتى لو أُجيز، فإن النزاعات لن تتوقف. أكد فليدغام أن التقاضي سيحدث بالتأكيد، مع تقدم العديد من التحديات الدستورية في آن واحد. حاول الصاغون استباق مثل هذه الدعاوى من خلال تصميم بنود دقيقة، لكنهم يعترفون أن تحديد التفاصيل التنفيذية وشرعية الدستور لا يزال غير مؤكد.

بالنسبة لغافن نيوسوم، فإن الرهان لا يقتصر على حماية صافي ثروة المليارديرات فحسب، بل على المسار الاقتصادي الأوسع لكاليفورنيا. نجاح أو فشل الضريبة على الثروة في أن تصبح قانونًا يعتمد على مزاج الناخبين في نوفمبر 2026، واستجابة المحاكم الدستورية للضرائب الجديدة، وما إذا كانت تحذيرات الهجرة ستثبت أنها تنبؤات أم مجرد مخاوف مبالغ فيها. وما هو مؤكد: أن المقترح أشعل النقاش الأهم حول الضرائب على الثروة منذ العصر التقدمي، مع إعادة كاليفورنيا لنفسها مرة أخرى في طليعة تجارب السياسات الضريبية وإعادة توزيع الثروة في أمريكا.