تم رفض منحة $17M CRV: كيف أعادت Convex تشكيل مشهد حوكمة Curve

اقتراح تمويل بقيمة 17 مليون دولار حديثًا من Curve لفريق تطويرها كشف عن واقع صارخ حول حوكمة DAO الحديثة: عندما صوت كل من Convex و Yearn ضد المنحة، ثبت أن قوتهما التصويتية المجمعة كانت حاسمة بما يكفي لقتلها. لم يكن هذا مجرد اقتراح مرفوض آخر—بل كان لحظة فاصلة تكشف عن التحول الجذري الذي يحدث داخل هيكل حوكمة Curve، حيث أصبح حاملو رأس المال يمتلكون الآن السيطرة التي كانت في السابق من حق المؤسسين والمجتمع الأوسع.

المنحة المرفوضة، التي كانت ستوفر تمويلًا لعمل Swiss Stake AG المستمر، أثارت جدلاً حادًا حول شرعية الحوكمة. الفريق وراءها كان يحافظ على قاعدة الشفرة الأساسية لـ Curve منذ 2020، وخطتهم المقترحة بدت واعدة: تطوير llamalend بدعم من رموز Principal وآليات مزودي السيولة، وتوسيع أسواق الفوركس على السلسلة، وتطوير CRVUSD. ومع ذلك، لم يمنع أي من ذلك فشل الاقتراح. السبب لم يكن تقنيًا—بل سياسيًا.

معارضة Convex و Yearn: عندما استولى حاملو رأس المال على السيطرة

سلط الرفض الضوء على تحول حاسم في كيفية عمل حوكمة Curve فعليًا. لم يكن أعضاء المجتمع معارضين بطبيعتهم لتمويل Swiss Stake AG. بل طالبوا بآليات مساءلة غائبة عن الاقتراح الأصلي: الشفافية حول كيفية إنفاق التخصيصات السابقة، وتوقعات مفصلة لاستخدام الأموال المستقبلية، وقيود حوكمة تتجاوز المنح بدون قيود.

لكن العقبة الحقيقية جاءت من Convex و Yearn. هاتان المنصتان تسيطران على حيازات ضخمة من veCRV، ومن خلالهما، قوة تصويت هائلة. لم تكن معارضتهما مبنية على مبادئ حوكمة مجردة—بل كانت مدفوعة بالمصلحة الذاتية الصريحة. كلا المنصتين طرحت سؤالًا بسيطًا: هل ستفيد هذه التخصيصات بقيمة 17 مليون دولار بشكل متوقع حاملي veCRV لدينا؟ كانت الإجابة، حسب حساباتهم، غير واضحة أو سلبية. تقليل CRV من خلال تخصيصات جديدة يعرض قيمة مراكزهم الحالية للخطر، مما يجعل من غير المرجح أن يدعموا اقتراحات تفتقر إلى عوائد مضمونة لحاملي الرموز.

هذا يمثل تحولًا زلزاليًا. عندما يقرر Convex نجاح أو فشل المقترحات التنموية، فإن الحوكمة أعادت هيكلتها بشكل أساسي حول تركيز رأس المال بدلاً من توافق المجتمع أو رؤية المؤسس.

تراجع حوكمة يقودها المؤسسون

مؤسس Curve، مايكل إيجوروف، هو الذي بدأ هذا الاقتراح. وفشله يرسل رسالة واضحة: لم يعد المؤسسون يسيطرون على نتائج الحوكمة في البروتوكولات الناضجة. انتهى عصر قدرة منشئ المشروع على تخصيص الموارد عبر سلطة المؤسس. بدلاً من ذلك، فإن قوة التصويت—خصوصًا عندما تركز عبر طبقات الوكيل مثل Convex—تحدد الآن توزيع الموارد.

هذا النمط يعكس النقاشات التي تتكشف عبر نظام DAO. على سبيل المثال، واجهت منصة Aave، رغم قيادتها السوق، احتكاكات في الحوكمة مؤخرًا، مما أثار نقاشات حول نماذج “الحوكمة المفوضة” أو “الطبقة النخبوية”. ومع ذلك، فإن Curve وصلت إلى هذا الموقف تقريبًا بشكل غير مقصود، من خلال الآليات الهيكلية لنظام VeToken نفسه.

مؤشرات CRV الحالية تؤكد مدى هذا التحول: بقيمة سوقية تبلغ 504.44 مليون دولار، و97,280 حامل رموز، وسعر 0.34 دولار، فإن حوكمة البروتوكول مركزة بين مجموعة ضيقة بشكل متزايد من مخصصي رأس المال. حجم التداول خلال 24 ساعة البالغ 1.56 مليون دولار يعكس جزءًا سائلًا ولكنه صغير نسبيًا من النظام البيئي يتداول بنشاط، في حين أن الحائزين على المدى الطويل الذين يسيطرون على الحوكمة لديهم حوافز مختلفة تمامًا.

مسار VeToken التطوري: من الديمقراطية إلى الرأسمالية الحاكمة

نموذج VeToken—الذي يربط حقوق التصويت بقفل الرموز على المدى الطويل—صُمم لمواءمة مصالح أصحاب المصلحة. من الناحية النظرية، يوجه الحوكمة نحو المشاركين الملتزمين حقًا بنجاح البروتوكول. في الممارسة، أنشأ شيئًا أقرب إلى نظام “الرأسمالية الحاكمة”.

إليك كيف يعمل الآلية: VeToken يمنح بشكل جوهري ميزة كبيرة لرأس المال الصبور والكبير. عندما تقفل الرموز لفترات ممتدة، تتخلى عن السيولة وتتعرض لتكاليف الفرصة. فقط الكيانات ذات رأس المال الكافي يمكنها تحمل هذه الخسائر مع البقاء سائلة في أماكن أخرى. مع مرور الوقت، يصبح هذا التركيز حتميًا رياضيًا: تتجه قوة الحوكمة تدريجيًا من المستخدمين العاديين نحو مخصصي رأس المال المتقدمين.

تصاعد Convex و Yearn سرع من هذا الاتجاه. حلت هاتان المنصتان مشكلة السيولة من خلال تقديم مسار وسط للمستخدمين: الحفاظ على حقوق التصويت دون التضحية بالمرونة عن طريق التفويض للوكيل. النتيجة؟ تنازل ملايين المستخدمين عن سلطتهم في الحوكمة لـ Convex و Yearn، مما زاد من تركيز قوة التصويت. معظم المستخدمين، حتى المخلصين على المدى الطويل، فضلوا الحفاظ على السيولة على المشاركة في الحوكمة. حصلوا على ما يريدون—عوائد ومرونة—لكن الحوكمة أصبحت مسألة ثانوية يتم تفويضها إلى وسطاء يهدفون لتعظيم الأرباح.

مقارنة VeToken مع نماذج الحوكمة التقليدية

عند تقييم هياكل الحوكمة، تقدم معظم نماذج DAO التقليدية فائدة قليلة مقارنة بنهج VeToken. تصويت حاملي الرموز البسيط يعاني من اللامبالاة، وهيمنة الحيتان، وتباين الحوافز. نماذج التفويض تخاطر بتركيز السلطة في يد قلة من القادة الكاريزمية. ومع ذلك، فإن آلية VeToken على الأقل تعترف بحقيقة صعبة: أن الحوكمة تنطوي على مقايضات اقتصادية حقيقية يجب أن يتحملها من يتخذ القرارات فعليًا.

يختلف هيكل Curve عن Aave بطرق مهمة. على الرغم من أن حوكمة Aave تواجه احتكاكات حديثة، إلا أنها تحافظ على فصل أقوى بين الفريق الأساسي وأصحاب المصلحة الكبار. أما Curve، فهي تتسم بوجود فرق متعددة ذات مصالح متنافسة، مما يصعب التوصل إلى توافق. عندما يقوم Convex بحظر اقتراح، هناك خيارات محدودة؛ فهي تسيطر على الأصوات الضرورية وتواجه عواقب قليلة.

التحول غير القابل للتراجع: ماذا يعني هذا للمستقبل DAOs

رفض منحة CRV بقيمة 17 مليون دولار يكشف عن شيء غير مريح: لا يوجد بروتوكول رئيسي في العملات الرقمية قد حل مشكلة الحوكمة على نطاق واسع. حتى المشاريع الرائدة مثل Aave تواجه تكاليف المشاركة، اللامبالاة التصويتية، وتركيز رأس المال الذي يقوض المبادئ النظرية.

تدخل حوكمة Curve مرحلة جديدة حيث يحدد النتائج رأس المال المجمّع على المدى الطويل—وليس شعور المجتمع أو رؤية المؤسس. دور Convex ليس هامشيًا؛ بل أصبح مركزيًا بشكل متزايد في كل قرار مهم. هذا يعكس النماذج النخبوية أو المفوضة التي اقترحها البعض سابقًا كنماذج نظرية. بالنسبة لـ Curve، لم يعد الأمر نظريًا—بل هو الواقع التشغيلي.

سواء كان هذا تقدمًا أم فشلًا يظل مفتوحًا للتفسير. الرأسمالية الحاكمة توفر بالتأكيد وضوحًا وتقليلًا للتقلبات مقارنة بالتصويت المجتمعي الفوضوي. لكنها أيضًا تتطلب من المشاريع تلبية حوافز الربح لحاملي رأس المال بشكل حقيقي لضمان الموارد. بالنسبة لـ Swiss Stake AG والفرق المماثلة، أصبح هذا الشرط واضحًا الآن: في المرة القادمة، أظهر قيمة واضحة لمالكي Convex. لقد انتهى عصر التمويل القائم على المنح—حيث الميزة وحدها تحدد التخصيص. الفيتو من Convex يضمن أنه من الآن فصاعدًا، يجب أن تمر كل مقترح عبر عدسة تركيز رأس المال وتحقيق الأرباح.