كيف يكشف معامل ناكاموتو لإيثريوم عن التحدي الحقيقي لمركزية البلوكشين

عندما أبدت شركة S&P Global مؤخرًا مخاوفها بشأن مخاطر التركيز في إيثريوم، لم تكن أول محللي التمويل التقليديين الذين لاحظوا نمطًا مقلقًا. مع تزايد الاهتمام المؤسسي بالعملات المشفرة—لا سيما مع احتمال وجود صناديق استثمار متداولة في إيثريوم (ETFs)—يبرز سؤال حاسم: إلى أي مدى يُعد إيثريوم لامركزيًا حقًا؟ يكمن الجواب في مقياس يُعرف باسم معامل ناكاموتو، وهو قياس يكشف عن مشكلات مركزيّة أعمق بكثير مما يدركه معظم المستثمرين.

فهم معامل ناكاموتو: بطاقة تقييم لامركزية إيثريوم

يقترح أولاً من قبل بالاجي سرينيفاسان ولييلاند لي، يقيس معامل ناكاموتو لامركزية البلوكتشين من خلال حساب عدد العقد التي يجب أن تتواطأ لتسيطر على الشبكة بأكملها. فكر فيه كدرجة مقاومة الشبكة—كلما زاد الرقم، زادت درجة التوزيع والمقاومة للسيطرة على البلوكتشين. على سبيل المثال، معامل ناكاموتو بقيمة 2 يعني أن كيانين فقط يمكن أن يتواطآ نظريًا للتأثير على السلسلة.

وهذا هو الحال تحديدًا مع إيثريوم، وفقًا للتحليل الحالي على السلسلة. هذا الرقم يمثل ضعفًا كبيرًا يمتد عبر عدة طبقات من الشبكة. عندما يكون معامل ناكاموتو لبلوكتشين ما منخفضًا جدًا، فإنه يقوض بشكل أساسي وعد اللامركزية الذي بُني عليه عالم الكريبتو. بدأ محللو التمويل التقليدي، مثل أولئك في S&P Global، في فحص هذا المقياس بشكل أدق لأنه يؤثر مباشرة على المخاطر المرتبطة بأدوات الاستثمار المؤسسي مثل ETFs.

ويصبح المقياس أكثر أهمية عند مقارنة الشبكات. فبروتوكولات مثل أبتوس، أفالانش، وبولكادوت تحافظ على معاملات ناكاموتو أعلى بكثير، مما يعكس مشاركة مُدقّقين أكثر توزيعًا. ومع ذلك، تظل هذه الشبكات إلى حد كبير خارج نطاق اعتبارات هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بالنسبة لصناديق ETFs الفورية، جزئيًا بسبب مخاوف التصنيف التنظيمي التي تصفها كأوراق مالية محتملة.

فخ تركيز المُدقّقين: حيث تظهر مخاطر مركزية إيثريوم

واحدة من أبرز نقاط المركزية في إيثريوم هي في نظام المُدقّقين الخاص بها. تسيطر منصة Lido، وهي منصة الرّقّة السائلة الرائدة، على أقل من 33% من جميع مُدقّقي إيثريوم—وهو تركيز يثير علامات حمراء على مقاومة الشبكة. تضيف Coinbase نسبة 15% أخرى من خلال عمليات الرّقّة الخاصة بها. معًا، تسيطر هاتان الكيانان على ما يقرب من نصف جميع مشاركات الرّقّة، وهو مستوى من التركيز لا يمكن تصوره في نظام لامركزي حقًا.

سلط تحليل S&P Global الضوء على كيف يمكن لصناديق ETFs الفورية في الولايات المتحدة التي تتضمن الرّقّة أن تقلل أو تزيد من هذه المشكلة. إذا اختارت مُصدرو ETFs العمل مع أمناء مؤسسيين ونشر توزيع مُدقّقيهم عبر عدة مشغلين مستقلين، فيمكنهم نظريًا تقليل التركيز بشكل عام. وعلى العكس، إذا ركزوا استثماراتهم مع اللاعبين الكبار الحاليين، فإن مشكلة المركزية تتعمق أكثر.

ما يجعل هذا السيناريو ذا صلة الآن هو أن سوق ETFs المؤسسية لم يتشكل بعد بشكل كامل. القرارات التي يتخذها كبار مديري الأصول في هيكلة هذه الأدوات سيكون لها آثار دائمة على صحة شبكة إيثريوم على المدى الطويل.

أزمة تنوع العملاء: لماذا يهم هيمنة Geth

بعيدًا عن المُدقّقين، تواجه إيثريوم نقطة ضعف حرجة في طبقة العميل التنفيذي. يُعرف Geth، المختصر لـ “Go Ethereum”، والذي تديره بشكل رئيسي مؤسسة إيثريوم، بسيطرة تزيد عن 60% على سوق العملاء التنفيذيين. وعلى الرغم من أن هذا يمثل تحسنًا من هيمنته التاريخية التي كانت حوالي 80%، إلا أنه لا يزال يشكل أغلبية فائقة تطرح مخاطر نظامية كبيرة.

ظهرت خطورة الأمر في يناير 2024 عندما عطل خطأ في برمجيات عميل Nethermind 8% من المُدقّقين مؤقتًا. أثار ذلك سؤالًا غير مريح: ماذا سيحدث إذا ظهرت ثغرة مماثلة في Geth، نظرًا لحصته السوقية المسيطرة؟ قد يؤدي خطأ واسع الانتشار في Geth إلى تعطيل أغلبية الشبكة، مما يوقف بشكل فعال معالجة المعاملات وتنفيذ العقود الذكية.

يواجه Prysm، العميل التوافقي الرائد، مشكلات تركيز مماثلة من خلال سيطرته على حوالي 40% من تلك الطبقة. وعلى الرغم من أن الأمر أقل حدة من وضع Geth، إلا أنه لا يزال يمثل درجة غير صحية من المركزية في نظام يجب أن يكون احتياطيًا وموزعًا.

تساهم مخاطر تركيز العملاء هذه مباشرة في بقاء معامل ناكاموتو لإيثريوم عند مستوى منخفض جدًا. فكلما زاد التركيز في توزيع العملاء، قل عدد العقد التي تعتبر مستقلة حقًا—ويصبح المعامل أقل.

من البلوكتشين إلى الميزانية العمومية: لماذا يراقب وول ستريت

تشير تحذيرات S&P Global إلى شيء مهم: أصبح التمويل التقليدي الآن ينظر إلى مقاييس مركزية إيثريوم بنفس التدقيق الذي يوجهه لأي استثمار في البنية التحتية الحيوية. كانت Morgan Stanley قد أطلقت سابقًا تحذيرات مماثلة بشأن مركزية إيثريوم مقارنةً بالبيتكوين، مما يدل على أن الأمر ليس مجرد مخاوف هامشية بل تحليل مؤسسي سائد.

وتُظهر البيانات الأخيرة أن مركزية إيثريوم تمتد حتى إلى العناوين الفردية. تكشف التحليلات على السلسلة الحالية أن العشرة عناوين الأولى تمتلك 73.88% من ETH، والعشرون عنوانًا الأول يسيطرون على 76.29%، وتستمر النمط—خمسون عنوانًا أول يسيطرون على 80.22%، والعشرة الأوائل يسيطرون على 83.87%. تؤكد هذه الأرقام أن تحديات مركزية إيثريوم تعمل عبر مستويات هيكلية متعددة.

يخلق هذا التركز متعدد الطبقات تناقضًا: فكلما زاد جاذبية إيثريوم للمؤسسات، تحديدًا بسبب نضجه وتحسين تنوع المُدقّقين، فإن نفس الجهات المؤسسية قد تخاطر بتعميق التركز من خلال قرارات الرّقّة الخاصة بها.

مسارات التحسين: لماذا يجب أن تتطور اللامركزية

ليست كل الأخبار متشائمة. بعض المقاييس تحسنت حقًا. تراجع Geth من 80% إلى أكثر من 60% يُظهر أن جهود تنويع العملاء المقصودة يمكن أن تؤتي ثمارها. كما أن نظام المُدقّقين الأوسع، رغم تركيزه، استقر مع وعي بالمخاطر. الدافع الحقيقي للتغيير قد يكون—على عكس التوقع—الاهتمام المؤسسي المتزايد الناتج عن موافقات ETFs والقبول المتزايد من التمويل التقليدي.

إذا استطاع نظام إيثريوم توجيه رأس المال المؤسسي بحكمة—من خلال استراتيجيات رّقّة متنوعة بشكل متعمد، وابتكار مستمر في العملاء، ووعي في إدارة الشبكة—فقد ينجح أخيرًا في رفع معامل ناكاموتو الخاص به. تتزايد مناقشات المجتمع والخرائط التقنية للشبكة حول هذه التحديات، مما يشير إلى أن اللامركزية ليست قضية مهملة بل مجال أولوية للتطوير.

الاختبار الحقيقي سيكون عندما تبدأ صناديق ETFs الرّقّة في التدفق إلى شبكة المُدقّقين في إيثريوم. ذلك اللحظة ستكشف ما إذا كانت المؤسسات ترى الشبكة كاستثمار بنية تحتية ناضج يُراد توحيده، أو كبروتوكول لامركزي يُدعم تحديدًا بسبب طبيعته الموزعة. مسار مركزية إيثريوم في المستقبل يعتمد كليًا على تلك القرارات.