حسنًا، اسمعوا.

بما أن 80% منكم لا يبدو أنهم يفهمون سبب أهمية تراكم البيتكوين فعليًا، دعوني أشرح ذلك بمصطلحات بسيطة.
معظم الناس يقولون:
"لا يهم من يملك البيتكوين. في النهاية، يقرر المستخدمون ما هو البيتكوين."
هذا صحيح جزئيًا فقط.
توضح الصورة أدناه من وثائق الصندوق الرسمي IBIT الخاص بشركة iShares البيتكوين.
وتنص صراحةً على أن المساهمين لا يحق لهم الحصول على عملات ناتجة عن الانقسام (forked coins) أو عمليات التوزيع الجوي (airdrops).
وهذا يعني أنه إذا أجرى البيتكوين انقسامًا صلبًا (hard fork) وقررت BlackRock دعم Bitcoin A، فإن حاملي IBIT سيكون لديهم تعرّض لِـ Bitcoin A فقط عبر الصندوق المتداول (ETF). ولا يملكون أي مطالبة بـ Bitcoin B، حتى لو اعتبرت شريحة كبيرة من المجتمع أن Bitcoin B هو الامتداد الشرعي للبيتكوين.
ينطبق الأمر نفسه على Strategy.
إذا انقسم البيتكوين انقسامًا صلبًا، فلا تكون Strategy ملزمة بدعم السلسلتين معًا. الإدارة هي من يقرر كيفية التعامل مع أي أصول تنتج عن الانقسام.
وبالفعل، تتحكم كل من BlackRock وStrategy حاليًا بما يقارب 1.6 مليون BTC.
الآن تخيل أن الشركتين تدعمان Bitcoin A بينما يدعم المجتمع Bitcoin B.
وإذا كانتا تتحكمان أيضًا بالعملات الناتجة عن الانقسام على Bitcoin B وقررتا بيعها، فيمكنهما ممارسة ضغط هبوطي هائل على ذلك السوق.
هل سيفوزان تلقائيًا؟
لا.
يُعرَّف البيتكوين في النهاية عبر النظام البيئي الأوسع للمستخدمين، ومشغلي العقد (node operators)، والبورصات، والمحافظ، والمعدّنين، والمطورين.
لكن من يظن أن 1.6 مليون BTC لا يمكن أن تؤثر بشكل كبير في نتيجة انقسام صلب مثير للجدل لا يفهم كيف تعمل الأسواق.
ليست الفكرة أن BlackRock أو Strategy ستفعل ذلك.
الفكرة هي أن تزايد تركّز ملكية البيتكوين يخلق خطرًا حوكماتيًا (governance risk) يتجاهله عدد كبير جدًا من الناس.