** مقتبس من الفصل الثامن من "لماذا لا يمكن التخطيط للعظمة" ، مع الحذف **
* مصدر الصورة: تم إنشاؤه بواسطة أداة Unbounded AI *
في المجتمع المعاصر ، لم نكن أبدًا أكثر احترامًا "للأهداف".
في الشركات الكبيرة ، أصبحت سلسلة أهداف العمل التي تمثلها مؤشرات الأداء الرئيسية والتفتيش على إنجاز الأهداف هي المعيار الوحيد لقياس عمل الموظفين تقريبًا. في مجال التعليم ، لا تستخدم الاختبارات المعيارية فقط لتقييم الأداء الأكاديمي للطلاب ، ولكن أيضًا لتقييم نجاح التعليم المدرسي.حتى المدارس المتوسطة في الولايات المتحدة تتعرض لضغوط لمتابعة الأداء المتميز.
في المجتمع العلمي ، يتعين على العلماء المرور بالعديد من التقييمات والإشراف ، بدءًا من التوجيه الاستراتيجي إلى تقدم البحث. يجب مراجعة طلبات التمويل لمعرفة ما إذا كانت تنتمي إلى المجالات الرئيسية والمصالح الوطنية ، ويجب على العلماء تحديد أهدافهم البحثية في نموذج الطلب ، ومراجعة استكمال الأهداف كل بضع سنوات.
من وجهة نظر كينيث ستانلي ، هذا النوع من التفكير الموجه نحو الهدف هو "خرافة هدف". يبدو أنه يمكن تفكيك جميع المساعي إلى أهداف محددة واحدة تلو الأخرى ، ثم الترويج لها ميكانيكيًا وتدريجيًا ، ويمكن تحقيقها في النهاية. احصد المكافآت . لكن ستانلي يعتقد أن الاكتشافات العظيمة غالبًا ما تأتي من الاستكشاف الحر الإبداعي ، بدلاً من الإنجاز الميكانيكي للأهداف.
ستانلي عالم في الذكاء الاصطناعي وتعلم الآلة. الشركة التي بدأها هو وشريكه جويل ليمان (جويل ليمان) تم استيعابها لاحقًا من قبل مختبر الذكاء الاصطناعي في أوبر وفريق OpenAI المفتوح اللامتناهي ، ودعم Chat GPT في السنوات الأخيرة. معظم الابتكارات المثيرة. كتب الباحثان رؤيتهما حول كيفية إنتاج الابتكار في كتاب "لماذا لا يمكن تخطيط العظمة".
يعتقد العالمان أنه كلما زاد الإنجاز ، زاد صعوبة الاعتماد على التفكير الموجه نحو الهدف ، وغالبًا ما يضع الاستكشاف الحر الأساس لاكتشافات عظيمة. دائمًا ما تولد الإنجازات العظيمة في أماكن غير مخطط لها وغير متوقعة.لا أحد يعتقد أن تقدم تقنية بطاريات الليثيوم مدفوعة بالمبيعات الساخنة للمنتجات الإلكترونية سيؤدي في النهاية إلى Tesla ، التي أحدثت ثورة في صناعة السيارات. ستصبح بطاقة الرسومات عالية الأداء الناتجة عن الطلب على صناعة الألعاب أساسًا للمنافسة الشرسة لنماذج الذكاء الاصطناعي الكبيرة في المستقبل.
قام كينيث وجويل أيضًا باستقراء هذا الاكتشاف في المجالات الاجتماعية والثقافية اليومية ، معتقدين أن البحث العلمي ، والأعمال التجارية ، والابتكار الفني ، وحتى اختيارات الحياة يمكن أن تستخدم جميعها هذا المبدأ كمرجع.
في هذا المقتطف ، تحدث المؤلفان عن فشل التفكير الموجه نحو الهدف في تمويل البحث. إن خطة العلوم والتكنولوجيا الكبرى التي تقودها الدولة ، سواء كانت حرب السرطان بقيادة حكومة الولايات المتحدة ، أو خطة تطوير الكمبيوتر من الجيل الخامس لليابان ، بعيدة كل البعد عن تحقيق أهدافها المرجوة. معظم المشاريع التي توصل إليها المجتمع العلمي إلى إجماع في مراجعة المشروع لم تسفر عن نتائج مبتكرة ، لكنها يمكن أن تحصل على مفاجآت غير متوقعة من خلال تمويل بحث مثير للاهتمام. على الرغم من هذا الفشل في الاستثمار في البحث العلمي الموجه نحو الهدف ، لا تزال معظم الحكومات تصر على تقسيم البحث ذي الأولوية والبحث غير ذي الأولوية وفقًا لأهداف المشروع ، مما قد يكون له تأثير ضار على تطور العلوم.
يبدأ العلماء الذين يبحثون عن استكشافات واكتشافات جديدة بجمع الأموال للمشاريع التجريبية. اتضح أن قرار تمويل تجربة علمية غالبًا ما يتأثر بشدة بالتفكير الموجه نحو الهدف.
هذه قضية حاسمة ، لأن قرارات الاستثمار الخاطئة يمكن أن تعرقل التقدم العلمي والتنمية ، مع تأثيرات مجتمعية محتملة. على المدى الطويل ، من السهل أن نرى أين يظهر التأثير المخادع للأهداف العلمية.
حدسيًا ، سيكون من الحكمة الاستثمار في المشاريع العلمية إذا وضع الباحثون في مقترحات المنح أهدافًا واضحة وذكروا بوضوح الاكتشافات الطموحة التي سيتم تحقيقها عند اكتمال المشروع. لكن الدرس الذي تعلمناه من موقع حاضنة الصور هو أن الاكتشافات الأكثر إثارة للاهتمام غالبًا ما لا يمكن التنبؤ بها مسبقًا ، لذلك لدينا سبب للاعتقاد بأن التفكير غير المستهدف (المتباعد) قد يكشف أيضًا عن الطبيعة الأساسية للطريقة الحالية للاستثمار في سؤال المشاريع العلمية.
مرة أخرى ، يعد تقدم العلم مثالًا مثيرًا للاهتمام. على عكس مجال التعليم ، يعد مجال العلوم جزءًا لا يتجزأ من محرك الاستكشاف والاكتشاف الجديد ، وحيث لا تنطوي الإخفاقات الفردية على مخاطر كبيرة. بشكل عام ، يجب أن تكون أنشطة الاستكشاف العلمي مناسبة بشكل خاص للاستكشاف غير المستهدف. لكننا سنرى أنه حتى عندما تكون حالات الفشل العرضية مقبولة ، فإن الأنشطة في المجال العلمي غالبًا ما تكون مرتبطة بشكل مخادع بالغرض.
غالبًا ما يكون الإجماع أكبر عقبة أمام الابتكار
في العديد من البلدان ، بما في ذلك الولايات المتحدة ، يتم تمويل معظم المشاريع البحثية من خلال منح من وكالات التمويل الحكومية. هذه المنح الرسمية ضرورية لتطوير العلوم الأساسية لأنها تدعم الأبحاث التي لم تصبح مجدية تجاريًا بعد. بالطبع ، يفشل الكثير من البحث العلمي الذي يتم تمويله ، لأن الأفكار الرائدة غالبًا ما تنطوي على مخاطر عالية بالفشل. لذلك ، على الرغم من أن بعض مشاريع البحث العلمي الممولة ستنجح في نهاية المطاف ، إلا أن المزيد من المشاريع ستفشل. وهذا يعني أن وكالات تمويل الأبحاث مثل مؤسسة العلوم الوطنية الأمريكية (NSF) ومؤسسة العلوم الأوروبية (ESF) بحاجة إلى تحمل قدر معين من المخاطرة عند اتخاذ قرارات الاستثمار من أجل الأمل في الترويج للأفكار الأكثر ابتكارًا على أرض الواقع. سيكون من المثير للاهتمام ، إذن ، دراسة كيفية اتخاذ قرارات التمويل من قبل وكالات التمويل للمشاريع البحثية ، حيث أننا قد نواجه مرة أخرى مشكلة الأهداف الخادعة والمقيدة.
العملية العامة للتقدم للحصول على تمويل الأبحاث هي كما يلي: يقدم العلماء طلبات إلى وكالات التمويل ويقدمون مقترحات توضح الأفكار العلمية ؛ ثم يتم إرسال المقترحات إلى لجنة مراجعة مكونة من خبراء مراجعة نظراء. عالم كبير في مجال ، مثل علم الأحياء أو علوم الكمبيوتر ؛ ثم يعطي المراجعون تصنيفًا يتراوح من ضعيف إلى ممتاز. بشكل عام ، المقترحات الحاصلة على أعلى متوسط درجات هي الأكثر احتمالية للتمويل.
للوهلة الأولى ، يبدو هذا وكأنه عملية فحص معقولة للغاية. من الناحية المثالية ، يجب أن تكون أفضل فكرة في مجال ما قادرة على إقناع لجنة من العلماء المحترفين وتقييمها على أنها ممتازة. ومع ذلك ، وراء هذا الفطرة المنطقية السطحية ، هناك أيضًا مشاكل خفية ، لأن الوظيفة الرئيسية لنظام المراجعة هذا هي دعم الإجماع. بمعنى آخر ، كلما زاد اتفاق مجتمع المراجعين على أن الاقتراح ممتاز ، زادت احتمالية قيام المؤسسة بتوفير التمويل. لكن المشكلة تكمن في أن الإجماع غالبًا ما يكون أكبر عقبة أمام خطوات النجاح.
تكمن المشكلة هنا في أنه عندما يُجبر الأشخاص الذين لديهم تفضيلات معاكسة أو مختلفة على التصويت ، فإن الفائز غالبًا لا يمثل تفضيلات أو مُثل أي شخص (وهو ما قد يفسر سبب إحباط الناس عمومًا من النتائج السياسية). السعي إلى الإجماع سيمنع الناس من التحرك على طول نقاط انطلاق مثيرة للاهتمام ، لأن الأشخاص المختلفين قد لا يتفقون على ما هو أكثر نقطة انطلاق مثيرة للاهتمام. غالبًا ما يؤدي حل الاختلافات في تفضيلات مجموعات مختلفة من الأشخاص إلى تنازلات بين نقاط الانطلاق المتعارضة ، تمامًا كما ينتج عن خلط التباين بين الأسود والأبيض لون رمادي باهت.
غالبًا ما يؤدي منتج هذا الحل الوسط إلى تخفيف لون الفكرتين الأصليتين في النهاية. بالنسبة للعلماء الذين يكتبون مقترحات ، فإن أفضل طريقة لكسب التمويل هي التوصل إلى حل وسط مثالي ، وأنعم ظل من اللون الرمادي - وهو ما يكفي لإرضاء كل العيون ، ولكن من غير المرجح أن يكون جديدًا أو مثيرًا للاهتمام. لذلك ، عندما يحاول الناس إيجاد إجماع في الاستكشاف ، فإن النظام بأكمله لا يسمح للجميع باكتشاف سلسلة الانطلاق الخاصة بهم ، ولكنه يضغط الآراء المختلفة في متوسط ثابت.
ربما يكون من المنطقي في بعض الأحيان تفضيل أقصى قدر من الخلاف بدلاً من الرأي بالإجماع. من المحتمل أن يكون مخالفة الإجماع أكثر إثارة للاهتمام من "الاتفاقية" المبتذلة. بعد كل شيء ، فإن جذب الأصوات بالإجماع ليس أكثر من علامة على "اتباع ما يقوله الآخرون وما يقولونه". إذا اتبعت الاتجاه لإجراء بحث شائع ، واتبعت الاتجاه مثل الببغاء ، فقد تتمكن من الحصول على اعتراف ودعم واسع النطاق ؛ على العكس من ذلك ، قد تسبب فكرة مثيرة حقًا الجدل. على حدود ما نعرفه حاليًا والمجهول ، هناك أسئلة لا تزال إجاباتها غير مؤكدة ، ولهذا السبب في منطقة العلم المجهولة ، يجب أن يظل رأي الخبراء منقسمًا ومتباينًا ، وهو في هذه الأرض بين المعروفين. والمجهول يجب أن ندع أعظم العقول البشرية يستكشفون المنطقة الحدودية "البرية" بين البشر ، بدلاً من "الانغماس في المتعة" في منطقة الراحة الخاصة بأكبر إجماع.
فكر في أي مشروع قد يكون أكثر ثورية: المشروع المصنف على أنه "مختلط" أم المشروع المصنف بأنه "إيجابي بشكل عام"؟ قد يكون الخبراء الذين يختلفون في الرأي أكثر قدرة على تحقيق إنجازات عظيمة من الخبراء الذين يتفقون دائمًا.
بالطبع ، هذا لا يعني أنه يجب تمويل المقترحات التي تم تقييمها بشكل سيئ من قبل جميع الموظفين ، وإذا اتفق جميع الخبراء على أن الفكرة سيئة ، مثل إعطاء الجميع تقييمًا "ضعيفًا" ، فلا يوجد دليل على أنها تستحق المتابعة . ولكن عندما يختلف الخبراء بشكل أساسي مع بعضهم البعض ، يحدث شيء مثير للاهتمام.
تم رفض نظرية التطور لداروين من قبل العديد من الخبراء عندما تم نشرها لأول مرة - وهي في الواقع علامة جيدة! كما طرح المؤرخ الأمريكي للعلوم توماس كون (توماس كون) مفهوم التحول النموذجي ، بدأ الإطار العلمي الحالي في الظهور. في هذه اللحظات ، يعتبر التنافر في الرأي مقدمة للتخريب الثوري. لكل هذه الأسباب ، يجب استخدام بعض مواردنا لمكافأة الاختلاف بدلاً من الإجماع.
ترتبط هذه الفكرة أيضًا بالأهداف ، لأن أساس توافق المكافأة هو التفكير الموجه نحو الهدف. في وجهة نظر موجهة نحو الهدف ، كلما اتفق المزيد من الخبراء على أن مسارًا معينًا يستحق المتابعة ، يجب أن يختار المزيد من الأشخاص هذا المسار. مسار الإجماع هو اختيار قائم على الهدف لأن الناس يتفقون على وجهة المسار. ويوفر مقدار الإجماع بين الخبراء مقياسًا لأفضل الوجهات - نوع من الأدلة القائمة على الهدف.
إذا كان هدفك هو البحث عن فكرة تميل إلى الاتفاق العام ، فإن الإجماع هو بالتأكيد حليف جدير بالثناء. لهذا السبب ، في البحث الموجه نحو الهدف ، يكون التركيز دائمًا على الوجهة النهائية بدلاً من المتعة والجدة في نقطة الانطلاق الحالية. وهذا يجعل البحث القائم على الهدف مستحيلًا أن تكون "صائدًا للكنوز". البحث غير الهادف لا يشجع الناس على أن ينتهي بهم الأمر في نفس المسار أو الوجهة ، وعندها فقط يمكن للأفكار الشيقة أن تجتذب الموارد والتمويل.
في هذه المرحلة ، من الجيد تذكر الاختلاف في سلوك البحث بين متابعة الأداء المرح ومتابعة الأداء الهادف. العلم هو أحد أعظم مهام البشرية ، والتوصل إلى إجماع قبل تقرير ما يجب القيام به بعد ذلك هو بمثابة خنق المساعي الإبداعية في العلم. بالطبع ، نحن لا نقترح تمويل المقترحات العلمية المثيرة للانقسام فقط ، ولكن يجب استخدام بعض موارد المجتمع لدعم الاستكشاف المثير للاهتمام. يحتاج الاستكشاف في مجال العلوم أيضًا إلى دعم مفهومي "صائد الكنز" و "جامع الأحجار المتدرجة".
بطبيعة الحال ، فإن التوصل إلى توافق في الآراء أمر منطقي لأنواع معينة من اتخاذ القرار ، ولكن ليس للاستكشاف الإبداعي. نوضح أن "الانقسام" بين المجموعات البحثية وداخل مجال البحث العلمي ككل يمكن أن يؤدي في بعض الأحيان إلى التقدم. يمكن أن تساعدنا قوة الانقسام على تنظيم الاستكشاف العلمي والمساعي الإبداعية الأخرى بشكل أفضل.
استثمر فقط في مجالات البحث الرئيسية ومشاريع البحث العلمي ذات الأهداف الطموحة التي لن تجلب الابتكار
بالإضافة إلى قيادة الإجماع ، قد يؤثر التفكير القائم على الهدف على قرارات الاستثمار البحثي بطرق أخرى. على سبيل المثال ، بافتراض أنك مؤمن بالغائية ، قد تعتقد أن إطار التقدم العلمي يمكن التنبؤ به. بعبارة أخرى ، وفقًا للتفكير الهادف "حيثما توجد إرادة ، توجد طريقة" ، سيتم ترتيب نقاط انطلاق الاكتشافات العظيمة بطريقة منظمة ويمكن التنبؤ بها.
في ظل هذا النوع من توجيه التفكير ، يبدو أن الابتكار الرئيسي لعلاج السرطان يجب أن يكون تحسين أو إتقان طريقة علاج السرطان الحالية ، أو على الأقل يجب أن يأتي من مجال البحث المرتبط مباشرة بالسرطان. ومع ذلك ، كما نرى مرارًا وتكرارًا خلال هذا الكتاب ، لا يمكن التنبؤ ببداية تحقيق نتائج عظيمة. لذلك ، إذا أردنا علاج السرطان ، فإن التركيز فقط على مجال السرطان قد لا يسمح لنا بتحقيق هذا الهدف الطموح. ولكن حتى عندما يفشل جزء من البحث في تحقيق أهدافه الأصلية ، يمكن أن تؤدي منتجاته الثانوية إلى اكتشافات رائدة غير متوقعة في مجالات تبدو غير ذات صلة.
في الواقع ، استثمرت الحكومات في جميع أنحاء العالم مبالغ ضخمة من الأموال البحثية وأطلقت العديد من المشاريع البحثية الرئيسية من أجل حل بعض المشاكل العلمية المحددة. على سبيل المثال ، أطلقت وزارة التجارة الدولية والصناعة اليابانية مشروعًا بحثيًا واسع النطاق لمدة 10 سنوات في عام 1982 ، "مشروع نظام الكمبيوتر من الجيل الخامس" ، والذي يهدف إلى ترقية تكنولوجيا الكمبيوتر اليابانية إلى مكانة رائدة في العالم.
على الرغم من أن الحكومة اليابانية استثمرت بكثافة في البحث والتطوير الموجهين ، إلا أنه يُعتقد على نطاق واسع أن البرنامج لم يحقق هدفه المتمثل في تطوير منتج له إمكانية النجاح التجاري ، على الرغم من أن البرنامج أنتج جيلًا جديدًا من باحثي الكمبيوتر اليابانيين الواعدين لليابان . وبالمثل ، فإن "الحرب على السرطان" التي أطلقها الرئيس الأمريكي نيكسون في عام 1971 (للقضاء على السرطان باعتباره مرضًا يؤدي إلى معدل وفيات عالية) لم تنجح ، على الرغم من البحث المستهدف في تطوير علاجات أكثر فعالية للسرطان ، وتعميق فهمنا لبيولوجيا الورم. . في الواقع ، فإن مشاريع البحث العلمي التي تبدو غير ذات صلة مثل مشروع الجينوم البشري تبشر باكتشاف علاجات أفضل للسرطان.
بالطبع ، يمكن أن تنجح أحيانًا مشاريع الاستكشاف العلمي الطموحة. على سبيل المثال ، بدأ الرئيس كينيدي سباق الهبوط على سطح القمر بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي في الستينيات. ولتحقيق هذا الهدف ، بعد عشر سنوات ، سيهبط البشر على القمر في مركبة فضائية و عُد بأمان. "
ومع ذلك ، فإن الاستنتاجات المضللة المحتملة حول قوة الأهداف المستمدة من قصص النجاح هذه غالبًا ما تغذي تفاؤلًا ساذجًا بالأهداف - الاعتقاد بأن أي هدف يمكن ترسيخه بحزم ويجب أن يكون ممكنًا. على سبيل المثال ، قال رئيس سابق لجمعية السرطان الأمريكية ذات مرة: "نحن قريبون جدًا من علاج السرطان ، فنحن نفتقر إلى الإرادة والتمويل والتخطيط الشامل لوضع رجل على سطح القمر."
أخيرًا ، حتى في قصص نجاح هذه المؤسسات العلمية الرائعة ، غالبًا ما تكون التقنيات التي لها في نهاية المطاف التأثير الأكثر عمقًا على المجتمع البشري غير متوقعة. على سبيل المثال ، جلب لنا سباق الفضاء ابتكارات مثل غرسات القوقعة الصناعية ، ومراتب رغوة الذاكرة ، والأطعمة المجففة بالتجميد ، وبطانيات الطوارئ المحسّنة.
في حين أن هذه المشاريع البحثية الطموحة مدفوعة بشكل واضح بالتفكير الهدف ، فإنها تقدم أيضًا بعض الآثار الدقيقة. خط فكري مشابه هو أن هناك أيضًا إطار عمل يمكن التنبؤ به لكيفية تأثير المشاريع العلمية على العالم.
بمعنى آخر ، قد نتمكن من الاستمرار في الاعتماد على الاستثمار من أجل التحسين المستمر لمشاريع البحث العلمي التي يبدو أن لها حاليًا أكبر الأثر ، وفي النهاية ستولد بعض مشاريع البحث العلمي ذات التأثير الخارق. المنطق وراء ذلك هو أن مشاريع البحث العلمي ذات التأثير المعتدل ستؤدي إلى المزيد من مشاريع البحث العلمي المؤثرة ، وفي النهاية ستمكن الاستكشاف والاكتشاف العلميين لإحداث تغييرات مدمرة في العالم.
وفقًا لهذا المنطق ، فإن مظهرًا آخر من مظاهر التفكير القائم على الهدف في مجال تمويل البحث العلمي هو الحكم على ما إذا كان يستحق الاستثمار بناءً على أهمية التأثير المتوقع لمشروع البحث العلمي. في الواقع ، أحد المعايير الرئيسية التي تقيّمها وكالات التمويل مثل National Science Foundation لطلبات المنح البحثية هو نطاق تأثير مشروع البحث المقترح. لذلك ، فإن مشاريع البحث العلمي التي تعتبر ذات إمكانات منخفضة التأثير لديها احتمالية منخفضة لتلقي التمويل.
المنطق نفسه وراء ميل السياسيين إلى الاستهزاء بالبحث العلمي بأهداف تبدو خيالية - بحث لا يؤدي بوضوح إلى أي شيء مهم - على أنه إهدار للمال. وراء هذه الأمثلة ، هناك عملية تفكير مغرية للغاية ، أي قبل تنفيذ مشروع البحث ، قد نصنف مشروع البحث ونتائجه كمشاريع مهمة أو غير مهمة وفقًا لما إذا كان لها نطاق واسع من التأثير الاجتماعي.
عند قراءة هذا ، قد تتمكن من رؤية أن هذا النوع من التفكير تعسفي للغاية - لأن العديد من الاكتشافات المهمة تتم بالصدفة أو بشكل غير متوقع. لذلك ، فإن التنبؤ بتأثير مشاريع البحث العلمي ليس دائمًا ممكنًا ، ولكنه سيقودنا إلى تجاهل دور الصدفة المهم. علاوة على ذلك ، حتى لو تمكنا من تقييم معظم مشاريع البحث العلمي مسبقًا والتنبؤ بتأثيرها بطريقة موثوقة ، فلن يكون من الحكمة تمويل أهمها فقط.
النقطة المهمة هي أنه قد يكون من قصر النظر الحكم على نقطة انطلاق واحدة بمعايير أكثر ملاءمة للنظام ككل. في نهاية المطاف ، هدف العلم ككل هو اكتشاف الحقائق العميقة والمتغيرة. ولكن في هذه العملية ، قد لا يهم على الإطلاق ما إذا كان أي مشروع بحثي معينًا تحويليًا أم لا. في الواقع ، ربما يكون مشروع البحث العلمي المثير للاهتمام للغاية والذي يمكن أن يؤدي إلى نتائج تجريبية أكثر إثارة للاهتمام أو غير متوقعة يستحق الاهتمام أكثر من أهميته الخاصة.
أحد الأمثلة على ذلك هو موقع حاضنة الصور ، والذي انتهى به النظام بأكمله إلى إنشاء صور لوجوه وسيارات غريبة يصعب على مستخدم واحد إكمالها. تتبع حالة البحث عن الحداثة نفس المنطق ، كنظام استكشاف ، فقد تجد روبوتًا يمكنه اجتياز متاهة ، ولكن فقط إذا لم يتم ترتيب الروبوت وفقًا لقدرته على اجتياز المتاهة. مثل هذه النتيجة.
لهذا السبب ، إذا قبلنا أن نقاط الانطلاق في البحث العلمي لا يمكن التنبؤ بها ، فإن "الأهمية" قد تكون أيضًا معيارًا خادعًا ضمنيًا في البحث العلمي. هل الإنجاز العلمي الذي له أهمية معينة يؤدي بالضرورة إلى اختراق أقرب إلى التحول؟
بعبارة أخرى ، في مجال البحث العلمي ، الأهمية هي مجرد بوصلة أخرى مكسورة للأهداف. لأن نقاط الانطلاق إلى أهم الاكتشافات العلمية قد لا تكون مهمة ، وقد لا تظهر أي علامات على التحول إلى أكثر التقنيات اضطرابًا.
في مجال العلوم ، هناك طريقة أخرى لتقرير دعم المشاريع الكبرى ، أو الحكم على ما إذا كانت المشاريع تستحق الاستثمار فيها بناءً على التأثير المقدر ، وهي استخدام الدرجة التي تلبي فيها مشاريع البحث العلمي اهتمامات محددة كمعيار للاستثمار. دون الخوض في الكثير من السياسة ، يعني هذا أن الحكومة تريد فقط تمويل جداول الأعمال البحثية التي تراها مهمة في ذلك الوقت ، أو المشاريع البحثية التي توفر فوائد واضحة على المدى القصير للبلد.
على سبيل المثال ، وفقًا لقانون الأبحاث عالية الجودة الذي قدمه الممثل الأمريكي لامار سميث في عام 2013 ، قبل اتخاذ قرار بتمويل أي مشاريع بحث علمي ، يجب على رئيس المؤسسة الوطنية للعلوم إصدار بيان يشهد بأن البرنامج "(1) موجود في المصلحة الوطنية الأساسية للولايات المتحدة من خلال تعزيز التقدم العلمي للنهوض بصحة أو ازدهار أو رفاهية الأمة ، ولضمان أمن الدفاع القومي ؛ و (2) من أعلى مستويات الجودة ، ورائدة ، وقادرة على الإجابة أو معالجة الأسئلة الأكثر أهمية. أهمية للمجتمع ككل ؛ و (3) عدم تكرار المشاريع البحثية الأخرى التي تمولها المؤسسة أو الوكالات العلمية الفيدرالية الأخرى ".
الافتراض الكامن وراء الحكم الثاني هو أنه من الممكن أو من المستحسن الحكم على ما إذا كانت مشاريع البحث العلمي جديرة بالتمويل بناءً على أهميتها ، بينما ينص البند الأول على أن البحث العلمي لا يمكن إجراؤه إلا وفقًا لمصالح الدولة المباشرة يتم توسيع الاتجاهات بشكل ضيق دون بحث أوسع.
على الرغم من أنه من غير المرجح أن يتم تمرير مشروع القانون وتنفيذه في الولايات المتحدة ، إلا أن كندا نفذت بالفعل سياسة مماثلة. في عام 2011 ، بدأ المجلس الوطني للبحوث في كندا (NRC) في تحويل تمويل البحوث نحو التنمية الاقتصادية على حساب البحوث الأساسية.
أوضح جون ماكدوغال ، رئيس المجلس النرويجي للاجئين في ذلك الوقت ، أن 20٪ فقط من إجمالي الميزانية تم إنفاقها على مجالات بحث أساسية مثل "الفضول والأنشطة الاستكشافية". بحلول عام 2013 ، أعلن المجلس النرويجي للاجئين أنه "يفتح أبوابه للبحث في المجال التجاري" وركز تمويله على 12 "نقطة دخول تحت عنوان الصناعة". يدعي المجلس أنه "يعيد ابتكار نفسه لدعم نمو الصناعة الكندية ... كل ذلك بهدف نهائي واحد: توفير وظائف جيدة ، وزيادة نشاط البحث والتطوير التجاري ، وتحقيق قدر أكبر من التسويق ، وبناء كندا مزدهرة ومنتجة."
يعني هذا التحول الواضح أن تركيز الاستثمار الحكومي قد تحول بعيدًا عن "البحث العلمي الأساسي الذي ليس له قيمة عملية مباشرة" ، وبدلاً من ذلك تحول بشكل ضيق إلى الأنشطة البحثية المتوافقة مع الأهداف الوطنية.
والأهم من ذلك ، أن التحول في حد ذاته ليس سياسيًا ، ولكنه تحذير شامل من أن التطبيق التمني للتفكير الموجه نحو الهدف على البحث العلمي "الرفيع الأفق" أمر خطير.
بالطبع ، فكرة أن "الاختراقات الأساسية في مجالات بحثية محددة ومهمة يمكن تحقيقها بشكل موثوق طالما يتم استثمار مبلغ كبير من المال" فكرة جذابة للغاية ، ولكن لا يُنصح بوضع إطار ضيق لمجالات البحث الرئيسية والمشاريع البحثية الطموحة. لأنه سواء كانت الافتراضات الأساسية جذابة بدرجة كافية أم لا ، فإن بنية البحث العلمي لا تعمل بهذه الطريقة حقًا.
من يستطيع أن يكون متأكدًا من أين ستأتي التكنولوجيا العظيمة التالية القابلة للتطبيق تجاريًا؟ لذا فإن جوهر الأمر هو أن الاستكشاف بلا هدف ، والذي قد يبدو كئيبًا ، يمكن أن يجعل عالم العلوم أكثر تشويقًا. هناك العديد من الاكتشافات المهمة والمثيرة للاهتمام التي تنتظر من يكتشفها ، لكن الكشف عنها يتطلب استثمارًا فكريًا مستمرًا وعقلًا متفتحًا ، وليس قوة غاشمة بسيطة ذات هدف.
لذلك نحن لا نقول أن التقدم العلمي مستحيل بشكل عام ، لكننا لا نعرف ما الذي سيؤدي إلى اكتشافات علمية مهمة. مثلما يعد الانقسام مهمًا بشكل مدهش للعلم ، فقد يكون من الحكمة الاستثمار في تجارب علمية تبدو غير مهمة ولكنها مثيرة للاهتمام بشكل واضح. على الرغم من أن هذا يعني أننا قد نحتاج إلى المرور بالعديد من الخطوات غير ذات الصلة أولاً ، فإن اتباع المصالح بدلاً من الطموحات الضيقة قد يكشف بشكل أفضل عن نقاط الانطلاق للاكتشافات العلمية التخريبية والنمو الاقتصادي الهائل.
"لا مكان نذهب إليه" هو بالضبط كيف يعمل جامعو المعلومات ، وكيف يصطاد صائدو الكنوز الكنوز ، ويجمعون الأحجار ، والطريق الصحيح للوصول إلى أي مكان هو الطريق إلى المستقبل. "لا أعرف إلى أين يؤدي الطريق" هو السبب الذي يجعل البشر يستطيعون خلق أشياء عظيمة. الإجماع ، وأهمية القدرة على التنبؤ ، والمواءمة مع المصالح الوطنية - هذه كلها مشتقات من التفكير في الهدف الذي يقودنا فقط إلى أبعد وأبعد مما نريد بينما نتحرك نحو المجهول.
تمويل الاكتشافات الشيقة التي تؤدي إلى الابتكار الفعال
تبدو الفكرة القائلة بأن "الانقسام" أو "عدم الأهمية" لها بعض القيمة غريبة ، في حين تبدو الأنظمة التي يحركها الغرض منطقية تمامًا على السطح. على سبيل المثال ، هناك معيار آخر مرتبط بالهدف عند تقييم ما إذا كانت المشاريع البحثية جديرة بالتمويل وهو أن المراجعين يبنيون قراراتهم على احتمالية نجاح المشروع. بمعنى آخر ، يجب أن يوضح طلب تمويل البحث العلمي أهداف المشروع البحثي ومن ثم تقديمه إلى المراجعين للتقييم. يتم رفض العديد من المقترحات البحثية لأن المراجعين يعتبرون أن الأهداف الموضوعة غير واقعية أو غير واضحة بما يكفي. ولكن ، نظرًا لأن الأهداف هي في أي حال من الأحوال بوصلة مكسورة ، فربما لا ينبغي أن يكون احتمال النجاح دائمًا هو محور المراجعة.
ما نريد قوله هو أنه لا تحتاج جميع مشاريع البحث العلمي إلى تحديد هدف أو فرضية بحثية. تستحق بعض مشاريع البحث العلمي أيضًا المحاولة حتى لو تم اعتبارها من منظور المتعة فقط.
قد لا نتردد حتى في تمويل الباحثين الذين لديهم سجل حافل من الاكتشافات المثيرة للاهتمام ، بنفس الطريقة التي تقدم بها جوائز ماك آرثر مبالغ كبيرة للأشخاص المبدعين للغاية. بالطبع ، مؤسسة ماك آرثر ليست متأكدة إلى أين ستقودهم أفكار هؤلاء الأشخاص ، كما أن نهج المؤسسة المتمثل في "إصدار شيكات فارغة مباشرة" قد يجعلك تشعر أيضًا بأنه غير منطقي.
بعد كل شيء ، لا أحد يعرف ما ينوي هؤلاء الباحثون تحقيقه أو كيف يأملون في تحقيقه ، لكن المعنى الحقيقي للبحث العلمي يكمن في استكشاف الأماكن المليئة بالمجهول والشكوك. إذا فشلنا في قبول وجهة النظر هذه ، فقد يتم رفض جميع المسارات "المتعثرة" التي ليس لها هدف واضح من البداية. ومع ذلك ، كما ذكرنا سابقًا ، فإن الأهداف "الكبيرة" جدًا لا يتم تحقيقها أبدًا. لذلك ، فإن إجبار الباحثين على ذكر أهدافهم في تمويل الطلبات يؤدي فقط إلى التوصل إلى أهداف متواضعة.
الخوف من المخاطرة هو أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل الناس يتشبثون بشدة بأهدافهم. في حين أن درجة معينة من المخاطرة هي السعر الذي يجب دفعه للاستكشاف والتقدم ، فإن المسؤولين عن دفع الفواتير بشكل عام لا يريدون المخاطرة المفرطة خشية إهدار الموارد ببساطة في مشاريع غير عملية وغريبة الأطوار.
لكن مخاوفنا لا تغير حقيقة أن الخطر جزء لا يتجزأ من البحث العلمي ، الأمر الذي يتطلب منا عبور العديد من نقاط الانطلاق غير المعروفة على مدى فترة طويلة من الزمن. لأننا نريد أن نذهب إلى أبعد من ذلك ، فإن عقلية الهدف التي تتجنب المخاطرة ستحد من تقدمنا وتقيده.
على سبيل المثال ، كم عدد الأشخاص الذين توقعوا أن التقدم في الإلكترونيات الاستهلاكية سيؤدي إلى Tesla Roadster ، أول سيارة رياضية كهربائية بالكامل جاهزة للإنتاج في العالم؟ ومع ذلك ، ببساطة من خلال دمج آلاف بطاريات الليثيوم لأجهزة الكمبيوتر المحمولة ، من الممكن إنشاء سيارات كهربائية عملية تكون أخف وزنًا وأكثر قوة.
قليل من الاكتشافات أكثر إثارة للدهشة من الإدراك المفاجئ أننا على بعد خطوة واحدة فقط من بعض الإمكانات غير المحققة. الإنجازات التي بدت مستحيلة في يوم من الأيام يتم إحضارها فجأة إلى عالم القابلية للتحقيق من خلال اتصالات غير مكتشفة سابقًا. إن التنحي عن طريق مسدود على ما يبدو غير متوقع يمكن أن يساعدنا في بعض الأحيان في جني ثمار ضخمة.
إن تراكم هذه الأحجار هو الذي يؤدي إلى أعظم الابتكارات على المدى الطويل. عندما تكون كل خطوة اكتشاف صغيرة اكتشافًا ، فإن سلسلة الاستكشاف هذه بحد ذاتها لا تقل عن ثورة. لذا ، في حين أن الرهان على اكتشاف ثوري قد يكون محفوفًا بالمخاطر ، فإنه سيأتي بمرور الوقت. نادرًا ما تكون الاكتشافات الثورية ، كما حدث في جميع الاكتشافات العظيمة ، هي الهدف الذي حددته الركائز المؤدية إليها. لقد أدرك المستثمرون منذ فترة طويلة هذا المبدأ ، حتى لو لم يتم النص عليه صراحة. باختصار ، إذا كنت ترغب في الاستثمار في أصحاب الرؤى ، فابحث عن أولئك الذين يجوبون ويستكشفون مناطق قريبة من عدم اليقين.
هناك بالفعل مجموعة من المبدعين الذين رأوا بطريقة ما من خلال خداع الهدف. بالنسبة للفنانين والمصممين ، غالبًا ما تكون الفلسفة الكامنة وراء الفكرة أكثر أهمية من الغرض منها (إن وجدت).
غالبًا ما يهتم الفن بالاستكشاف الإبداعي أكثر من اهتمامه بتحقيق هدف ملموس معين. اسأل أي فنان ، وسيخبرك أنه في صناعة الفن ، من الأفضل اتباع مسار الإلهام المتعرج بدلاً من الالتزام برسم الموناليزا التالية.
بالطبع ، تظهر الأهداف أحيانًا عندما يصطدم الفن والتصميم. في البناء ، على سبيل المثال ، يجب أن يوفر السقف الحماية من المطر ، بينما يجب أن يكون الأساس صلبًا ومستقرًا. اتضح أن هذه الأنواع من الأهداف تشترك في توازي مثير للاهتمام مع القيود المفروضة على الكائنات الحية في التطور الطبيعي. يجب أن يعيش كل مخلوق في الطبيعة لفترة طويلة بما يكفي للبقاء على قيد الحياة والتكاثر. لكن الكائنات الحية المختلفة لديها مجموعة متنوعة من الطرق لتحقيق هذا الهدف ، والذي ينعكس في تنوع الأنواع الغنية والهائلة على الأرض.
وبالتالي ، فإن الأسطح المقاومة للمطر والأساسات المستقرة في الهندسة المعمارية تشبه قيودًا على الإبداع أكثر من كونها أهدافًا نموذجية في حد ذاتها. مثلما يجب أن تكون جميع الكائنات الحية قادرة على التكاثر ، يجب أن تكون المباني عملية وآمنة. غالبًا ما يعني الابتكار في هذه المجالات إيجاد طرق جديدة للعمل ضمن القيود. ومع ذلك ، فإن البحث الشامل في هذه الحقول لا يزال يتقدم في الفضاء المجهول.
بالنظر إلى تاريخ الفن والتصميم ، يمكننا بسهولة العثور على أمثلة لسلاسل متدرجة مليئة بالدراما والفرص. على سبيل المثال ، في الرسم ، تولد الانطباعية التعبيرية التي تولد السريالية. غالبًا ما يتم اكتشاف الاتجاهات الجديدة الرائعة في الفن على وجه التحديد لأنها ليست هدف الفنان.
هناك بعض الخطوات الاستكشافية على طول الطريق التي تنفي الخطوات التاريخية ، بينما يقوم البعض الآخر بإعادة تعريف الخطوات أو تعديلها. لكن النقطة المهمة هي أنه لا يوجد فنان يحاول التنبؤ بالتغييرات المستقبلية في المقام الأول ، وذلك لتحديد أو التخطيط لنوع التحفة الفنية التي يجب أن يخلقها. بغض النظر عن العواقب المحتملة ، كل ابتكار فني له أهميته الخاصة. في الوقت نفسه ، غالبًا ما تكون القدرة على قيادة الناس إلى مجالات جديدة هي السمة المميزة للابتكار الفعال.
في الثقافة السائدة الحالية ، أثرت فكرة أن التقدم مدفوعًا أساسًا بأهداف جامدة على جميع مجالات التعليم والعلوم والفنون وغير ذلك. لا يبدو أن الطريقة التي ننظم بها معظم عملنا تفلت من الراحة الوهمية في التفكير الهدف.
في حين أن الاستكشاف غير الهادف في حد ذاته ليس حلاً سحريًا ، فمن الأفضل أن تدرك جيدًا أن الثقة العمياء في الاستكشاف والتقييم القائمين على الهدف غالبًا ما يؤدي إلى نتائج متواضعة وتؤدي إلى الركود. في حين أن استكشاف هذا العالم ليس بالأمر السهل بسبب الطريقة التي يعمل بها ، فإننا نعلم على الأقل أن هناك طريقًا يمكن أن يقودنا للخروج من قيود نتيجة هدف معينة.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
لماذا لا يمكن التخطيط للابتكارات العظيمة
** المصدر: ** المثقفون
** مقتبس من الفصل الثامن من "لماذا لا يمكن التخطيط للعظمة" ، مع الحذف **
في المجتمع المعاصر ، لم نكن أبدًا أكثر احترامًا "للأهداف".
في الشركات الكبيرة ، أصبحت سلسلة أهداف العمل التي تمثلها مؤشرات الأداء الرئيسية والتفتيش على إنجاز الأهداف هي المعيار الوحيد لقياس عمل الموظفين تقريبًا. في مجال التعليم ، لا تستخدم الاختبارات المعيارية فقط لتقييم الأداء الأكاديمي للطلاب ، ولكن أيضًا لتقييم نجاح التعليم المدرسي.حتى المدارس المتوسطة في الولايات المتحدة تتعرض لضغوط لمتابعة الأداء المتميز.
في المجتمع العلمي ، يتعين على العلماء المرور بالعديد من التقييمات والإشراف ، بدءًا من التوجيه الاستراتيجي إلى تقدم البحث. يجب مراجعة طلبات التمويل لمعرفة ما إذا كانت تنتمي إلى المجالات الرئيسية والمصالح الوطنية ، ويجب على العلماء تحديد أهدافهم البحثية في نموذج الطلب ، ومراجعة استكمال الأهداف كل بضع سنوات.
من وجهة نظر كينيث ستانلي ، هذا النوع من التفكير الموجه نحو الهدف هو "خرافة هدف". يبدو أنه يمكن تفكيك جميع المساعي إلى أهداف محددة واحدة تلو الأخرى ، ثم الترويج لها ميكانيكيًا وتدريجيًا ، ويمكن تحقيقها في النهاية. احصد المكافآت . لكن ستانلي يعتقد أن الاكتشافات العظيمة غالبًا ما تأتي من الاستكشاف الحر الإبداعي ، بدلاً من الإنجاز الميكانيكي للأهداف.
ستانلي عالم في الذكاء الاصطناعي وتعلم الآلة. الشركة التي بدأها هو وشريكه جويل ليمان (جويل ليمان) تم استيعابها لاحقًا من قبل مختبر الذكاء الاصطناعي في أوبر وفريق OpenAI المفتوح اللامتناهي ، ودعم Chat GPT في السنوات الأخيرة. معظم الابتكارات المثيرة. كتب الباحثان رؤيتهما حول كيفية إنتاج الابتكار في كتاب "لماذا لا يمكن تخطيط العظمة".
يعتقد العالمان أنه كلما زاد الإنجاز ، زاد صعوبة الاعتماد على التفكير الموجه نحو الهدف ، وغالبًا ما يضع الاستكشاف الحر الأساس لاكتشافات عظيمة. دائمًا ما تولد الإنجازات العظيمة في أماكن غير مخطط لها وغير متوقعة.لا أحد يعتقد أن تقدم تقنية بطاريات الليثيوم مدفوعة بالمبيعات الساخنة للمنتجات الإلكترونية سيؤدي في النهاية إلى Tesla ، التي أحدثت ثورة في صناعة السيارات. ستصبح بطاقة الرسومات عالية الأداء الناتجة عن الطلب على صناعة الألعاب أساسًا للمنافسة الشرسة لنماذج الذكاء الاصطناعي الكبيرة في المستقبل.
قام كينيث وجويل أيضًا باستقراء هذا الاكتشاف في المجالات الاجتماعية والثقافية اليومية ، معتقدين أن البحث العلمي ، والأعمال التجارية ، والابتكار الفني ، وحتى اختيارات الحياة يمكن أن تستخدم جميعها هذا المبدأ كمرجع.
في هذا المقتطف ، تحدث المؤلفان عن فشل التفكير الموجه نحو الهدف في تمويل البحث. إن خطة العلوم والتكنولوجيا الكبرى التي تقودها الدولة ، سواء كانت حرب السرطان بقيادة حكومة الولايات المتحدة ، أو خطة تطوير الكمبيوتر من الجيل الخامس لليابان ، بعيدة كل البعد عن تحقيق أهدافها المرجوة. معظم المشاريع التي توصل إليها المجتمع العلمي إلى إجماع في مراجعة المشروع لم تسفر عن نتائج مبتكرة ، لكنها يمكن أن تحصل على مفاجآت غير متوقعة من خلال تمويل بحث مثير للاهتمام. على الرغم من هذا الفشل في الاستثمار في البحث العلمي الموجه نحو الهدف ، لا تزال معظم الحكومات تصر على تقسيم البحث ذي الأولوية والبحث غير ذي الأولوية وفقًا لأهداف المشروع ، مما قد يكون له تأثير ضار على تطور العلوم.
يبدأ العلماء الذين يبحثون عن استكشافات واكتشافات جديدة بجمع الأموال للمشاريع التجريبية. اتضح أن قرار تمويل تجربة علمية غالبًا ما يتأثر بشدة بالتفكير الموجه نحو الهدف.
هذه قضية حاسمة ، لأن قرارات الاستثمار الخاطئة يمكن أن تعرقل التقدم العلمي والتنمية ، مع تأثيرات مجتمعية محتملة. على المدى الطويل ، من السهل أن نرى أين يظهر التأثير المخادع للأهداف العلمية.
حدسيًا ، سيكون من الحكمة الاستثمار في المشاريع العلمية إذا وضع الباحثون في مقترحات المنح أهدافًا واضحة وذكروا بوضوح الاكتشافات الطموحة التي سيتم تحقيقها عند اكتمال المشروع. لكن الدرس الذي تعلمناه من موقع حاضنة الصور هو أن الاكتشافات الأكثر إثارة للاهتمام غالبًا ما لا يمكن التنبؤ بها مسبقًا ، لذلك لدينا سبب للاعتقاد بأن التفكير غير المستهدف (المتباعد) قد يكشف أيضًا عن الطبيعة الأساسية للطريقة الحالية للاستثمار في سؤال المشاريع العلمية.
مرة أخرى ، يعد تقدم العلم مثالًا مثيرًا للاهتمام. على عكس مجال التعليم ، يعد مجال العلوم جزءًا لا يتجزأ من محرك الاستكشاف والاكتشاف الجديد ، وحيث لا تنطوي الإخفاقات الفردية على مخاطر كبيرة. بشكل عام ، يجب أن تكون أنشطة الاستكشاف العلمي مناسبة بشكل خاص للاستكشاف غير المستهدف. لكننا سنرى أنه حتى عندما تكون حالات الفشل العرضية مقبولة ، فإن الأنشطة في المجال العلمي غالبًا ما تكون مرتبطة بشكل مخادع بالغرض.
غالبًا ما يكون الإجماع أكبر عقبة أمام الابتكار
في العديد من البلدان ، بما في ذلك الولايات المتحدة ، يتم تمويل معظم المشاريع البحثية من خلال منح من وكالات التمويل الحكومية. هذه المنح الرسمية ضرورية لتطوير العلوم الأساسية لأنها تدعم الأبحاث التي لم تصبح مجدية تجاريًا بعد. بالطبع ، يفشل الكثير من البحث العلمي الذي يتم تمويله ، لأن الأفكار الرائدة غالبًا ما تنطوي على مخاطر عالية بالفشل. لذلك ، على الرغم من أن بعض مشاريع البحث العلمي الممولة ستنجح في نهاية المطاف ، إلا أن المزيد من المشاريع ستفشل. وهذا يعني أن وكالات تمويل الأبحاث مثل مؤسسة العلوم الوطنية الأمريكية (NSF) ومؤسسة العلوم الأوروبية (ESF) بحاجة إلى تحمل قدر معين من المخاطرة عند اتخاذ قرارات الاستثمار من أجل الأمل في الترويج للأفكار الأكثر ابتكارًا على أرض الواقع. سيكون من المثير للاهتمام ، إذن ، دراسة كيفية اتخاذ قرارات التمويل من قبل وكالات التمويل للمشاريع البحثية ، حيث أننا قد نواجه مرة أخرى مشكلة الأهداف الخادعة والمقيدة.
العملية العامة للتقدم للحصول على تمويل الأبحاث هي كما يلي: يقدم العلماء طلبات إلى وكالات التمويل ويقدمون مقترحات توضح الأفكار العلمية ؛ ثم يتم إرسال المقترحات إلى لجنة مراجعة مكونة من خبراء مراجعة نظراء. عالم كبير في مجال ، مثل علم الأحياء أو علوم الكمبيوتر ؛ ثم يعطي المراجعون تصنيفًا يتراوح من ضعيف إلى ممتاز. بشكل عام ، المقترحات الحاصلة على أعلى متوسط درجات هي الأكثر احتمالية للتمويل.
للوهلة الأولى ، يبدو هذا وكأنه عملية فحص معقولة للغاية. من الناحية المثالية ، يجب أن تكون أفضل فكرة في مجال ما قادرة على إقناع لجنة من العلماء المحترفين وتقييمها على أنها ممتازة. ومع ذلك ، وراء هذا الفطرة المنطقية السطحية ، هناك أيضًا مشاكل خفية ، لأن الوظيفة الرئيسية لنظام المراجعة هذا هي دعم الإجماع. بمعنى آخر ، كلما زاد اتفاق مجتمع المراجعين على أن الاقتراح ممتاز ، زادت احتمالية قيام المؤسسة بتوفير التمويل. لكن المشكلة تكمن في أن الإجماع غالبًا ما يكون أكبر عقبة أمام خطوات النجاح.
تكمن المشكلة هنا في أنه عندما يُجبر الأشخاص الذين لديهم تفضيلات معاكسة أو مختلفة على التصويت ، فإن الفائز غالبًا لا يمثل تفضيلات أو مُثل أي شخص (وهو ما قد يفسر سبب إحباط الناس عمومًا من النتائج السياسية). السعي إلى الإجماع سيمنع الناس من التحرك على طول نقاط انطلاق مثيرة للاهتمام ، لأن الأشخاص المختلفين قد لا يتفقون على ما هو أكثر نقطة انطلاق مثيرة للاهتمام. غالبًا ما يؤدي حل الاختلافات في تفضيلات مجموعات مختلفة من الأشخاص إلى تنازلات بين نقاط الانطلاق المتعارضة ، تمامًا كما ينتج عن خلط التباين بين الأسود والأبيض لون رمادي باهت.
غالبًا ما يؤدي منتج هذا الحل الوسط إلى تخفيف لون الفكرتين الأصليتين في النهاية. بالنسبة للعلماء الذين يكتبون مقترحات ، فإن أفضل طريقة لكسب التمويل هي التوصل إلى حل وسط مثالي ، وأنعم ظل من اللون الرمادي - وهو ما يكفي لإرضاء كل العيون ، ولكن من غير المرجح أن يكون جديدًا أو مثيرًا للاهتمام. لذلك ، عندما يحاول الناس إيجاد إجماع في الاستكشاف ، فإن النظام بأكمله لا يسمح للجميع باكتشاف سلسلة الانطلاق الخاصة بهم ، ولكنه يضغط الآراء المختلفة في متوسط ثابت.
ربما يكون من المنطقي في بعض الأحيان تفضيل أقصى قدر من الخلاف بدلاً من الرأي بالإجماع. من المحتمل أن يكون مخالفة الإجماع أكثر إثارة للاهتمام من "الاتفاقية" المبتذلة. بعد كل شيء ، فإن جذب الأصوات بالإجماع ليس أكثر من علامة على "اتباع ما يقوله الآخرون وما يقولونه". إذا اتبعت الاتجاه لإجراء بحث شائع ، واتبعت الاتجاه مثل الببغاء ، فقد تتمكن من الحصول على اعتراف ودعم واسع النطاق ؛ على العكس من ذلك ، قد تسبب فكرة مثيرة حقًا الجدل. على حدود ما نعرفه حاليًا والمجهول ، هناك أسئلة لا تزال إجاباتها غير مؤكدة ، ولهذا السبب في منطقة العلم المجهولة ، يجب أن يظل رأي الخبراء منقسمًا ومتباينًا ، وهو في هذه الأرض بين المعروفين. والمجهول يجب أن ندع أعظم العقول البشرية يستكشفون المنطقة الحدودية "البرية" بين البشر ، بدلاً من "الانغماس في المتعة" في منطقة الراحة الخاصة بأكبر إجماع.
فكر في أي مشروع قد يكون أكثر ثورية: المشروع المصنف على أنه "مختلط" أم المشروع المصنف بأنه "إيجابي بشكل عام"؟ قد يكون الخبراء الذين يختلفون في الرأي أكثر قدرة على تحقيق إنجازات عظيمة من الخبراء الذين يتفقون دائمًا.
بالطبع ، هذا لا يعني أنه يجب تمويل المقترحات التي تم تقييمها بشكل سيئ من قبل جميع الموظفين ، وإذا اتفق جميع الخبراء على أن الفكرة سيئة ، مثل إعطاء الجميع تقييمًا "ضعيفًا" ، فلا يوجد دليل على أنها تستحق المتابعة . ولكن عندما يختلف الخبراء بشكل أساسي مع بعضهم البعض ، يحدث شيء مثير للاهتمام.
تم رفض نظرية التطور لداروين من قبل العديد من الخبراء عندما تم نشرها لأول مرة - وهي في الواقع علامة جيدة! كما طرح المؤرخ الأمريكي للعلوم توماس كون (توماس كون) مفهوم التحول النموذجي ، بدأ الإطار العلمي الحالي في الظهور. في هذه اللحظات ، يعتبر التنافر في الرأي مقدمة للتخريب الثوري. لكل هذه الأسباب ، يجب استخدام بعض مواردنا لمكافأة الاختلاف بدلاً من الإجماع.
ترتبط هذه الفكرة أيضًا بالأهداف ، لأن أساس توافق المكافأة هو التفكير الموجه نحو الهدف. في وجهة نظر موجهة نحو الهدف ، كلما اتفق المزيد من الخبراء على أن مسارًا معينًا يستحق المتابعة ، يجب أن يختار المزيد من الأشخاص هذا المسار. مسار الإجماع هو اختيار قائم على الهدف لأن الناس يتفقون على وجهة المسار. ويوفر مقدار الإجماع بين الخبراء مقياسًا لأفضل الوجهات - نوع من الأدلة القائمة على الهدف.
إذا كان هدفك هو البحث عن فكرة تميل إلى الاتفاق العام ، فإن الإجماع هو بالتأكيد حليف جدير بالثناء. لهذا السبب ، في البحث الموجه نحو الهدف ، يكون التركيز دائمًا على الوجهة النهائية بدلاً من المتعة والجدة في نقطة الانطلاق الحالية. وهذا يجعل البحث القائم على الهدف مستحيلًا أن تكون "صائدًا للكنوز". البحث غير الهادف لا يشجع الناس على أن ينتهي بهم الأمر في نفس المسار أو الوجهة ، وعندها فقط يمكن للأفكار الشيقة أن تجتذب الموارد والتمويل.
في هذه المرحلة ، من الجيد تذكر الاختلاف في سلوك البحث بين متابعة الأداء المرح ومتابعة الأداء الهادف. العلم هو أحد أعظم مهام البشرية ، والتوصل إلى إجماع قبل تقرير ما يجب القيام به بعد ذلك هو بمثابة خنق المساعي الإبداعية في العلم. بالطبع ، نحن لا نقترح تمويل المقترحات العلمية المثيرة للانقسام فقط ، ولكن يجب استخدام بعض موارد المجتمع لدعم الاستكشاف المثير للاهتمام. يحتاج الاستكشاف في مجال العلوم أيضًا إلى دعم مفهومي "صائد الكنز" و "جامع الأحجار المتدرجة".
بطبيعة الحال ، فإن التوصل إلى توافق في الآراء أمر منطقي لأنواع معينة من اتخاذ القرار ، ولكن ليس للاستكشاف الإبداعي. نوضح أن "الانقسام" بين المجموعات البحثية وداخل مجال البحث العلمي ككل يمكن أن يؤدي في بعض الأحيان إلى التقدم. يمكن أن تساعدنا قوة الانقسام على تنظيم الاستكشاف العلمي والمساعي الإبداعية الأخرى بشكل أفضل.
استثمر فقط في مجالات البحث الرئيسية ومشاريع البحث العلمي ذات الأهداف الطموحة التي لن تجلب الابتكار
بالإضافة إلى قيادة الإجماع ، قد يؤثر التفكير القائم على الهدف على قرارات الاستثمار البحثي بطرق أخرى. على سبيل المثال ، بافتراض أنك مؤمن بالغائية ، قد تعتقد أن إطار التقدم العلمي يمكن التنبؤ به. بعبارة أخرى ، وفقًا للتفكير الهادف "حيثما توجد إرادة ، توجد طريقة" ، سيتم ترتيب نقاط انطلاق الاكتشافات العظيمة بطريقة منظمة ويمكن التنبؤ بها.
في ظل هذا النوع من توجيه التفكير ، يبدو أن الابتكار الرئيسي لعلاج السرطان يجب أن يكون تحسين أو إتقان طريقة علاج السرطان الحالية ، أو على الأقل يجب أن يأتي من مجال البحث المرتبط مباشرة بالسرطان. ومع ذلك ، كما نرى مرارًا وتكرارًا خلال هذا الكتاب ، لا يمكن التنبؤ ببداية تحقيق نتائج عظيمة. لذلك ، إذا أردنا علاج السرطان ، فإن التركيز فقط على مجال السرطان قد لا يسمح لنا بتحقيق هذا الهدف الطموح. ولكن حتى عندما يفشل جزء من البحث في تحقيق أهدافه الأصلية ، يمكن أن تؤدي منتجاته الثانوية إلى اكتشافات رائدة غير متوقعة في مجالات تبدو غير ذات صلة.
في الواقع ، استثمرت الحكومات في جميع أنحاء العالم مبالغ ضخمة من الأموال البحثية وأطلقت العديد من المشاريع البحثية الرئيسية من أجل حل بعض المشاكل العلمية المحددة. على سبيل المثال ، أطلقت وزارة التجارة الدولية والصناعة اليابانية مشروعًا بحثيًا واسع النطاق لمدة 10 سنوات في عام 1982 ، "مشروع نظام الكمبيوتر من الجيل الخامس" ، والذي يهدف إلى ترقية تكنولوجيا الكمبيوتر اليابانية إلى مكانة رائدة في العالم.
على الرغم من أن الحكومة اليابانية استثمرت بكثافة في البحث والتطوير الموجهين ، إلا أنه يُعتقد على نطاق واسع أن البرنامج لم يحقق هدفه المتمثل في تطوير منتج له إمكانية النجاح التجاري ، على الرغم من أن البرنامج أنتج جيلًا جديدًا من باحثي الكمبيوتر اليابانيين الواعدين لليابان . وبالمثل ، فإن "الحرب على السرطان" التي أطلقها الرئيس الأمريكي نيكسون في عام 1971 (للقضاء على السرطان باعتباره مرضًا يؤدي إلى معدل وفيات عالية) لم تنجح ، على الرغم من البحث المستهدف في تطوير علاجات أكثر فعالية للسرطان ، وتعميق فهمنا لبيولوجيا الورم. . في الواقع ، فإن مشاريع البحث العلمي التي تبدو غير ذات صلة مثل مشروع الجينوم البشري تبشر باكتشاف علاجات أفضل للسرطان.
بالطبع ، يمكن أن تنجح أحيانًا مشاريع الاستكشاف العلمي الطموحة. على سبيل المثال ، بدأ الرئيس كينيدي سباق الهبوط على سطح القمر بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي في الستينيات. ولتحقيق هذا الهدف ، بعد عشر سنوات ، سيهبط البشر على القمر في مركبة فضائية و عُد بأمان. "
ومع ذلك ، فإن الاستنتاجات المضللة المحتملة حول قوة الأهداف المستمدة من قصص النجاح هذه غالبًا ما تغذي تفاؤلًا ساذجًا بالأهداف - الاعتقاد بأن أي هدف يمكن ترسيخه بحزم ويجب أن يكون ممكنًا. على سبيل المثال ، قال رئيس سابق لجمعية السرطان الأمريكية ذات مرة: "نحن قريبون جدًا من علاج السرطان ، فنحن نفتقر إلى الإرادة والتمويل والتخطيط الشامل لوضع رجل على سطح القمر."
أخيرًا ، حتى في قصص نجاح هذه المؤسسات العلمية الرائعة ، غالبًا ما تكون التقنيات التي لها في نهاية المطاف التأثير الأكثر عمقًا على المجتمع البشري غير متوقعة. على سبيل المثال ، جلب لنا سباق الفضاء ابتكارات مثل غرسات القوقعة الصناعية ، ومراتب رغوة الذاكرة ، والأطعمة المجففة بالتجميد ، وبطانيات الطوارئ المحسّنة.
في حين أن هذه المشاريع البحثية الطموحة مدفوعة بشكل واضح بالتفكير الهدف ، فإنها تقدم أيضًا بعض الآثار الدقيقة. خط فكري مشابه هو أن هناك أيضًا إطار عمل يمكن التنبؤ به لكيفية تأثير المشاريع العلمية على العالم.
بمعنى آخر ، قد نتمكن من الاستمرار في الاعتماد على الاستثمار من أجل التحسين المستمر لمشاريع البحث العلمي التي يبدو أن لها حاليًا أكبر الأثر ، وفي النهاية ستولد بعض مشاريع البحث العلمي ذات التأثير الخارق. المنطق وراء ذلك هو أن مشاريع البحث العلمي ذات التأثير المعتدل ستؤدي إلى المزيد من مشاريع البحث العلمي المؤثرة ، وفي النهاية ستمكن الاستكشاف والاكتشاف العلميين لإحداث تغييرات مدمرة في العالم.
وفقًا لهذا المنطق ، فإن مظهرًا آخر من مظاهر التفكير القائم على الهدف في مجال تمويل البحث العلمي هو الحكم على ما إذا كان يستحق الاستثمار بناءً على أهمية التأثير المتوقع لمشروع البحث العلمي. في الواقع ، أحد المعايير الرئيسية التي تقيّمها وكالات التمويل مثل National Science Foundation لطلبات المنح البحثية هو نطاق تأثير مشروع البحث المقترح. لذلك ، فإن مشاريع البحث العلمي التي تعتبر ذات إمكانات منخفضة التأثير لديها احتمالية منخفضة لتلقي التمويل.
المنطق نفسه وراء ميل السياسيين إلى الاستهزاء بالبحث العلمي بأهداف تبدو خيالية - بحث لا يؤدي بوضوح إلى أي شيء مهم - على أنه إهدار للمال. وراء هذه الأمثلة ، هناك عملية تفكير مغرية للغاية ، أي قبل تنفيذ مشروع البحث ، قد نصنف مشروع البحث ونتائجه كمشاريع مهمة أو غير مهمة وفقًا لما إذا كان لها نطاق واسع من التأثير الاجتماعي.
عند قراءة هذا ، قد تتمكن من رؤية أن هذا النوع من التفكير تعسفي للغاية - لأن العديد من الاكتشافات المهمة تتم بالصدفة أو بشكل غير متوقع. لذلك ، فإن التنبؤ بتأثير مشاريع البحث العلمي ليس دائمًا ممكنًا ، ولكنه سيقودنا إلى تجاهل دور الصدفة المهم. علاوة على ذلك ، حتى لو تمكنا من تقييم معظم مشاريع البحث العلمي مسبقًا والتنبؤ بتأثيرها بطريقة موثوقة ، فلن يكون من الحكمة تمويل أهمها فقط.
النقطة المهمة هي أنه قد يكون من قصر النظر الحكم على نقطة انطلاق واحدة بمعايير أكثر ملاءمة للنظام ككل. في نهاية المطاف ، هدف العلم ككل هو اكتشاف الحقائق العميقة والمتغيرة. ولكن في هذه العملية ، قد لا يهم على الإطلاق ما إذا كان أي مشروع بحثي معينًا تحويليًا أم لا. في الواقع ، ربما يكون مشروع البحث العلمي المثير للاهتمام للغاية والذي يمكن أن يؤدي إلى نتائج تجريبية أكثر إثارة للاهتمام أو غير متوقعة يستحق الاهتمام أكثر من أهميته الخاصة.
أحد الأمثلة على ذلك هو موقع حاضنة الصور ، والذي انتهى به النظام بأكمله إلى إنشاء صور لوجوه وسيارات غريبة يصعب على مستخدم واحد إكمالها. تتبع حالة البحث عن الحداثة نفس المنطق ، كنظام استكشاف ، فقد تجد روبوتًا يمكنه اجتياز متاهة ، ولكن فقط إذا لم يتم ترتيب الروبوت وفقًا لقدرته على اجتياز المتاهة. مثل هذه النتيجة.
لهذا السبب ، إذا قبلنا أن نقاط الانطلاق في البحث العلمي لا يمكن التنبؤ بها ، فإن "الأهمية" قد تكون أيضًا معيارًا خادعًا ضمنيًا في البحث العلمي. هل الإنجاز العلمي الذي له أهمية معينة يؤدي بالضرورة إلى اختراق أقرب إلى التحول؟
بعبارة أخرى ، في مجال البحث العلمي ، الأهمية هي مجرد بوصلة أخرى مكسورة للأهداف. لأن نقاط الانطلاق إلى أهم الاكتشافات العلمية قد لا تكون مهمة ، وقد لا تظهر أي علامات على التحول إلى أكثر التقنيات اضطرابًا.
في مجال العلوم ، هناك طريقة أخرى لتقرير دعم المشاريع الكبرى ، أو الحكم على ما إذا كانت المشاريع تستحق الاستثمار فيها بناءً على التأثير المقدر ، وهي استخدام الدرجة التي تلبي فيها مشاريع البحث العلمي اهتمامات محددة كمعيار للاستثمار. دون الخوض في الكثير من السياسة ، يعني هذا أن الحكومة تريد فقط تمويل جداول الأعمال البحثية التي تراها مهمة في ذلك الوقت ، أو المشاريع البحثية التي توفر فوائد واضحة على المدى القصير للبلد.
على سبيل المثال ، وفقًا لقانون الأبحاث عالية الجودة الذي قدمه الممثل الأمريكي لامار سميث في عام 2013 ، قبل اتخاذ قرار بتمويل أي مشاريع بحث علمي ، يجب على رئيس المؤسسة الوطنية للعلوم إصدار بيان يشهد بأن البرنامج "(1) موجود في المصلحة الوطنية الأساسية للولايات المتحدة من خلال تعزيز التقدم العلمي للنهوض بصحة أو ازدهار أو رفاهية الأمة ، ولضمان أمن الدفاع القومي ؛ و (2) من أعلى مستويات الجودة ، ورائدة ، وقادرة على الإجابة أو معالجة الأسئلة الأكثر أهمية. أهمية للمجتمع ككل ؛ و (3) عدم تكرار المشاريع البحثية الأخرى التي تمولها المؤسسة أو الوكالات العلمية الفيدرالية الأخرى ".
الافتراض الكامن وراء الحكم الثاني هو أنه من الممكن أو من المستحسن الحكم على ما إذا كانت مشاريع البحث العلمي جديرة بالتمويل بناءً على أهميتها ، بينما ينص البند الأول على أن البحث العلمي لا يمكن إجراؤه إلا وفقًا لمصالح الدولة المباشرة يتم توسيع الاتجاهات بشكل ضيق دون بحث أوسع.
على الرغم من أنه من غير المرجح أن يتم تمرير مشروع القانون وتنفيذه في الولايات المتحدة ، إلا أن كندا نفذت بالفعل سياسة مماثلة. في عام 2011 ، بدأ المجلس الوطني للبحوث في كندا (NRC) في تحويل تمويل البحوث نحو التنمية الاقتصادية على حساب البحوث الأساسية.
أوضح جون ماكدوغال ، رئيس المجلس النرويجي للاجئين في ذلك الوقت ، أن 20٪ فقط من إجمالي الميزانية تم إنفاقها على مجالات بحث أساسية مثل "الفضول والأنشطة الاستكشافية". بحلول عام 2013 ، أعلن المجلس النرويجي للاجئين أنه "يفتح أبوابه للبحث في المجال التجاري" وركز تمويله على 12 "نقطة دخول تحت عنوان الصناعة". يدعي المجلس أنه "يعيد ابتكار نفسه لدعم نمو الصناعة الكندية ... كل ذلك بهدف نهائي واحد: توفير وظائف جيدة ، وزيادة نشاط البحث والتطوير التجاري ، وتحقيق قدر أكبر من التسويق ، وبناء كندا مزدهرة ومنتجة."
يعني هذا التحول الواضح أن تركيز الاستثمار الحكومي قد تحول بعيدًا عن "البحث العلمي الأساسي الذي ليس له قيمة عملية مباشرة" ، وبدلاً من ذلك تحول بشكل ضيق إلى الأنشطة البحثية المتوافقة مع الأهداف الوطنية.
والأهم من ذلك ، أن التحول في حد ذاته ليس سياسيًا ، ولكنه تحذير شامل من أن التطبيق التمني للتفكير الموجه نحو الهدف على البحث العلمي "الرفيع الأفق" أمر خطير.
بالطبع ، فكرة أن "الاختراقات الأساسية في مجالات بحثية محددة ومهمة يمكن تحقيقها بشكل موثوق طالما يتم استثمار مبلغ كبير من المال" فكرة جذابة للغاية ، ولكن لا يُنصح بوضع إطار ضيق لمجالات البحث الرئيسية والمشاريع البحثية الطموحة. لأنه سواء كانت الافتراضات الأساسية جذابة بدرجة كافية أم لا ، فإن بنية البحث العلمي لا تعمل بهذه الطريقة حقًا.
من يستطيع أن يكون متأكدًا من أين ستأتي التكنولوجيا العظيمة التالية القابلة للتطبيق تجاريًا؟ لذا فإن جوهر الأمر هو أن الاستكشاف بلا هدف ، والذي قد يبدو كئيبًا ، يمكن أن يجعل عالم العلوم أكثر تشويقًا. هناك العديد من الاكتشافات المهمة والمثيرة للاهتمام التي تنتظر من يكتشفها ، لكن الكشف عنها يتطلب استثمارًا فكريًا مستمرًا وعقلًا متفتحًا ، وليس قوة غاشمة بسيطة ذات هدف.
لذلك نحن لا نقول أن التقدم العلمي مستحيل بشكل عام ، لكننا لا نعرف ما الذي سيؤدي إلى اكتشافات علمية مهمة. مثلما يعد الانقسام مهمًا بشكل مدهش للعلم ، فقد يكون من الحكمة الاستثمار في تجارب علمية تبدو غير مهمة ولكنها مثيرة للاهتمام بشكل واضح. على الرغم من أن هذا يعني أننا قد نحتاج إلى المرور بالعديد من الخطوات غير ذات الصلة أولاً ، فإن اتباع المصالح بدلاً من الطموحات الضيقة قد يكشف بشكل أفضل عن نقاط الانطلاق للاكتشافات العلمية التخريبية والنمو الاقتصادي الهائل.
"لا مكان نذهب إليه" هو بالضبط كيف يعمل جامعو المعلومات ، وكيف يصطاد صائدو الكنوز الكنوز ، ويجمعون الأحجار ، والطريق الصحيح للوصول إلى أي مكان هو الطريق إلى المستقبل. "لا أعرف إلى أين يؤدي الطريق" هو السبب الذي يجعل البشر يستطيعون خلق أشياء عظيمة. الإجماع ، وأهمية القدرة على التنبؤ ، والمواءمة مع المصالح الوطنية - هذه كلها مشتقات من التفكير في الهدف الذي يقودنا فقط إلى أبعد وأبعد مما نريد بينما نتحرك نحو المجهول.
تمويل الاكتشافات الشيقة التي تؤدي إلى الابتكار الفعال
تبدو الفكرة القائلة بأن "الانقسام" أو "عدم الأهمية" لها بعض القيمة غريبة ، في حين تبدو الأنظمة التي يحركها الغرض منطقية تمامًا على السطح. على سبيل المثال ، هناك معيار آخر مرتبط بالهدف عند تقييم ما إذا كانت المشاريع البحثية جديرة بالتمويل وهو أن المراجعين يبنيون قراراتهم على احتمالية نجاح المشروع. بمعنى آخر ، يجب أن يوضح طلب تمويل البحث العلمي أهداف المشروع البحثي ومن ثم تقديمه إلى المراجعين للتقييم. يتم رفض العديد من المقترحات البحثية لأن المراجعين يعتبرون أن الأهداف الموضوعة غير واقعية أو غير واضحة بما يكفي. ولكن ، نظرًا لأن الأهداف هي في أي حال من الأحوال بوصلة مكسورة ، فربما لا ينبغي أن يكون احتمال النجاح دائمًا هو محور المراجعة.
ما نريد قوله هو أنه لا تحتاج جميع مشاريع البحث العلمي إلى تحديد هدف أو فرضية بحثية. تستحق بعض مشاريع البحث العلمي أيضًا المحاولة حتى لو تم اعتبارها من منظور المتعة فقط.
قد لا نتردد حتى في تمويل الباحثين الذين لديهم سجل حافل من الاكتشافات المثيرة للاهتمام ، بنفس الطريقة التي تقدم بها جوائز ماك آرثر مبالغ كبيرة للأشخاص المبدعين للغاية. بالطبع ، مؤسسة ماك آرثر ليست متأكدة إلى أين ستقودهم أفكار هؤلاء الأشخاص ، كما أن نهج المؤسسة المتمثل في "إصدار شيكات فارغة مباشرة" قد يجعلك تشعر أيضًا بأنه غير منطقي.
بعد كل شيء ، لا أحد يعرف ما ينوي هؤلاء الباحثون تحقيقه أو كيف يأملون في تحقيقه ، لكن المعنى الحقيقي للبحث العلمي يكمن في استكشاف الأماكن المليئة بالمجهول والشكوك. إذا فشلنا في قبول وجهة النظر هذه ، فقد يتم رفض جميع المسارات "المتعثرة" التي ليس لها هدف واضح من البداية. ومع ذلك ، كما ذكرنا سابقًا ، فإن الأهداف "الكبيرة" جدًا لا يتم تحقيقها أبدًا. لذلك ، فإن إجبار الباحثين على ذكر أهدافهم في تمويل الطلبات يؤدي فقط إلى التوصل إلى أهداف متواضعة.
الخوف من المخاطرة هو أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل الناس يتشبثون بشدة بأهدافهم. في حين أن درجة معينة من المخاطرة هي السعر الذي يجب دفعه للاستكشاف والتقدم ، فإن المسؤولين عن دفع الفواتير بشكل عام لا يريدون المخاطرة المفرطة خشية إهدار الموارد ببساطة في مشاريع غير عملية وغريبة الأطوار.
لكن مخاوفنا لا تغير حقيقة أن الخطر جزء لا يتجزأ من البحث العلمي ، الأمر الذي يتطلب منا عبور العديد من نقاط الانطلاق غير المعروفة على مدى فترة طويلة من الزمن. لأننا نريد أن نذهب إلى أبعد من ذلك ، فإن عقلية الهدف التي تتجنب المخاطرة ستحد من تقدمنا وتقيده.
على سبيل المثال ، كم عدد الأشخاص الذين توقعوا أن التقدم في الإلكترونيات الاستهلاكية سيؤدي إلى Tesla Roadster ، أول سيارة رياضية كهربائية بالكامل جاهزة للإنتاج في العالم؟ ومع ذلك ، ببساطة من خلال دمج آلاف بطاريات الليثيوم لأجهزة الكمبيوتر المحمولة ، من الممكن إنشاء سيارات كهربائية عملية تكون أخف وزنًا وأكثر قوة.
قليل من الاكتشافات أكثر إثارة للدهشة من الإدراك المفاجئ أننا على بعد خطوة واحدة فقط من بعض الإمكانات غير المحققة. الإنجازات التي بدت مستحيلة في يوم من الأيام يتم إحضارها فجأة إلى عالم القابلية للتحقيق من خلال اتصالات غير مكتشفة سابقًا. إن التنحي عن طريق مسدود على ما يبدو غير متوقع يمكن أن يساعدنا في بعض الأحيان في جني ثمار ضخمة.
إن تراكم هذه الأحجار هو الذي يؤدي إلى أعظم الابتكارات على المدى الطويل. عندما تكون كل خطوة اكتشاف صغيرة اكتشافًا ، فإن سلسلة الاستكشاف هذه بحد ذاتها لا تقل عن ثورة. لذا ، في حين أن الرهان على اكتشاف ثوري قد يكون محفوفًا بالمخاطر ، فإنه سيأتي بمرور الوقت. نادرًا ما تكون الاكتشافات الثورية ، كما حدث في جميع الاكتشافات العظيمة ، هي الهدف الذي حددته الركائز المؤدية إليها. لقد أدرك المستثمرون منذ فترة طويلة هذا المبدأ ، حتى لو لم يتم النص عليه صراحة. باختصار ، إذا كنت ترغب في الاستثمار في أصحاب الرؤى ، فابحث عن أولئك الذين يجوبون ويستكشفون مناطق قريبة من عدم اليقين.
هناك بالفعل مجموعة من المبدعين الذين رأوا بطريقة ما من خلال خداع الهدف. بالنسبة للفنانين والمصممين ، غالبًا ما تكون الفلسفة الكامنة وراء الفكرة أكثر أهمية من الغرض منها (إن وجدت).
غالبًا ما يهتم الفن بالاستكشاف الإبداعي أكثر من اهتمامه بتحقيق هدف ملموس معين. اسأل أي فنان ، وسيخبرك أنه في صناعة الفن ، من الأفضل اتباع مسار الإلهام المتعرج بدلاً من الالتزام برسم الموناليزا التالية.
بالطبع ، تظهر الأهداف أحيانًا عندما يصطدم الفن والتصميم. في البناء ، على سبيل المثال ، يجب أن يوفر السقف الحماية من المطر ، بينما يجب أن يكون الأساس صلبًا ومستقرًا. اتضح أن هذه الأنواع من الأهداف تشترك في توازي مثير للاهتمام مع القيود المفروضة على الكائنات الحية في التطور الطبيعي. يجب أن يعيش كل مخلوق في الطبيعة لفترة طويلة بما يكفي للبقاء على قيد الحياة والتكاثر. لكن الكائنات الحية المختلفة لديها مجموعة متنوعة من الطرق لتحقيق هذا الهدف ، والذي ينعكس في تنوع الأنواع الغنية والهائلة على الأرض.
وبالتالي ، فإن الأسطح المقاومة للمطر والأساسات المستقرة في الهندسة المعمارية تشبه قيودًا على الإبداع أكثر من كونها أهدافًا نموذجية في حد ذاتها. مثلما يجب أن تكون جميع الكائنات الحية قادرة على التكاثر ، يجب أن تكون المباني عملية وآمنة. غالبًا ما يعني الابتكار في هذه المجالات إيجاد طرق جديدة للعمل ضمن القيود. ومع ذلك ، فإن البحث الشامل في هذه الحقول لا يزال يتقدم في الفضاء المجهول.
بالنظر إلى تاريخ الفن والتصميم ، يمكننا بسهولة العثور على أمثلة لسلاسل متدرجة مليئة بالدراما والفرص. على سبيل المثال ، في الرسم ، تولد الانطباعية التعبيرية التي تولد السريالية. غالبًا ما يتم اكتشاف الاتجاهات الجديدة الرائعة في الفن على وجه التحديد لأنها ليست هدف الفنان.
هناك بعض الخطوات الاستكشافية على طول الطريق التي تنفي الخطوات التاريخية ، بينما يقوم البعض الآخر بإعادة تعريف الخطوات أو تعديلها. لكن النقطة المهمة هي أنه لا يوجد فنان يحاول التنبؤ بالتغييرات المستقبلية في المقام الأول ، وذلك لتحديد أو التخطيط لنوع التحفة الفنية التي يجب أن يخلقها. بغض النظر عن العواقب المحتملة ، كل ابتكار فني له أهميته الخاصة. في الوقت نفسه ، غالبًا ما تكون القدرة على قيادة الناس إلى مجالات جديدة هي السمة المميزة للابتكار الفعال.
في الثقافة السائدة الحالية ، أثرت فكرة أن التقدم مدفوعًا أساسًا بأهداف جامدة على جميع مجالات التعليم والعلوم والفنون وغير ذلك. لا يبدو أن الطريقة التي ننظم بها معظم عملنا تفلت من الراحة الوهمية في التفكير الهدف.
في حين أن الاستكشاف غير الهادف في حد ذاته ليس حلاً سحريًا ، فمن الأفضل أن تدرك جيدًا أن الثقة العمياء في الاستكشاف والتقييم القائمين على الهدف غالبًا ما يؤدي إلى نتائج متواضعة وتؤدي إلى الركود. في حين أن استكشاف هذا العالم ليس بالأمر السهل بسبب الطريقة التي يعمل بها ، فإننا نعلم على الأقل أن هناك طريقًا يمكن أن يقودنا للخروج من قيود نتيجة هدف معينة.