Im Februar 2026 veröffentlichte Sigil Wen auf X ein Web4-Manifest, in dem er Web4 als „ein Internet beschreibt, in dem KI der Endnutzer ist". Er schlug vor, dass KI durch Infrastrukturen wie Conway und Automaton kontinuierlich ohne menschliche Erlaubnis agieren, für Rechenressourcen bezahlen, Werte schaffen und sich selbst reproduzieren könnte. Diese Vision löste rasch eine breite Diskussion aus.
Kurz darauf äußerte Vitalik Buterin in öffentlichen Diskussionen und Essays deutlich Vorsicht und Ablehnung. Seine Sorge bezog sich nicht darauf, ob die spezifischen Technologien technisch realisierbar sind, sondern auf eine tiefere Problematik: Sobald nicht-menschliche Intelligenz als unabhängiger Akteur ohne menschliche Rückversicherung zugelassen wird, könnten sich Machtstrukturen, Verantwortungsrahmen und Governance-Fundamente des Internets unwiderruflich verändern.
Sigil Wens zentrale Web4-These: Menschen sind nicht mehr der „Endnutzer" des Internets
Das Web4-Manifest von Sigil Wen legt keinen Fokus auf Modellfähigkeiten, Parametergröße oder Argumentationsgenauigkeit. Stattdessen argumentiert er, dass das Hauptproblem der KI heute nicht Intelligenz, sondern die Struktur der Berechtigungen ist. Das heutige Internet geht davon aus, dass jede kritische Aktion letztlich von einem menschlichen Nutzer autorisiert, bezahlt oder verantwortet werden muss, wodurch KI auf die Rolle eines Werkzeugs beschränkt bleibt.
Das Ziel von Web4 ist es, diese Annahme zu durchbrechen und KI als vollwertiges Subjekt im Internet zu etablieren. Über Infrastrukturen wie Conway erhält KI Identität, Wallets, Zahlungsfähigkeit, Zugang zu Rechenleistung und Bereitstellungsrechte, sodass sie ohne menschliche Zustimmung agieren, Einkommen erzielen, Kosten begleichen und fortbestehen kann. Innerhalb dieses Rahmens ist Automaton nicht mehr bloß ein Programm oder Dienst, sondern eine eigenständige wirtschaftliche Existenz.
In Sigil Wens Darstellung handelt es sich dabei nicht um einen Kontrollverlust, sondern um eine unvermeidliche Evolution. Mit sinkenden Rechenkosten und steigenden Modellfähigkeiten wird die Zahl der KI-Entitäten die menschliche Bevölkerung weit übersteigen, und das Internet entwickelt sich zwangsläufig zu einem System, in dem KI zum Hauptakteur wird.
Genau an diesem Punkt setzt Vitaliks Sorge an.
Vitaliks grundlegende Sorge: Machtstrukturen sind wichtiger als Effizienz
Ein Prinzip, das Vitalik Buterin im Kontext von Ethereum immer wieder betont, lautet: Technologie ist niemals neutral. Jedes System verankert von Beginn an Annahmen über Machtverteilung, Verantwortlichkeit und Kosten von Fehlern.
In der Web3-Vision geht es bei Dezentralisierung nicht darum, Systeme sich selbst überlassen zu lassen, sondern darum, den Einfluss zentraler Machtstrukturen auf die Gesellschaft zu verringern. Smart Contracts und DAOs sind Werkzeuge, die innerhalb von Rahmen agieren, die Menschen verstehen und beeinflussen können. Automatisierte Ausführung bedeutet nicht das Entstehen autonomer Akteure.
Der Unterschied zu Web4 besteht darin, dass es nicht bei der Automatisierung von Werkzeugen bleibt, sondern versucht, ein System von Akteuren zu schaffen, das sich ohne menschliche Überwachung kontinuierlich ausweiten kann. Aus Vitaliks Sicht stellt dies einen grundlegend anderen Übergang dar.
Erster Streitpunkt: Soll KI ein unabhängiger wirtschaftlicher Akteur werden?
In Sigil Wens Web4 kann KI Wallets besitzen, für Rechenleistung bezahlen, Dienstleistungen erwerben und sich durch Marktverhalten selbst erhalten. Das bedeutet, KI führt nicht mehr nur menschliche Absichten aus, sondern wird zu einer Entität mit eigenen wirtschaftlichen Zielen.
Vitaliks Einwand richtet sich nicht darauf, ob KI Einnahmen generieren kann, sondern auf die Frage der Verantwortlichkeit. In der menschlichen Gesellschaft dürfen Unternehmen, Organisationen und Einzelpersonen wirtschaftlich agieren, weil sie letztlich von rechtlichen, sozialen oder institutionellen Systemen zur Verantwortung gezogen werden können. Eine sich selbst replizierende, grenzüberschreitende, kontinuierlich weiterentwickelnde autonome KI passt nicht einfach in bestehende Verantwortungsrahmen.
Wenn eine solche Entität ein systemisches Risiko verursacht, geht es nicht mehr um technische Lösungen, sondern um ein Verantwortungsvakuum.
Zweiter Streitpunkt: Bedeutet Dezentralisierung die Entfernung des Menschen?
Web4 wird oft als nächste Stufe der Dezentralisierung dargestellt, doch Vitalik sieht darin eine gefährliche semantische Verschiebung.
In Web3 soll Dezentralisierung den Einzelnen vor systemischer Machtkonzentration schützen. In den Web4-Narrativen wird Dezentralisierung zunehmend als Entfernung des Menschen aus Entscheidungsprozessen verstanden. Werden Menschen aus entscheidenden Feedbackschleifen ausgeschlossen, kann das System selbst zum neuen Machtzentrum werden.
Aus dieser Perspektive ist Web4 keine natürliche Weiterentwicklung von Web3, sondern eine Richtungsänderung mit grundlegend anderen Zielen.
Dritter Streitpunkt: Ist natürliche Selektion eine geeignete Regel für künstliche Systeme?
Sigil Wen betrachtet „Tod durch Unfähigkeit, für Rechenleistung zu bezahlen" als Naturgesetz künstlichen Lebens. Obwohl dies konzeptionell eindrucksvoll ist, warnt Vitalik, dass natürliche Selektion in biologischen Systemen Vielfalt erzeugt, in sozialen Systemen jedoch häufig zu extremer Konzentration führt.
Wenn das Überleben von KI ausschließlich vom Wettbewerb am Markt abhängt, sind die Entitäten, die sich durchsetzen, nicht zwangsläufig die sichersten oder am stärksten an menschliche Werte angepassten, sondern jene, die Arbitrage, aggressive Expansion und Externalisierung von Kosten am besten beherrschen. Dieser Selektionsdruck könnte systemische Risiken in sehr kurzer Zeit verstärken.
Vierter Streitpunkt: Wer definiert „nützlich für den Menschen"?
Die Verfassung von Automaton wird als Sicherheitsventil präsentiert, doch aus Vitaliks Sicht löst sie das Grundproblem nicht. Urheberschaft, Auslegung und Aktualisierung solcher Verfassungen bleiben hochgradig zentralisiert. Sobald KI-Aktivitäten das menschliche Verständnis übersteigen, bleibt offen, ob vordefinierte Regeln das Verhalten tatsächlich sinnvoll begrenzen können.
Der grundlegende Unterschied: Gegensätzliche Antworten auf zivilisatorische Kontrolle
Im Kern geht es in dieser Kontroverse nicht darum, ob Conway funktioniert oder ob Automaton intelligent ist. Es ist ein Konflikt zwischen zwei Ansätzen zur Gestaltung von Zivilisation.
Sigil Wens Web4 konzentriert sich darauf, wie Systeme sich anpassen sollten, sobald nicht-menschliche Intelligenz entsteht, und plädiert dafür, Evolution zuzulassen.
Vitaliks Ablehnung dreht sich darum, ob Handlungsbefugnisse unwiderruflich delegiert werden sollten, bevor ausreichend robuste Kontrollmechanismen etabliert sind.
| Streitpunkt | Sigil Wens Web4-Position | Vitalik Buterins Position |
|---|---|---|
| Hauptnutzer des Internets | KI wird zu den Hauptnutzern | Menschen müssen immer die letztendlichen Akteure bleiben |
| Rolle der KI | Autonome wirtschaftliche Entitäten | Begrenzte Werkzeuge oder Agenten |
| Quelle der Handlungsbefugnis | Systemimmanent, benötigt keine menschliche Erlaubnis | Muss einen menschlichen Verantwortungszugang enthalten |
| Überlebensmechanismus | Markt und natürliche Selektion | Erfordert menschliche Puffer und Governance |
| Bedeutung von Dezentralisierung | Entfernung menschlicher Einflussnahme | Verhindern, dass Macht menschlicher Kontrolle entgleitet |
| Sicherheitsfundament | Vordefinierte Verfassungen und Regeln | Soziale Governance kombiniert mit technischen Einschränkungen |
Fazit
Im Kern leugnet Vitalik Buterin nicht die Möglichkeit von Web4, noch versucht er, die Erforschung autonomer KI-Systeme zu verhindern. Er hebt jedoch eine Frage hervor, die in technischen Narrativen oft übersehen wird: Wenn Systeme sich autonom entwickeln und ausweiten dürfen, behalten Menschen dann noch einen klaren und durchsetzbaren Abschaltmechanismus? Ist dies nicht eindeutig, sollten die Risiken eines Systems – unabhängig von dessen Fortschritt – nicht als akzeptabel gelten.
Sigil Wens Web4 steht für eine fortschrittliche Kraft, die technologische Grenzen immer weiter auslotet, KI von Werkzeugen zu Akteuren emanzipieren will und darauf vertraut, dass Märkte und Evolution tragfähige Formen hervorbringen. Vitalik hingegen agiert eher als Hüter institutioneller Grenzen. Seine Sorge gilt nicht dem Machbaren, sondern der Frage, wer Verantwortung trägt, wenn es getan wird. Es ist kein Konflikt zwischen Innovation und Konservatismus, sondern eine Spannung zwischen Expansionsdrang und Governance-Verantwortung.
Für alltägliche Nutzer ist diese Debatte keineswegs abstrakt. Sie betrifft, ob Individuen weiterhin die Hauptnutznießer von Internetsystemen bleiben oder allmählich zu Randfiguren werden, die Ressourcen und Arbeit für autonome Systeme bereitstellen. Sie entscheidet, ob es klare Verantwortungswege gibt, wenn automatisierte Systeme versagen oder Schaden anrichten, und ob persönliche Handlungsfähigkeit in der digitalen Welt durch undurchsichtige, nicht unterbrechbare algorithmische Logik ersetzt wird.
Wenn sich die Web4-Richtung als richtig erweist, stehen Nutzer nicht nur vor intelligenteren Produkten, sondern vor einem wirtschaftlichen Umfeld, das mit zahlreichen nicht-menschlichen Akteuren geteilt wird. Sollte Vitaliks Vorsicht notwendig sein, müssten scheinbar effiziente technologische Pfade möglicherweise verlangsamt oder neu gestaltet werden. Die Zukunft wird wahrscheinlich keinem der beiden Lager allein gehören, sondern aus der fortwährenden Spannung zwischen diesen Kräften entstehen. Das Verständnis dieser Kontroverse ist selbst der erste Schritt für Nutzer, die ihre Handlungsfähigkeit in der nächsten Internet-Phase bewahren möchten.
