De Echo a Flying Tulip: Entendiendo la encriptación de financiación de nueva generación

Autor: Saurabh Deshpande

Título original: Formación de capital en criptomonedas

Compilación y organización: BitpushNews

Este artículo explorará cómo está evolucionando el paradigma de capital en el ámbito de las criptomonedas.

Coinbase adquirió Echo por 400 millones de dólares, y experimentos como las opciones de venta perpetuas de Flying Tulip, demuestran que la forma de financiarse está siendo completamente reestructurada.

Estos modelos pueden ser diferentes, pero tienen en común la búsqueda de equidad, liquidez y credibilidad en la recaudación y despliegue de fondos para nuevos proyectos.

Integración vertical de Coinbase

Coinbase recientemente adquirió la plataforma de financiamiento comunitario Echo, fundada por Cobie, por aproximadamente 400 millones de dólares.

La misma transacción también incluye una compra de NFT valorada en 25 millones de dólares, destinada a revivir un podcast, y la transacción impone obligaciones vinculantes a los anfitriones Cobie y Ledger Status, exigiendo la producción de ocho nuevos episodios de contenido una vez que el NFT se active. Echo ha asistido en más de 300 rondas de financiamiento, por un total de más de 200 millones de dólares.

Esta adquisición sigue de cerca la reciente compra de Liquifi por parte de Coinbase, completando así la gama completa de servicios para tokens y inversiones en proyectos criptográficos.

El equipo del proyecto puede utilizar LiquiFi para crear tokens y gestionar la estructura de capital, financiar a través del grupo privado de Echo o la emisión pública de Sonar, y luego listar los tokens en el intercambio de Coinbase para el comercio en el mercado secundario. Cada etapa crea oportunidades de ingresos:

LiquiFi cobra una tarifa de servicio de gestión de tokens, Echo obtiene valor a través de un acuerdo de participación en las ganancias, mientras que Coinbase gana comisiones de las transacciones de tokens que se lanzan.

Este conjunto de servicios integrados permite a Coinbase beneficiarse de todo el ciclo de vida del proyecto, no solo de la fase de transacción.

Esto es un buen trato para Echo, ya que sin la integración ascendente con el intercambio, su capacidad para generar ingresos sostenibles enfrentará desafíos. Actualmente, este modelo se centra en las tarifas de rendimiento, que pueden tardar años en monetizarse, similar al comercio de riesgos.

¿Por qué Coinbase tendría que pagar un precio tan alto por un producto que solo ayudó a financiar la mitad de la adquisición (es decir, Echo ayudó a financiar 200 millones de dólares, mientras que el precio de adquisición es de 400 millones de dólares)?

Por favor, recuerda que 200 millones de dólares no son los ingresos de Echo, sino simplemente el valor total de su asistencia en la financiación.

La contraprestación de Coinbase incluye la asociación con Cobie (quien es considerado uno de los participantes más destacados en el ámbito de las criptomonedas a largo plazo), el efecto de red de Echo, la infraestructura técnica, la posición regulatoria y su estatus en la nueva estructura de formación de capital en criptomonedas.

Proyectos conocidos como MegaETH y Plasma han financiado a través de Echo, donde MegaETH eligió realizar una ronda de financiamiento adicional a través de la plataforma de emisión pública Sonar de Echo.

Esta adquisición le ha ganado la confianza de los fundadores que tienen una actitud escéptica hacia los intercambios centralizados, permitiéndole acceder a una red de inversión impulsada por la comunidad y obtener la infraestructura necesaria para superar con creces el ámbito de las criptomonedas puras y expandirse hacia los activos tradicionales tokenizados.

Cada proyecto tiene de tres a cuatro partes interesadas: el equipo, los usuarios, los inversores privados y los inversores públicos. Lograr un equilibrio adecuado entre los incentivos y la distribución de tokens siempre ha sido un desafío. Cuando el ámbito de las criptomonedas lanzó ICOs entre 2015 y 2017, pensamos que era un modelo honesto para “democratizar” los canales de inversión en proyectos tempranos. Pero algunas ventas se agotaron incluso antes de que pudieras conectarte con MetaMask, mientras que las ofertas privadas adoptaron un sistema de lista blanca, excluyendo así a la mayoría de los compradores minoristas.

Por supuesto, el modelo también debe evolucionar debido a las preocupaciones regulatorias, pero ese es otro tema. Sin embargo, la historia aquí no solo se trata de la integración vertical de Coinbase, sino de cómo ha evolucionado el mecanismo de financiamiento en sí.

Opción de venta perpetua de Flying Tulip

El Flying Tulip de Andre Cronje tiene como objetivo construir un intercambio de cadena completa que integre el comercio al contado, derivados, préstamos, mercados monetarios, stablecoins nativas (ftUSD) y seguros en cadena en un sistema unificado de margen cruzado. Su meta es competir con Coinbase y Binance, mientras que en el nivel de producto compite con rivales como Ethena, Hyperliquid, Aave y Uniswap.

El proyecto ha utilizado un mecanismo interesante para recaudar fondos, incorporando opciones de venta perpetuas. Los inversores aportan activos para obtener tokens FT a un precio de 0.10 dólares cada uno (10 FT por cada 1 dólar invertido), y los tokens están en estado de bloqueo. Los inversores pueden destruir los tokens FT en cualquier momento para canjear hasta el 100% del capital de su inversión inicial. Si alguien ha invertido 10 ETH, puede canjear 10 ETH en cualquier momento, independientemente del precio de mercado de FT.

La opción de venta nunca expira, por lo que se llama “perpetua”. El canje se realiza a través de reservas en la cadena independientes gestionadas por contratos inteligentes auditados, financiadas por los fondos recaudados, con liquidación programática y mecanismos de limitación de cola y velocidad para prevenir abusos y mantener la solvencia. Si las reservas son temporalmente insuficientes, las solicitudes ingresarán a una cola transparente y se procesarán en orden una vez que se completen los fondos.

Este mecanismo crea tres opciones para los inversores y mantiene los incentivos alineados.

• En primer lugar, los inversores pueden mantener los tokens bloqueados y conservar el derecho de rescate, capturando cualquier potencial alcista en el momento en que el protocolo tenga éxito, mientras mantienen la protección a la baja.
• En segundo lugar, pueden canjear el capital original mediante la quema de tokens, después de lo cual los tokens se destruyen permanentemente.
• O bien, pueden transferir los tokens a CEX/DEX para retirarlos, pero las opciones de venta se vuelven inválidas inmediatamente después del retiro, y el capital original liberado se destina a las operaciones y recompra de tokens por parte de Flying Tulip. Esto crea una fuerte presión deflacionaria: vender tokens significa perder la protección contra la baja. Los compradores del mercado secundario no obtienen derecho de redención. Esta protección solo se aplica a los participantes de la venta inicial, creando así una estructura de token de dos capas con diferentes niveles de riesgo.

La estrategia de despliegue de capital resuelve una paradoja evidente: dado que todos los fondos recaudados tienen opciones de venta perpetuas, el equipo en realidad no puede utilizar esos fondos, por lo tanto, el monto efectivo recaudado es cero.

En su lugar, los 1.000 millones de dólares recaudados se desplegarán en estrategias de rendimiento en cadena de bajo riesgo, con un objetivo de rendimiento anual de aproximadamente el 4%. Estos fondos se pueden acceder en cualquier momento. Esto genera aproximadamente 40 millones de dólares al año, que se distribuyen entre gastos operativos (desarrollo, equipo, infraestructura), recompra de tokens FT (creando presión de compra) y estímulos para el ecosistema.

Con el paso del tiempo, las tarifas de los protocolos provenientes de transacciones, préstamos, liquidaciones y seguros aumentarán las fuentes adicionales de fondos de recompra. Para los inversores, la compensación económica es renunciar al 4% de rendimiento que podrían obtener al desplegar su capital por su cuenta, a cambio de obtener tokens FT con potencial de crecimiento y protección del capital. Esencialmente, los inversores solo ejercerán la opción de venta cuando el precio de negociación de FT sea inferior al precio de compra de 0.10 dólares.

Los ingresos son solo una parte del flujo de ingresos. Además de los préstamos, el conjunto de productos también incluye un creador de mercado automatizado (AMM), contratos perpetuos, seguros y una stablecoin delta neutral que genera ingresos de manera continua.

Además de los 40 millones de dólares de ingresos esperados que se pueden generar al desplegar mil millones de dólares en diferentes estrategias DeFi de bajo riesgo, otros productos también podrían generar ingresos.

Los principales lugares de negociación de contratos perpetuos como Hyperliquid han alcanzado ingresos por comisiones mensuales de 100 millones de dólares, lo que es casi el doble de los ingresos que se podrían obtener a través de préstamos DeFi con un capital de 1,000 millones de dólares a una tasa de rendimiento del 5-6%.

El modelo de distribución de tokens es completamente diferente a todos los métodos de financiamiento criptográfico anteriores. Los ICO tradicionales y los proyectos respaldados por capital de riesgo suelen asignar entre el 10 y el 30% al equipo, entre el 5 y el 10% a asesores, entre el 40 y el 60% a inversores, y entre el 20 y el 30% a la fundación/ecosistema, generalmente con bloqueos pero garantizando la distribución. Flying Tulip asigna el 100% de los tokens a los inversores (privados y públicos) al inicio, con una asignación inicial de 0% para el equipo y la fundación. El equipo solo obtiene visibilidad a través de recompras en el mercado público financiadas por la participación de ingresos del protocolo, y está sujeto a un cronograma transparente y publicado. Si el proyecto falla, el equipo no obtendrá nada. La cantidad de suministro comienza con el 100% en manos de los inversores y, con el tiempo, se transfiere gradualmente a la fundación a través de la redención, y los tokens redimidos son destruidos de forma permanente. La cantidad de suministro de tokens tiene un límite superior establecido según los fondos realmente recaudados. Si se recaudan 500 millones de dólares, solo se acuñarán 5 mil millones de tokens FT; el límite de la ventana de recaudación es de 10 mil millones de tokens FT (correspondiente a 1 mil millones de dólares en financiamiento).

Este nuevo mecanismo aborda los problemas que Cronje experimentó personalmente en Yearn Finance y en el proyecto Sonic.

Como él explicó en el documento de presentación: “Como fundador que ha participado en dos grandes proyectos de tokens (Yearn y Sonic), soy muy consciente de la presión que conlleva un token. El token en sí es un producto. Si el precio cae por debajo del precio al que los inversores entraron, esto puede llevar a decisiones a corto plazo que podrían perjudicar el protocolo en beneficio del token. Proporcionar un mecanismo que permita al equipo estar tranquilo, sabiendo que existe un límite y que 'en el peor de los casos' los inversores también pueden recuperar su capital, aliviará enormemente esta presión y gastos.”

Las opciones de venta perpetuas separan el mecanismo de tokens del capital operativo, eliminando la presión de tomar decisiones de protocolo basadas en el precio del token, lo que permite al equipo centrarse en construir productos sostenibles. Los inversores están protegidos, pero al mismo tiempo se les anima a mantener para obtener beneficios al alza, lo que hace que el token sea menos “crítico para la supervivencia” del proyecto.

El documento de Cronje describe un modelo económico de rueda de crecimiento auto-reforzante: 400 millones de dólares en fondos generan 40 millones de dólares anuales en ingresos a una tasa anual del 4%, que se distribuyen entre operaciones y recompra de tokens; el inicio del protocolo genera ingresos adicionales provenientes de transacciones, préstamos, liquidaciones y seguros; estos ingresos financian más recompras.

La redención más la recompra crea presión de suministro deflacionaria; la disminución del suministro más la presión de compra impulsa la apreciación del precio; un valor de token más alto atrae a usuarios y desarrolladores; más usuarios generan más tarifas, financiando más recompras; ciclo sin fin. Si los ingresos del protocolo finalmente superan los ingresos iniciales, permitiendo que el proyecto se mantenga por sí mismo más allá de la donación inicial, entonces el modelo habrá tenido éxito.

Por un lado, los inversores obtienen protección contra la baja y gestión de riesgos a nivel institucional. Pero, por otro lado, enfrentan un costo de oportunidad real del 4% de rendimiento anual, así como una pérdida de eficiencia de capital debido a que los fondos están bloqueados al ganar menos que el rendimiento del mercado. Este modelo solo parece razonable cuando el precio de FT aumenta significativamente por encima de 0.10 dólares.

La gestión del riesgo de capital incluye que las tasas de rendimiento DeFi caigan por debajo del 4%, el fracaso de los protocolos de rendimiento (como Aave, Ethena, Spark), y si los 40 millones de dólares al año son realmente suficientes para financiar operaciones, productos competitivos y un recompra significativa son cuestionables. Además, para que Flying Tulip supere a competidores como Hyperliquid, debe convertirse realmente en un centro de liquidez, dado que los participantes existentes ya han tomado la delantera y han capturado el mercado con productos excepcionales, lo que representa una dura batalla.

Construir un sistema DeFi de pila completa que compita con un protocolo maduro que tiene una gran ventaja de primer movimiento con un equipo de 15 personas conlleva riesgos de ejecución. Pocas equipos pueden igualar la capacidad de ejecución de Hyperliquid, que ha generado más de 800 millones de dólares en tarifas desde noviembre de 2024.

Flying Tulip representa la evolución de las lecciones aprendidas de los proyectos anteriores de Cronje.

Yearn Finance (2020) inauguró el modelo de lanzamiento justo de cero distribución a fundadores (Andre tuvo que obtener su YFI a través de minería), y en unos meses subió de 0 a más de 40,000 dólares, alcanzando un valor de mercado de más de 1,1 mil millones de dólares en un mes. Flying Tulip adoptó la misma distribución cero a equipos, pero aumentó el apoyo institucional (200 millones de dólares, mientras que Yearn es 0 de fondos propios) así como la protección al inversor que le faltaba a Yearn.

El lanzamiento inesperado de la versión beta de Keep3rV1 en 2020 (el token aumentó de 0 a 225 dólares en unas pocas horas) hizo que la gente se diera cuenta de los riesgos de lanzamientos repentinos y no auditados; Flying Tulip implementó contratos auditados y documentación clara antes de la venta pública. La experiencia sobre la presión del precio del token en el proyecto Fantom/Sonic moldeó directamente el modelo de opciones de venta.

Flying Tulip parece combinar los mejores elementos: distribución justa, sin distribución de equipo, inicio estructurado y protección del inversor a través de un novedoso mecanismo de opciones de venta perpetuas. Su éxito depende de la calidad del producto y de si puede atraer liquidez de usuarios poderosos que ya están acostumbrados a utilizar competidores como Hyperliquid y exchanges centralizados.

MetaDAO financiado por Futarchy

Si Flying Tulip reimaginó la protección de los inversores, entonces MetaDAO revisó la otra mitad de la ecuación: la rendición de cuentas.

Los proyectos que recaudan fondos a través de MataDAO en realidad no recibirán el capital que han recaudado. En cambio, todo el capital se almacena en un tesoro en cadena, donde el mercado de condiciones verifica cada gasto. El equipo debe proponer cómo planea gastar, y los poseedores de tokens apuestan si estas acciones crearán valor. Solo si el mercado está de acuerdo, se llevará a cabo la transacción. Esta es una estructura que reescribe la financiación como gobernanza, donde el control financiero es distribuido y el código reemplaza la confianza.

Umbra Privacy es un ejemplo revolucionario. Este proyecto de privacidad basado en Solana ha recibido más de 150 millones de dólares en compromisos de inversión, mientras que su capitalización de mercado es de solo 3 millones de dólares, con la distribución realizada de manera proporcional y el exceso reembolsado automáticamente por un contrato inteligente. Todos los tokens del equipo están bloqueados después de alcanzar hitos de precio, lo que significa que los fundadores solo pueden realizar valor cuando el proyecto realmente crece. El resultado fue un rendimiento de 7 veces después del lanzamiento, lo que también demuestra que incluso en un mercado experimentado, los inversores todavía anhelan equidad, transparencia y estructura.

El modelo de MetaDAO puede que aún no se haya convertido en algo mainstream, pero ha restaurado lo que alguna vez prometió el ámbito de las criptomonedas: un sistema en el que el mercado, y no los gestores, decide qué merece ser financiado.

**La financiación en criptomonedas está entrando en una etapa de reflexión, **muchas creencias inherentes están siendo desmanteladas:

• El caso de Echo demuestra: incluso sin conectarse directamente a un intercambio, los canales de financiación con recursos comunitarios de alta calidad tienen un gran potencial de valoración;
• Experimento Flying Tulip: Se está verificando si un nuevo mecanismo de protección para inversores tiene la esperanza de reemplazar el modelo económico de tokens tradicional.

Estas exploraciones están remodelando nuestra comprensión de la lógica del valor del mercado criptográfico.

El éxito de estos experimentos no depende de cuán perfecta sea la teoría, sino de la efectividad de la ejecución real, de si los usuarios están dispuestos a pagar, y de si estos mecanismos pueden soportar la prueba de presión del mercado.

La razón fundamental por la cual los modelos de financiación están en constante evolución radica en que la contradicción central entre el equipo del proyecto, los inversores y los usuarios nunca ha podido resolverse.

Cada nuevo modelo afirma poder equilibrar mejor los intereses de todas las partes, pero al final debe enfrentar la misma prueba de realidad: si puede mantenerse firme en el mercado real.