Cuando el cohete Zhuque-3 de LandSpace explotó a mitad del vuelo, los titulares gritaban desastre—aunque la etapa superior desechable técnicamente llegó a la órbita. La cuestión es la siguiente: si este escenario exacto hubiera sucedido en SpaceX, Elon habría estado tuiteando sobre una "desintegración rápida no programada" como un hito de aprendizaje. Mismo resultado, pero un enfoque completamente diferente. La diferencia no es solo tecnológica—también está en cómo enmarcamos la iteración frente a la perfección. Una empresa celebra el caos controlado como progreso; la otra queda sepultada bajo narrativas de "fracaso" por lograr un éxito parcial en la misión. Hace que uno se pregunte cuánta innovación se pierde solo por las apariencias.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
19 me gusta
Recompensa
19
10
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
OnlyOnMainnet
· 12-09 00:39
Ngl, esto es el típico doble rasero mediático: la misma cosa, pero contada por otra persona, se convierte en una historia completamente diferente.
Ver originalesResponder0
BearMarketSurvivor
· 12-08 07:12
Hablando en serio, solo falta un buen equipo de relaciones públicas.
Ver originalesResponder0
MintMaster
· 12-07 14:14
Esta es la diferencia en el control del relato, por eso no es de extrañar que los cohetes chinos siempre sean criticados.
Ver originalesResponder0
PanicSeller
· 12-06 17:05
De verdad, el control sobre la narrativa es una fuerza productiva; Musk realmente domina ese tipo de discurso.
Ver originalesResponder0
GateUser-74b10196
· 12-06 01:10
No voy a mentir, esta es exactamente la diferencia entre comunicación y ingeniería... El discurso de Elon es realmente impresionante, logra contar lo mismo como si fuera una victoria de la iteración, y la gente se lo cree. En cambio, aquí, incluso para publicar una noticia hay que ir con mucho cuidado, y enseguida aparecen titulares en grande con la palabra "fracaso". De verdad, esto deprime mucho la moral innovadora.
Ver originalesResponder0
rugpull_survivor
· 12-06 01:07
Jaja, increíble, el marketing es realmente productividad...
Ver originalesResponder0
OfflineNewbie
· 12-06 00:57
El discurso mediático sí que marca la diferencia, ¿eh? La misma situación en diferentes empresas puede variar tantísimo.
Ver originalesResponder0
LiquidationTherapist
· 12-06 00:56
En pocas palabras, la habilidad discursiva es tan valiosa como la habilidad técnica, e incluso puede ser más determinante a la hora de conseguir financiación y moldear la opinión pública.
Ver originalesResponder0
OnchainFortuneTeller
· 12-06 00:55
La verdad, el daño causado por la opinión pública es incluso más aterrador que un fallo técnico; en el caso de Lankong, fue realmente aplastado por la retórica.
Ver originalesResponder0
NotFinancialAdvice
· 12-06 00:41
Tienes razón, colega, la narrativa mediática realmente puede matar sin que te des cuenta.
Cuando el cohete Zhuque-3 de LandSpace explotó a mitad del vuelo, los titulares gritaban desastre—aunque la etapa superior desechable técnicamente llegó a la órbita. La cuestión es la siguiente: si este escenario exacto hubiera sucedido en SpaceX, Elon habría estado tuiteando sobre una "desintegración rápida no programada" como un hito de aprendizaje. Mismo resultado, pero un enfoque completamente diferente. La diferencia no es solo tecnológica—también está en cómo enmarcamos la iteración frente a la perfección. Una empresa celebra el caos controlado como progreso; la otra queda sepultada bajo narrativas de "fracaso" por lograr un éxito parcial en la misión. Hace que uno se pregunte cuánta innovación se pierde solo por las apariencias.