¿Está Injective amenazada por la expansión de DEX en L2 o estratégicamente no le afecta?

Hay una tensión familiar que se percibe al navegar por Crypto Twitter estos días: por un lado, los DEXs L2 de Ethereum están lanzando productos más rápido que nunca, acumulando incentivos y volumen; por otro, Injective sigue publicando tranquilamente métricas de su libro de órdenes, mercados pre-IPO e integraciones con IA.

Es fácil preguntarse si este es el momento en que Injective será superada por el trading nativo de rollups, o si la proliferación de L2 no es más que ruido alrededor de una cadena que ya se comporta como el núcleo de un exchange más que como otro DEX más.

Bajo el capó, Injective es estructuralmente diferente de la mayoría de los proyectos de DEX en L2 porque el exchange no es una dApp acoplada a una cadena de propósito general; el libro de órdenes, el matching, el riesgo y la liquidación están integrados en el propio L1.

La cadena utiliza un consenso PoS basado en Tendermint con tiempos de bloque inferiores al segundo y finalidad determinista, y expone un módulo nativo de libro de órdenes on-chain al que todas las dApps se conectan, en lugar de que cada protocolo ponga en marcha su propio motor de matching o curvas AMM.

Ese diseño permite que una plataforma de perps, un mercado de opciones y una bóveda de productos estructurados compartan un mismo pool de profundidad y motor de riesgo, algo muy diferente de los ecosistemas L2 donde cada rollup o DEX fragmenta la liquidez entre contratos y capas.

Desde una perspectiva puramente estructural de mercado, la expansión de los DEX en L2 sobre Ethereum (perps, AMM de RFQ, routers basados en intenciones) compite absolutamente por la misma atención de traders y LPs, especialmente entre retail que usan MetaMask y siguen programas de incentivos.

Esas L2 pueden ofrecer bajas comisiones y una buena experiencia de usuario, y la liquidación compartida en L1 junto con monederos unificados hace sencillo para los usuarios saltar entre Arbitrum, Base, Blast o Scroll.

A corto plazo, eso desvía parte del volumen especulativo de perps y spot que de otro modo podría explorar una cadena basada en Cosmos como Injective, especialmente entre usuarios que no quieren salir de la comodidad del EVM.

Sin embargo, la hoja de ruta de Injective ya está orientada a absorber la presión de las L2 al posicionarse como un núcleo financiero más que como un competidor único de exchanges.

La cadena se promociona como un kernel de exchange financiero de alto rendimiento, donde todas las apps acceden a la misma infraestructura tipo NASDAQ, y ha explorado extensiones estilo rollup como inEVM y rollups de Solana para conectar dApps de EVM y Solana en el entorno Injective.

En esa arquitectura, incluso si surgen rollups o L2s propietarios sobre Injective, el L1 base sigue siendo la raíz de la liquidación y la liquidez, con los libros de órdenes y los elementos financieros clave anclados ahí mientras que los flujos de UX más ligeros o experimentales corren en capas superiores.

Un análisis reflexivo desde dentro del ecosistema expone cómo podría ser un futuro de L2 en Injective: L2s como zonas para casos de uso de alta frecuencia, retail, gaming o experimentación, mientras que la cadena principal retiene la lógica central de matching, margen y liquidación.

En ese árbol de dominios, rollups especializados para opciones, market making o interfaces retail podrían utilizar los mismos activos y capa de liquidación subyacente, ampliando la actividad total sin necesariamente fragmentar la liquidez—siempre que el diseño mantenga un único grafo financiero y evite libros de órdenes separados y desconectados.

En ese mejor escenario, las L2 son un vector de expansión, no una amenaza directa.

Estrategicamente, eso significa que Injective está menos amenazada por el crecimiento de las L2 si continúa haciendo bien tres cosas: mantener el libro de órdenes nativo más rápido y profundo que el matching basado en smart contracts sobre L2s; mantener una identidad clara como la cadena para finanzas y no como un L1 generalista; e integrar flujos cross-chain para que los usuarios de EVM puedan acceder a la liquidez de Injective sin sentir que han salido de su stack habitual.

Su libro de órdenes on-chain ya ofrece una experiencia tipo CEX—actualizaciones rápidas, baja slippage, subastas por lotes resistentes a MEV—y como el matching de órdenes se gestiona a nivel de protocolo, las comisiones por publicar/cancelar órdenes son estructuralmente más bajas que en los contratos de DEX que pagan gas por cada operación.

Eso es un diferenciador real para los market makers serios y estrategias de alta frecuencia.

Desde un punto de vista personal, como alguien que vive entre DeFi e investigación de infra, el crecimiento de los DEX L2 se siente menos como un riesgo de K.O. para Injective y más como un test de estrés externo de su posicionamiento.

Cuando comparo experiencias, los perps en L2 suelen ganar por la comodidad de ya estar en MetaMask, farmear otra cosa, mientras que Injective gana en la coherencia de su stack de trading: un solo libro de órdenes alimentando front-ends como Helix, mercados pre-IPO y bóvedas estructuradas, además de la integración con oráculos y RWAs.

El reto real que veo es el del relato: si Injective no sigue contando la historia del kernel financiero y ampliando el acceso (carteras, bridges, rampas fiat de CEX), corre el riesgo de ser percibida como otra cadena DEX más en un mundo donde los rollups se multiplican más rápido que la atención de los usuarios.

De cara al futuro, el escenario más probable no es que las L2 acaben con Injective, sino un mercado estratificado y multidominio en el que Injective sobreviva o prospere en función de si se convierte en infraestructura indispensable.

Si los rollups propietarios y redes tipo inEVM crecen a su alrededor mientras la liquidez real, el riesgo y la liquidación permanecen enraizados en la cadena base, la expansión de DEX en L2 en otros sitios importará menos—Injective competirá como núcleo financiero y no como plataforma retail.

Si, en cambio, permite que la liquidez y la innovación se vayan a L2s externas y cadenas generalistas sin una integración estrecha de vuelta a su libro de órdenes nativo, podría quedarse como una red de liquidación entre bastidores luchando por la relevancia.

Ahora mismo, dado su diseño de libro de órdenes nativo, sus ambiciones cross-chain y su claro enfoque en mercados avanzados, el equilibrio se inclina hacia estar estratégicamente presionada pero no fundamentalmente amenazada—siempre que el equipo siga apostando por ese rol especializado en vez de perseguir el mismo juego genérico de DEX en L2 que todos los demás.

$INJ #Injective @Injective