Por qué las ventajas competitivas principales de los gigantes tecnológicos los protegen: La opinión de Michael Burry sobre la apuesta en contra de la burbuja de IA

El inversor legendario Michael Burry, famoso por su presciente apuesta en la “Gran Quiebra”, adopta una postura cautelosa respecto a las ventas en corto de las empresas tecnológicas mega-cap—pero eso no significa que sea bajista en todas las acciones tecnológicas. Actualmente en corto en Oracle, Burry explicó recientemente por qué Meta, Alphabet y Microsoft presentan oportunidades de venta en corto fundamentalmente diferentes en comparación con empresas cuya valoración depende casi en su totalidad del hype en inteligencia artificial.

La diferencia entre gigantes tecnológicos dependientes de IA y diversificados

La tesis central de Burry se centra en una distinción clave: apostar en contra de estas tres empresas requeriría vender en corto múltiples motores de ingresos simultáneamente, no solo su exposición a la IA. Tomemos como ejemplo Alphabet. Una posición en corto abarcaría apuestas bajistas sobre el dominio de Google en búsquedas, la penetración del ecosistema Android en el mercado y las ambiciones de Waymo en vehículos autónomos—tres ventajas competitivas separadas que existen independientemente de las tendencias en IA.

De manera similar, los inversores en Microsoft no están simplemente comprando narrativas de IA generativa. Están ganando exposición a la plataforma de software de productividad dominante en el mundo, donde la fidelidad empresarial sigue siendo formidable independientemente de las tasas de adopción de IA. La situación de Meta refleja esta dinámica: su infraestructura de publicidad y redes sociales genera flujos de efectivo que existen aparte de cualquier emprendimiento en inteligencia artificial.

Por qué las depreciaciones de activos no significan declive

Estos líderes tecnológicos pueden de hecho enfrentar presiones a corto plazo por el ciclo actual de gasto en IA. Podrían reducir gastos de capital, absorber pérdidas por exceso de capacidad o reconocer deterioros de activos cuando el fervor especulativo se enfríe. Sin embargo, Burry argumenta que sus posiciones competitivas fundamentales permanecen a prueba de balas.

“Estas tres empresas nunca simplemente declinarán”, enfatizó el inversor. La razón es sencilla: su arraigo en los mercados principales—búsqueda, servicios en la nube, publicidad social—crea una resiliencia estructural. Incluso si reducen a la mitad el gasto en IA, sus segmentos de negocio tradicionales probablemente seguirían siendo rentables y defendibles.

La cuestión de Oracle y la selectividad del mercado

La decisión de Burry de vender en corto a Oracle refleja un cálculo diferente. A diferencia de los gigantes diversificados, el atractivo de Oracle se ha concentrado cada vez más en infraestructura de bases de datos y promesas de software empresarial que requieren innovación continua y ejecución competitiva. Esto crea vulnerabilidades que no existen para empresas con posiciones de mercado fortaleza en múltiples sectores.

La conclusión para los inversores: el pesimismo generalizado sobre las acciones tecnológicas pasa por alto la posición matizada de Burry. La sobrecapacidad en IA es real, pero la supervivencia de las empresas depende de qué más poseen cuando la música se detenga.