La pieza que falta: por qué las tarifas de transacción en blockchain importan más que el volumen de RWA

El auge de activos del mundo real que ingresan a cadenas de bloques públicas ha creado una desconexión entre las métricas de actividad y el valor económico real. Mike Cagney, CEO de Figure Technologies, destacó recientemente esta brecha crítica en la economía de blockchain. Durante una discusión en X, señaló que el mercado confunde el volumen de transacciones con la creación de valor genuino—un malentendido fundamental que podría transformar la forma en que los inversores evalúan proyectos RWA.

TVL Sin Flujo de Caja: Una Métrica Engañosa

Las medidas tradicionales como el valor total bloqueado (TVL) dominan las discusiones sobre blockchain, pero no capturan lo que realmente importa: si estos activos generan ingresos sostenibles para los titulares de tokens. Cagney argumentó que el tamaño por sí solo no equivale a importancia. La entrada de grandes instituciones financieras—Visa, DTCC, JPMorgan y Nasdaq—impulsó narrativas de adopción masiva. Sin embargo, la participación institucional no beneficia automáticamente a las redes en las que operan.

Consideremos la posible integración de Visa en blockchain. Si el gigante de pagos migra transacciones a la cadena pero paga tarifas de red mínimas porque controla la mayor parte de los costos de infraestructura, los titulares de tokens reciben un beneficio económico insignificante. La asimetría fundamental: las finanzas tradicionales existen para capturar valor mediante intermediación, mientras que las cadenas de bloques públicas están diseñadas para eliminar completamente a los intermediarios.

Los Tres Pilares del Valor del Token

Cagney describió tres mecanismos mediante los cuales los tokens adquieren valor:

Rendimiento surge de las tarifas de red y los flujos de caja. Cada transacción que genera ingresos para el protocolo fortalece el valor del token mediante participación económica directa.

Utilidad abarca ventajas prácticas—acceso más barato, funcionalidad mejorada o servicios financieros mejorados en comparación con los sistemas heredados. Los usuarios adoptan sistemas que mejoran tangiblemente su experiencia.

Gobernanza permite a los titulares de tokens influir en las decisiones del protocolo, creando una alineación a largo plazo de los interesados.

Ninguno de estos mecanismos funciona sin una generación significativa de tarifas. Un ecosistema enorme crea un valor vacío si los participantes pagan costos insignificantes por usarlo.

La Contradicción Estructural en la Adopción de RWA

Un paradoja sustenta las estrategias actuales de RWA. Si las cadenas de bloques públicas reemplazan con éxito la infraestructura financiera tradicional, instituciones como Visa no tienen incentivo para apoyar completamente redes que socavan sus modelos de negocio. Pagar tarifas sustanciales a sistemas que hacen obsoletos sus roles de intermediarios contradice la economía básica.

Esta tensión se extiende a través de la compensación, liquidación e infraestructura de intercambio. Simplemente subir las finanzas tradicionales a blockchain no replica la transformación económica de reemplazar realmente esos sistemas con alternativas descentralizadas. La diferencia importa enormemente para la creación de valor.

Stablecoins e Infraestructura de Pago: Más Allá de la Prevención de Fraudes

La conversación se desplazó hacia las stablecoins combinadas con billeteras biométricas y computación multipartita. Estas tecnologías podrían reducir sustancialmente el fraude al eliminar números de tarjeta y vulnerabilidades de identidad centralizadas—superficies de ataque tradicionales que afectan a los sistemas de pago.

Cagney señaló que las transacciones basadas en blockchain se liquidan instantáneamente como dinero digital, sin contracargos ni costos de resolución de disputas centralizados. La menor riesgo de fraude reduce teóricamente los costos operativos que requieren las redes de tarjetas. Además, una liquidación más rápida y tarifas más bajas podrían permitir a los comerciantes recompensar directamente a los clientes, creando nuevas oportunidades económicas antes inalcanzables.

Los críticos plantearon preocupaciones legítimas: las transacciones irreversibles representan riesgos para los consumidores, existen vulnerabilidades en la seguridad de las billeteras y los marcos regulatorios siguen siendo poco claros. Estas objeciones resaltan que la capacidad tecnológica no se traduce automáticamente en adopción de mercado sin salvaguardas adecuadas.

La Gobernanza como Base del Protocolo

La transparencia y la descentralización emergieron como principios de diseño innegociables. Sin embargo, una gobernanza efectiva requiere aplicación en la capa del protocolo para prevenir la concentración de poder y la desalineación de incentivos con el tiempo.

La cadena de bloques Provenance y su token HASH ejemplifican este enfoque. La red prioriza la generación de tarifas sobre métricas infladas de TVL, restringe la creación de tokens para mantener la escasez y otorga a los titulares derechos de gobernanza y utilidad funcional. Este diseño contrasta marcadamente con proyectos que persiguen el volumen de activos sin importarles la sostenibilidad económica.

El Camino a Seguir

La narrativa de RWA requiere una recalibración fundamental. La participación financiera masiva solo crea valor duradero si las redes cobran tarifas suficientes y construyen economías donde los intermediarios tradicionales se vuelven realmente innecesarios. Importar las finanzas heredadas a cadenas de bloques públicas sin reemplazar sus funciones centrales genera actividad sin transformación.

La adopción sostenible de RWA depende de construir sistemas que desplazan completamente la infraestructura incumbente mientras mantienen incentivos económicos para todos los participantes—especialmente los titulares de tokens que aportan seguridad y gobernanza a la red. Hasta que los proyectos prioricen este cambio estructural sobre asociaciones llamativas, el espacio corre el riesgo de confundir el interés institucional con la creación de valor real.