Al observar la popularidad reciente de Walrus, mucha gente habla de cómo ha logrado una descentralización total: convertir los datos en objetos Blob nativos de Sui, y los usuarios pueden verificar la autenticidad del contenido en la cadena mediante hashes, sin confiar en ningún gateway. Suena realmente impresionante. Pero al profundizar en la arquitectura del protocolo, he encontrado algo que me incomoda un poco.

En apariencia descentralizado, en realidad la capa de control sigue siendo altamente centralizada. ¿Cómo decirlo? El inicio de los nodos de Walrus depende completamente de una lista de nodos guía (bootstrap nodes) en un SDK oficial, todos mantenidos por Mysten Labs. Los nuevos nodos deben pasar por estos nodos guía para unirse a la red, y el enrutamiento de fragmentos también se ve afectado. Aunque el protocolo en sí es de código abierto, los usuarios comunes no pueden reemplazar fácilmente esta capa de guía; esto es equivalente a los servidores raíz DNS en Web2.

Lo que es aún más preocupante es que las actualizaciones del protocolo son decididas unilateralmente por Mysten Labs. Los parámetros de codificación de Red Stuff, las tarifas de FROST, el ciclo de vida de los Blob, estas reglas centrales, la comunidad no tiene ninguna voz. El token WAL, en esencia, es solo una herramienta de pago, ni siquiera tiene derechos de voto. Esto significa que si Mysten Labs decide algún día introducir listas negras de censura de contenido o forzar la indexación de metadatos, la comunidad no podrá detenerlo.

Comparando con otros proyectos: IPFS tiene el grupo de trabajo InterPlanetary Consensus para impulsar la estandarización, Filecoin tiene un proceso completo de FIP, y Arweave está construyendo un sistema de gobernanza AO. ¿Y Walrus? Es claramente un "proyecto de código abierto liderado por una empresa".

Por lo tanto, la situación actual de Walrus es: la capa de datos ha logrado la descentralización, pero la capa de control sigue siendo altamente centralizada. Mysten Labs no solo desarrolla, sino que también actúa como guardián de la topología de la red y la evolución de las reglas. Este tipo de arquitectura de "descentralización técnica y centralización en gobernanza" funciona bien en tiempos de paz, pero cuando enfrentan presiones geopolíticas o riesgos regulatorios, se convierte en un punto único de fallo. La verdadera resistencia a la fragilidad requiere una distribución institucional del poder; la redundancia criptográfica por sí sola está muy lejos de ser suficiente.