La razón por la que Rizal mantuvo sus convicciones — Más de 150 años después de su ejecución, ¿qué nos cuestiona su elección?

Al acercarse fin de año, para muchos filipinos el 30 de diciembre no es más que una fecha roja en el calendario. Vacaciones pagadas, dormir hasta tarde, ver su serie favorita—eso es todo. Pero detrás de esa fecha hay un hombre que caminó con orgullo frente a las balas españolas, José Rizal.

¿Por qué eligió la muerte? Más precisamente, ¿por qué, pudiendo evitarla, decidió aceptarla? Esta pregunta no es solo una curiosidad histórica. Es una interrogante más profunda dirigida a los filipinos de hoy.

El hombre que rechazó la ayuda de la salvación

Unos meses antes de 1896, Rizal fue exiliado a Dapitan. Aquí es importante. Él tenía una salida. Catipunan le ofreció rescatarlo en secreto. Andrés Bonifacio mismo suplicó que se convirtiera en líder de la revolución.

Pero Rizal rechazó.

Comprender sus razones es entender a esta persona en sí misma. Él pensaba con calma. Los recursos escaseaban. La preparación de sus compatriotas aún no estaba lista. Si se lanzaba un levantamiento violento, inevitablemente habría derramamiento de sangre, y él creía que eso no era necesariamente inevitable.

Rizal y Catipunan deseaban la misma independencia para Filipinas, pero seguían caminos diferentes. Uno buscaba cambios a través de reformas, el otro, separación mediante la revolución. Ninguno estaba equivocado. Solo tenían estrategias distintas.

Por eso, la declaración firmada por Rizal el 15 de diciembre de 1896 es compleja. Condenó abiertamente el levantamiento: “Este levantamiento deshonra a los filipinos y perjudica nuestra causa. Rechazo los medios criminales, niego toda participación y siento profunda simpatía por aquellos que, engañados, participaron”.

Dejó obras que inspiraron la revolución, pero las negó. Esa contradicción revela la verdadera fuerza de Rizal.

Cómo un reformista dentro del sistema se convirtió en símbolo de la revolución

El historiador Renato Constantino señaló que las actividades propagandísticas de Rizal no buscaban asimilar a los filipinos con España, sino todo lo contrario. La presión de la españolización se transformó en un despertar claro de conciencia nacional.

Rizal creyó durante años que la asimilación con España era posible y deseable. Admiraba el arte, la cultura y el liberalismo europeo. Pero la repetida discriminación y la injusticia erosionaron esa creencia.

En una carta a Blumentritt en 1887, finalmente admitió: “Los filipinos han deseado durante mucho tiempo la españolización, y eso fue un error”.

Constantino lo llamó “un filipino limitado”. Temía la revolución, pero amaba su patria y luchaba por la unidad nacional, de manera ilustrada.

Pero lo importante es esto: Rizal pudo haber sido “una conciencia sin movimiento”. Sin embargo, esa conciencia se convirtió en acción a través de la revolución. Como crítico social y denunciante de la opresión, sus palabras germinaron y florecieron en la tradición del movimiento separatista.

Lo que cambió y lo que no cambió con su ejecución

En 1896, cuando España disparó en Manila, no fue solo contra José Rizal. Su ejecución amplificó el deseo de separación de la gente, unificó un movimiento disperso y dio legitimidad moral a la revolución.

Pero hay una pregunta que debe hacerse: ¿la insurrección habría ocurrido sin Rizal? Probablemente sería más fragmentada, inconsistente y débil en fundamentos. Pero habría ocurrido. Porque la época lo requería.

El historiador Ambeth Ocampo describe ese momento así: antes de la ejecución, su pulso era normal. “Un hombre tranquilo y pacífico se dirigió deliberada y fríamente hacia la muerte por sus creencias”.

Ocampo llama a Rizal un “héroe consciente”. Porque tomó su decisión con intención y fue plenamente consciente de las consecuencias.

En una carta de 1882, Rizal escribió: “Además, quiero mostrar a aquellos que niegan que tenemos patriotismo. Sabemos morir por el deber, por la convicción. Morir por quienes amamos y por la patria, ¿qué es la muerte sino eso?”.

Rizal idealizado, Rizal humano

Hoy, Rizal a menudo se recuerda como un santo, un héroe apoyado por Estados Unidos. Su legado ha sido parcialmente moldeado por la narrativa bajo el dominio colonial estadounidense.

El historiador Theodore Friend señala que Aguinaldo fue “demasiado radical”, Bonifacio “demasiado extremista”, Mabini “demasiado terco”. Por eso, se eligió a Rizal. Constantino lo expresó más directamente: “Se necesitaba un héroe que no fuera una amenaza para la política colonial estadounidense”.

Pero un héroe nacional no es un título oficial en la Constitución. El legado de Rizal existe por sí mismo.

Aquí está lo importante: en lugar de santificar a Rizal, entenderlo como un ser humano nos permite hacer mejores preguntas. ¿Qué partes de su ejemplo siguen siendo relevantes hoy? ¿Qué partes están desfasadas?

Constantino afirma: “Los objetivos personales de Rizal siempre coincidieron con lo que él consideraba el mejor interés del país”. La intención de que Rizal se vuelva “obsoleto” era que, mientras existan la corrupción y la injusticia, su ejemplo siga siendo relevante.

Si esas ideas se realizaran verdaderamente, su legado cumpliría su papel y no sería necesario un símbolo que inspire la conciencia.

Pero claramente, el país está lejos de ese estado.

Preguntas para el presente

En el MVN Day del 30 de diciembre, los filipinos no solo deben recordar cómo murió Rizal, sino cuestionarse por qué no se salvó a sí mismo.

Así como Rizal se negó a traicionar sus convicciones, los filipinos de hoy deben enfrentarse con firmeza a las tentaciones y presiones que traen la corrupción y la injusticia.

Al fin y al cabo, morir no es una receta para el patriotismo. Pero mantener la fe y la convicción sí lo es, y siempre ha sido lo más difícil y lo más necesario.