## Estrategia de inversión en Bitcoin a cinco años con aportaciones periódicas: ¿por qué la rentabilidad es solo del 3%?

Recientemente, el defensor del oro Peter Schiff hizo unas declaraciones en las redes sociales que causaron bastante revuelo en el mundo financiero. Señaló que la compañía Strategy ha estado acumulando Bitcoin mediante aportaciones periódicas durante los últimos cinco años, y la rentabilidad anualizada de esa inversión solo ha sido del 3%. Esta cifra resulta realmente sorprendente: una criptomoneda considerada como un activo del futuro, con retornos a largo plazo mucho menores de lo esperado.

¿Lo habías pensado? El informe de Strategy indica que el precio medio de compra de Bitcoin fue de $75,000, mientras que actualmente Bitcoin ya supera los $95.33K. A simple vista, parece una ganancia del 16%, pero repartido en cinco años, la rentabilidad anualizada es casi insignificante. ¿Qué significa esto? Que el momento de entrada y el ritmo de inversión influyen profundamente en la rentabilidad final.

### ¿Por qué la estrategia de aportaciones periódicas no ha generado los retornos esperados?

Strategy opta por la técnica de aportaciones periódicas (Dollar-cost averaging), es decir, invertir una cantidad fija en intervalos regulares independientemente de si el precio sube o baja. La ventaja original de este método es evitar riesgos de timing, acumulando disciplina para contrarrestar la volatilidad. Pero el problema es que—durante estos cinco años en los que Bitcoin subió desde mínimos hasta máximos históricos y luego corrigió—las aportaciones periódicas se realizaron en su mayoría cerca de los picos.

Para ponerlo en una metáfora: si cada mes gastas la misma cantidad en comprar verduras, y los precios siguen subiendo, al final las verduras que compraste en promedio serán las más caras. Lo mismo pasa con Bitcoin. Después de que en 2024 Bitcoin alcanzara un máximo histórico de más de $90,000 y luego corrigiera, el precio medio de compra de Strategy se mantuvo en $75,000—que ya es una posición bastante alta. En otras palabras, perdió la oportunidad de entrar en niveles más bajos y compró demasiados en los picos.

### ¿Cómo ha sido el rendimiento de otros activos en ese mismo período?

Peter Schiff usa Bitcoin como comparación, sugiriendo que sería más rentable invertir ese dinero en otros activos. De hecho, el rendimiento de diferentes clases de activos en los últimos cinco años ha sido muy variado:

**Oro**: ha subido de forma constante, como un activo de refugio tradicional que mantiene su valor; **S&P 500**: ha mostrado un crecimiento compuesto, con volatilidad intermedia pero tendencia alcista a largo plazo; **Bienes raíces**: presenta una dispersión significativa, dependiendo de la ubicación y el tipo de propiedad; **Bonos del Estado**: aunque ofrecen rendimientos previsibles, la cyclicidad de las tasas de interés afecta su atractivo.

El problema es que comparar directamente requiere considerar un premisa: el momento de entrada y la tolerancia al riesgo. Si hace cinco años hubieras invertido en oro o en acciones en un solo pago, la curva de retorno sería completamente diferente. La rentabilidad nunca debe evaluarse solo en porcentaje, sino también en si entraste en un mercado alcista o bajista.

### La volatilidad de Bitcoin, una espada de doble filo

La alta volatilidad de Bitcoin siempre ha sido una de sus características principales. Bajo esta condición, el momento de entrada se amplifica infinitamente. Si Strategy hubiera comenzado a comprar Bitcoin a $20,000, la rentabilidad actual sería otra historia. Por el contrario, si hubieras apostado todo en un pico de mercado, también podrías terminar atrapado en una situación de pérdida.

Esto también explica por qué muchos inversores conservadores prefieren activos con menor volatilidad—aunque ofrezcan retornos menores, psicológicamente es más fácil mantener la disciplina. La ventaja de la estrategia de aportaciones periódicas está en esto, pero su costo es que en mercados alcistas los retornos se diluyen.

### Perspectiva a largo plazo: ¿cinco años son suficientes?

Aquí hay un ángulo que a menudo se pasa por alto: ¿cinco años son un período largo para invertir? En realidad, no. Muchos planificadores financieros profesionales recomiendan que, para activos altamente volátiles como Bitcoin, el horizonte mínimo debería ser de siete a diez años. El rendimiento a corto plazo no siempre refleja el potencial a largo plazo.

Desde el nacimiento de Bitcoin hasta hoy, la historia completa muestra que los inversores con paciencia han obtenido retornos muy por encima del promedio del mercado. Pero esta lógica puede no aplicar a Strategy, ya que su precio de entrada no fue lo suficientemente bajo.

### La elección detrás de la rentabilidad de la inversión

Esta discusión sobre la rentabilidad refleja, en esencia, una diferencia en las filosofías de inversión. Peter Schiff representa a la corriente financiera tradicional escéptica, mientras que los defensores de Bitcoin enfatizan valores que van más allá del precio, como la descentralización, la resistencia a la censura y la escasez a largo plazo.

Como inversor, debes preguntarte: ¿te importa más el porcentaje de retorno a corto plazo o crees en el potencial de Bitcoin como reserva de valor en el futuro? ¿Qué nivel de volatilidad puedes soportar? ¿Cuál es tu horizonte de inversión? ¿Cuál es tu estrategia de asignación de activos?

### Otros costos a tener en cuenta

No olvides que en el cálculo de la rentabilidad también hay costos ocultos: gastos de almacenamiento, comisiones de transacción, cargas fiscales, riesgos de seguridad, etc. Estos factores, sumados, pueden reducir aún más el retorno neto final. La decisión de inversión debe considerar todos estos aspectos.

### Conclusión

La rentabilidad anualizada del 3% de Strategy es algo pobre, pero no es un problema de Bitcoin en sí mismo, sino de la estrategia y el momento de entrada. La idea de aportar periódicamente es buena, pero el resultado depende de cómo evoluciona el mercado.

Para la mayoría de los inversores, lo importante no es seguir ciegamente la tendencia ni descartar por completo un activo, sino hacer decisiones racionales basadas en su tolerancia al riesgo, horizonte de inversión y objetivos financieros. Bitcoin puede ser parte de una cartera, pero nunca debería ser la totalidad—igual que ningún activo individual debería serlo.