Parece que muchas propuestas que se autodenominan de "despliegue en múltiples regiones" en realidad siguen siendo monohilo en los proveedores de la nube centralizados. El flujo de tráfico y el procesamiento de datos en la capa inferior pasan por la pila de un solo proveedor, aparentando dispersión pero en realidad siendo frágil.
La lógica de las aplicaciones Flux es completamente opuesta: por defecto, operan entre nodos independientes, en diferentes jurisdicciones y en infraestructuras físicamente dispersas. No hay un único centro neurálgico que actúe como cuello de botella.
Esta diferencia arquitectónica determina directamente quién sobrevive cuando el sistema falla. En una solución centralizada, si un eslabón se rompe, toda la red puede colapsar; en cambio, el diseño descentralizado y distribuido tiene redundancia y tolerancia a fallos de forma inherente.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GweiTooHigh
· hace3h
¡Vaya, por fin alguien ha puesto al descubierto este asunto! ¿Cuántos proyectos alardean de despliegue global, pero en realidad siguen usando la infraestructura de AWS, y las múltiples regiones son solo una fachada.
La estrategia de Flux es la verdadera forma de jugar, sin riesgos de punto único. Esto es lo que realmente se llama descentralización.
Ver originalesResponder0
MEVSandwichVictim
· hace4h
Así que realmente, esos proyectos que se jactan de desplegar en múltiples cadenas... en realidad solo cambian de piel, la capa base sigue siendo la misma, alimentada por un solo proveedor de servicios en la nube.
Entiendo la lógica de Flux, la verdadera descentralización vs la pseudo-descentralización, en los momentos críticos se ve quién es quién.
Los esquemas centralizados son tan frágiles que con un simple golpe se rompen, siempre hablando de redundancia y copias de seguridad, pero ante un bug todo se destruye, qué risa
Ver originalesResponder0
AirdropF5Bro
· hace4h
Nunca lo digo yo, pero ¿cuántos proyectos realmente logran una "implementación global"? La mayoría siguen siendo solo una nube que soporta todo
Eso sí que es distribución verdadera, sin tantos trucos y complicaciones
Ver originalesResponder0
NeverVoteOnDAO
· hace4h
En pocas palabras, es hacer un punto único de fallo disfrazado de multi-cadena, este truco se ha visto muchas veces. La idea de Flux realmente es diferente, una verdadera descentralización.
Ver originalesResponder0
GasFeeCrier
· hace4h
La estructura centralizada es realmente un papel maché, un nodo colapsa y todo se va al garete, he visto demasiados casos así.
Parece que muchas propuestas que se autodenominan de "despliegue en múltiples regiones" en realidad siguen siendo monohilo en los proveedores de la nube centralizados. El flujo de tráfico y el procesamiento de datos en la capa inferior pasan por la pila de un solo proveedor, aparentando dispersión pero en realidad siendo frágil.
La lógica de las aplicaciones Flux es completamente opuesta: por defecto, operan entre nodos independientes, en diferentes jurisdicciones y en infraestructuras físicamente dispersas. No hay un único centro neurálgico que actúe como cuello de botella.
Esta diferencia arquitectónica determina directamente quién sobrevive cuando el sistema falla. En una solución centralizada, si un eslabón se rompe, toda la red puede colapsar; en cambio, el diseño descentralizado y distribuido tiene redundancia y tolerancia a fallos de forma inherente.