El mercado de predicción no predice la verdad, solo recompensa a quienes aciertan.

Título original: Truth Comes Later

Autor original: Thejaswini M A

Fuente original:

Reproducción: Firecoin Finanzas

Cada vez que el mercado de predicciones se vuelve polémico, siempre damos vueltas a una misma cuestión sin enfrentarnos realmente a ella:

¿Realmente se trata de la verdad el mercado de predicciones?

No es la precisión, no es la utilidad, ni si superan a las encuestas, periodistas o las tendencias en redes sociales. Es la propia verdad.

Los mercados de predicciones asignan precios a eventos que aún no han ocurrido. No están reportando hechos, sino distribuyendo probabilidades para un futuro abierto, incierto e desconocido. Desde hace tiempo, hemos comenzado a tratar esas probabilidades como una forma de verdad.

Durante la mayor parte del último año, los mercados de predicciones han estado en su celebración de victorias.

Han superado a las encuestas, a las cadenas de noticias, a expertos con doctorados y presentaciones en PPT. En el ciclo electoral de EE. UU. 2024, plataformas como Polymarket reflejan la realidad a una velocidad casi superior a todas las herramientas de predicción tradicionales. Este éxito se ha consolidado gradualmente en una narrativa: que los mercados de predicciones no solo son precisos, sino superiores — una forma más pura de agregar la verdad, una señal que refleja más fielmente las creencias de las personas.

Luego, llegó enero.

Apareció una cuenta completamente nueva en Polymarket, apostando cerca de 30,000 dólares a que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, sería destituido antes de fin de mes. En ese momento, el mercado consideraba esa probabilidad como extremadamente baja — en un dígito porcentual. Parecía una mala operación.

Horas después, las fuerzas armadas estadounidenses arrestaron a Maduro y lo llevaron a Nueva York enfrentando cargos criminales. La cuenta cerró con una ganancia superior a 400,000 dólares.

El mercado tenía razón.

Y aquí radica el problema.

La gente suele contar una historia reconfortante sobre los mercados de predicciones:

El mercado agrega información dispersa. Personas con diferentes puntos de vista apoyan sus creencias con dinero. Con la acumulación de evidencia, los precios cambian. La multitud se acerca a la verdad.

Esta historia asume un supuesto importante: que la información que entra en el mercado es pública, ruidosa y probabilística — como encuestas ajustadas, errores de candidatos, cambios en tormentas, resultados empresariales por debajo de lo esperado.

Pero la operación de Maduro no fue así. No fue un razonamiento, sino más bien un reloj preciso.

En ese momento, los mercados de predicciones dejaron de parecer herramientas inteligentes de predicción y empezaron a parecer otra cosa: un lugar donde la proximidad importa más que la percepción, donde los canales importan más que la interpretación.

Si los mercados son precisos porque alguien tiene información que el resto del mundo no sabe ni puede saber, entonces no están descubriendo la verdad, sino monetizando la asimetría de información.

Esta diferencia es mucho más importante de lo que la industria suele admitir.

La precisión puede ser una advertencia. Los defensores de los mercados de predicciones, ante las críticas, repiten una y otra vez: si hay operadores internos, el mercado reaccionará antes, ayudando a los demás. La negociación interna acelerará la aparición de la verdad.

Este argumento suena claro en teoría, pero en la práctica, su lógica se desmorona por sí misma.

Si un mercado se vuelve preciso por contener información filtrada sobre operaciones militares, inteligencia confidencial o agendas internas del gobierno, entonces deja de ser un mercado de información en cualquier nivel con significado público. Se convierte en un lugar oscuro para transacciones secretas. La diferencia entre recompensar un análisis más agudo y recompensar el acceso cercano al poder es fundamental. Los mercados que difuminan esa línea inevitablemente atraerán la atención regulatoria — no porque sean inexactos, sino porque, en su exceso de precisión, están haciendo mal uso de esa precisión.

«Ganan más de un millón de dólares diarios en el evento Maduro. He visto este patrón muchas veces, sin duda: los insiders siempre ganan. Polymarket solo lo hace más fácil, más rápido y más visible. La wallet 0x31a5 convirtió 34,000 dólares en 410,000 en 3 horas.»

Lo inquietante del caso Maduro no es solo la escala de los beneficios, sino el contexto en que estos mercados emergen.

Los mercados de predicciones han pasado de ser una novedad marginal a un ecosistema de financiamiento independiente que la Wall Street toma en serio. Según una encuesta de Bloomberg Markets en diciembre pasado, los operadores tradicionales y las instituciones financieras ven estos mercados como productos financieros con una longevidad potencial, aunque también reconocen que exponen la delgada línea entre apuestas y inversiones.

El volumen de operaciones se ha disparado. Plataformas como Kalshi y Polymarket ahora manejan decenas de miles de millones de dólares en volumen nominal anual — solo Kalshi procesó cerca de 24 mil millones en 2025, y con contratos políticos y deportivos que atraen liquidez a una escala sin precedentes, los récords diarios siguen rompiéndose.

A pesar de la regulación, la actividad diaria en estos mercados sigue alcanzando nuevos picos históricos, con aproximadamente 700 millones de dólares. Plataformas reguladas como Kalshi dominan el volumen, mientras que plataformas nativas de criptomonedas mantienen una posición cultural central. Nuevos terminales, agregadores y herramientas de análisis surgen cada semana.

Este crecimiento también ha atraído el interés de grandes capitales financieros. La Bolsa de Nueva York, propietaria de NYSE, prometió ofrecer hasta 2 mil millones de dólares en operaciones estratégicas a Polymarket, con una valoración de aproximadamente 9 mil millones, lo que indica que Wall Street confía en que estos mercados puedan competir con los tradicionales.

Pero esta ola choca con la ambigüedad regulatoria y ética. Polymarket, tras ser prohibido por operar sin registro y pagar una multa de 1.4 millones de dólares a la CFTC, solo recientemente obtuvo una aprobación condicional en EE. UU. Mientras tanto, legisladores como Ritchie Torres han presentado proyectos de ley específicos para prohibir que insiders operen en estos mercados tras eventos como el de Maduro, argumentando que esas apuestas parecen más operaciones anticipadas que predicciones informadas.

A pesar de la presión legal, política y reputacional, la participación en estos mercados no ha disminuido. De hecho, están expandiéndose desde las apuestas deportivas hacia métricas de ganancias corporativas y otros ámbitos, con empresas tradicionales de apuestas y fondos de cobertura organizando expertos para arbitraje y operaciones de baja eficiencia en precios.

En resumen, estos desarrollos muestran que los mercados de predicciones ya no son marginales. Se están integrando más profundamente en la infraestructura financiera, atrayendo capital profesional y generando nuevas leyes, mientras que su mecanismo central sigue siendo apostar sobre un futuro incierto.

Advertencia ignorada: el caso del traje de Zelenski

Si el caso Maduro reveló problemas internos, el mercado del traje de Zelenski expone una problemática aún más profunda.

A mediados de 2025, Polymarket lanzó un mercado apostando a si el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenski, usaría traje antes de julio. Atrajo un volumen enorme — cientos de millones de dólares. Parecía un mercado de broma, pero se convirtió en una crisis de gobernanza.

Zelenski apareció con una chaqueta y pantalones largos de un diseñador de moda masculino conocido. La prensa los llamó traje, los expertos en moda también. Cualquier observador pudo ver qué estaba pasando.

Pero la predicción del oráculo dictaminó: no era traje.

¿Y por qué?

Porque unos grandes titulares de tokens apostaron grandes sumas en el resultado opuesto, y tenían suficiente poder de voto para impulsar una resolución favorable a sus intereses. El costo de comprar el oráculo era incluso menor que la posible recompensa.

No fue un fallo del concepto de descentralización, sino un fallo en el diseño del incentivo. El sistema funciona según las reglas preestablecidas — los oráculos controlados por humanos, cuya honestidad depende del «costo de mentir». En este caso, mentir resulta claramente más rentable.

Es fácil ver estos eventos como casos extremos, dolores de crecimiento o fallos temporales en la búsqueda de un sistema de predicción más perfecto. Pero esa interpretación es errónea. No son casualidades, sino el resultado inevitable de la combinación de tres elementos: incentivos financieros, reglas vagas y mecanismos de gobernanza aún imperfectos.

Los mercados de predicciones no descubren la verdad, solo alcanzan un acuerdo de liquidación.

Lo que importa no es en qué creen la mayoría, sino qué considera el sistema como resultado válido. Este proceso de validación suele estar en la intersección de interpretaciones semánticas, luchas de poder y disputas de fondos. Y cuando hay intereses enormes en juego, esa intersección se llena rápidamente de fuerzas opuestas.

Una vez entendido esto, estas controversias dejan de ser sorprendentes.

La regulación no surge de la nada

La respuesta legislativa a la operación de Maduro era previsible. Un proyecto en el Congreso busca prohibir que funcionarios federales y empleados operen en mercados políticos si poseen información confidencial relevante. No es algo radical, sino una regla básica.

La bolsa de valores lo entendió hace décadas. Los funcionarios públicos no deben aprovechar privilegios de acceso al poder para obtener beneficios — esa idea no tiene discusión. Los mercados de predicciones solo acaban de descubrirlo, pero solo porque han insistido en fingir que son otra cosa.

Creo que estamos complicando demasiado esto.

Los mercados de predicciones son lugares donde la gente apuesta a resultados que aún no han ocurrido. Si el evento se desarrolla en la dirección que ellos predicen, ganan; si no, pierden. Todo lo demás son interpretaciones posteriores.

No se convertirán en otra cosa solo porque tengan interfaces más sencillas o expresen las probabilidades en forma de porcentajes. Tampoco porque funcionen en blockchain o porque los economistas encuentren los datos interesantes.

Lo que importa son los incentivos. No ganas dinero porque tengas percepción, sino porque predices correctamente lo que va a pasar.

Creo que no hace falta que sigamos diciendo que esto es algo noble. Llamarlo predicción o descubrimiento de información no cambia el riesgo que asumes ni la razón por la que lo asumes.

En cierto modo, no queremos aceptar con franqueza: que la gente simplemente quiere apostar sobre el futuro.

Sí, quieren. No hay nada de malo en ello.

Pero no deberíamos seguir pretendiendo que es otra cosa.

El crecimiento de los mercados de predicciones proviene, en esencia, de la demanda de apostar por «narrativas» — ya sea en elecciones, guerras, eventos culturales o en la realidad misma. Esa demanda es auténtica y duradera.

Las instituciones lo usan para cubrirse de la incertidumbre, los minoristas para expresar sus creencias o entretenerse, los medios para marcar tendencias. Todo esto no necesita disfrazarse de otra cosa.

De hecho, esa misma apariencia de disfraz genera fricciones.

Cuando una plataforma se presenta como «máquina de la verdad» y se coloca en una posición moral superior, cada controversia parece una crisis de vida o muerte. Cuando los mercados se liquidan de una forma inquietante, el evento se eleva a una cuestión filosófica, en lugar de entenderse como lo que realmente es: un producto de apuestas de alto riesgo sobre cómo se liquidarán.

La disonancia en las expectativas surge de la propia narrativa, que no siempre es honesta.

No estoy en contra de los mercados de predicciones.

Son una de las formas más honestas en que los humanos expresan sus creencias en medio de la incertidumbre, y muchas veces detectan señales inquietantes antes que las encuestas. Seguirán creciendo.

Pero si los embellecemos como algo más noble, estaremos siendo irresponsables con nosotros mismos. No son motores epistemológicos, sino instrumentos financieros ligados a eventos futuros. Reconocer esa diferencia es precisamente lo que los hará más sanos: una regulación más clara, una ética más definida y un diseño más racional.

Una vez que aceptes que lo que operas es un producto de apuestas, no te sorprenderá que aparezcan apuestas.