Desde un punto de vista superficial, los titulares de Dusk tienen el poder de votar y pueden participar en las actualizaciones del protocolo. Pero la realidad es mucho más compleja.

Los datos de gobernanza en la cadena muestran el problema: en todo 2025 solo se lanzaron 3 propuestas, con una tasa de participación promedio inferior al 8%. Muchos piensan que esto se debe a que la comunidad no se interesa, pero en realidad hay otras razones: todas las propuestas deben pasar por una revisión de cumplimiento legal MiCA del equipo legal de la fundación antes de ser puestas en la cadena.

Este mecanismo de revisión limita las acciones de la comunidad. ¿Quieres promover el despliegue de contratos sin permisos? No se puede. ¿Quieres eliminar los requisitos KYC para los validadores? Tampoco se puede. Las propuestas que finalmente pueden votar están restringidas al ámbito de ajustes técnicos — como modificar los parámetros de Gas o mejorar la eficiencia de las pruebas ZK. Los cambios que involucran reformas institucionales ya están bloqueados por la lógica legal.

Pero desde otra perspectiva, este diseño también tiene su lógica. Para un proyecto dirigido a clientes con licencia, la estabilidad del sistema es mucho más importante que un estado de descentralización ideal. Las propuestas comunitarias audaces pueden impulsar la innovación, pero también corren el riesgo de tocar las líneas rojas regulatorias, y eso para una plataforma que necesita operar en cumplimiento, tiene un costo demasiado alto.

Por lo tanto, la gobernanza de Dusk no es un fracaso, sino una decisión consciente y equilibrada: se sacrifica algo de flexibilidad en la gobernanza a cambio de mayor credibilidad institucional. Esto es una elección inteligente en escenarios de finanzas tradicionales, aunque en el contexto del idealismo Web3 puede parecer algo conservadora. Pero a veces, ser conservador es la forma más responsable de actuar.