Muchos discuten sobre las cadenas de privacidad, todos preguntan «¿qué puede hacer la tecnología?», pero quiero abordarlo desde otro ángulo: ¿un proyecto de privacidad se atreve a enfrentarse realmente a las discusiones regulatorias?

Honestamente, ese es el verdadero test de la vitalidad del proyecto. La escasez de Dusk no radica en la tecnología en sí, sino en que se coloca en una posición vulnerable—queriendo proteger la privacidad, cumplir con los requisitos regulatorios y gestionar activos supervisados. La mayoría de los proyectos en el círculo no se atreven a hacer esto, porque una vez que toman ese camino, todos los problemas se vuelven obstáculos difíciles: no se puede ser ambiguo, no se puede depender del hype público, y no se puede usar la «descentralización» como escudo.

Mi percepción real es que, si un proyecto solo habla de cumplimiento dentro del mundo cripto, usando su propio lenguaje, en el mundo real simplemente no será creíble. El mundo real no confía en las narrativas, solo pregunta: ¿cómo se implementa el proceso concreto? ¿Cómo se definen los límites de responsabilidad? ¿Quién asume la culpa si surge un problema? ¿Se puede auditar la data? ¿La privacidad será una excusa para vulnerabilidades regulatorias?

La estrategia de Dusk es definir la privacidad como «capacidad de ser explicada», no como una «caja negra prohibida». Esto puede parecer abstracto, pero en el marco regulatorio es muy claro: la privacidad debe servir a la equidad del mercado y a la protección de secretos comerciales, no convertirse en una herramienta para evadir la regulación.

Esto es crucial, porque las cadenas de privacidad son las más propensas a ser malinterpretadas y a ser reguladas de forma generalizada. Para sobrevivir a largo plazo, hay que diseñar desde la arquitectura tecnológica: proteger los detalles de las transacciones, pero también poder emitir pruebas verificables de cumplimiento cuando sea necesario. Esa es la verdadera ventaja competitiva de las cadenas de privacidad.