Cuando el acceso bancario se convierte en un arma regulatoria: descifrando la nueva exclusión financiera de Bitcoin

La caída del Silicon Valley Bank el 10 de marzo de 2023 fue oficialmente la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de EE. UU. Pero debajo de la mecánica económica de los retiros de depósitos y las pérdidas no realizadas se escondía un patrón que muchos en la industria de las criptomonedas reconocieron con alarma: un esfuerzo sistémico por separar a las empresas de Bitcoin y activos digitales del sistema financiero regulado.

En solo tres días, dos instituciones más amigables con las criptomonedas enfrentaron confiscaciones. Signature Bank, que mantenía aproximadamente el 30% de sus depósitos provenientes de negocios de criptomonedas y tenía $79.5 mil millones en depósitos no asegurados, fue cerrado por los reguladores de Nueva York el 12 de marzo. El banco operaba con solo alrededor del 5% de sus activos totales en efectivo—muy por debajo del promedio de la industria del 13%—dejándolo particularmente vulnerable a crisis de liquidez. En conjunto, estas corridas bancarias eliminaron infraestructura crítica de la que dependían los emprendedores de Bitcoin y los proveedores de custodia.

Sin embargo, lo que más sorprendió a los observadores de la industria no fueron las quiebras bancarias en sí, sino la aparente selectividad con la que los reguladores las abordaron. La junta editorial del Wall Street Journal señaló que cuando la FDIC anunció que Flagstar Bank asumiría los depósitos de Signature, excluyó explícitamente aquellos “relacionados con los negocios de banca de activos digitales.” Este recorte contradecía el objetivo declarado de mantener la estabilidad del sistema financiero—sugiriendo en cambio que la hostilidad regulatoria hacia las criptomonedas estaba impulsando decisiones políticas.

La sombra histórica: La Operación Choke Point regresa

Para entender por qué este momento resultaba familiar para los defensores de Bitcoin, hay que retroceder a 2013.

Ese año, el funcionario del Departamento de Justicia de EE. UU., Eric Bresnickat, explicó a una reunión que las autoridades federales estaban apuntando a “cuellos de botella, o choke-points, en el fraude cometido por tantos comerciantes.” La estrategia implicaba presionar a instituciones financieras y procesadores de pagos para negar servicios a categorías enteras de negocios legales—desde ventas de municiones hasta préstamos rápidos y minoristas de tabaco. Esta campaña encubierta, posteriormente bautizada como “Operación Choke Point,” lanzaba una red increíblemente amplia, a menudo atrapando empresas legítimas junto a las problemáticas.

Para 2018, el programa había generado una resistencia tan feroz—incluyendo demandas y investigaciones federales sobre la conducta del DOJ y la FDIC—que la administración Trump lo declaró formalmente muerto. El exgobernador de Oklahoma, Frank Keating, que trabajó en el DOJ durante la era Reagan, escribió en The Hill que la Operación Choke Point “tenía más en común con una purga de enemigos ideológicos que con una acción regulatoria.”

Pero muchos argumentan que entre 2023 y ahora, una estrategia sucesora ha resurgido silenciosamente, esta vez con Bitcoin en la mira.

Una presión coordinada: La arquitectura de la política

La maquinaria de exclusión financiera opera a través de múltiples palancas simultáneamente.

En enero de 2023, la Reserva Federal, la FDIC y la Oficina del Contralor de la Moneda emitieron una declaración conjunta vinculando los riesgos de los criptoactivos con las organizaciones bancarias y advirtiendo efectivamente a las instituciones que se alejaran del sector. Un mes después, la administración Biden publicó una “Hoja de ruta para mitigar los riesgos de las criptomonedas,” oponiéndose explícitamente a legislación que profundizara los lazos entre las criptomonedas y la infraestructura financiera convencional—una rechazo directo a la participación institucional.

En ese febrero, la Reserva Federal impulsó una norma que aclaraba que “presumiblemente prohibirá” a los bancos miembros estatales poseer criptoactivos como principal y que emitir tokens en redes descentralizadas sería “incompatible con prácticas bancarias seguras y sólidas.” Para mayo, la administración propuso un impuesto especial sobre la energía de minería de activos digitales del 30% sobre el consumo eléctrico—dirigido específicamente a las operaciones de minería de Bitcoin en lugar de a las criptomonedas en general.

Estas no fueron regulaciones dispersas. formaron un mensaje coherente: el sistema financiero estaría cerrado a las empresas de Bitcoin.

Brian Morgenstern, jefe de política pública en Riot Platforms—una de las mayores mineras de Bitcoin que cotizan en EE. UU.—vio claramente el patrón. “La Casa Blanca ha propuesto un impuesto especial sobre el uso de electricidad por parte de las empresas de minería de Bitcoin—un intento admitido de controlar la actividad legal que no les gusta,” dijo a Bitcoin Magazine. “La única explicación para tal comportamiento inexplicable es un sesgo profundo a favor del statu quo y en contra de la descentralización.”

El problema de la custodia: Cómo la exclusión financiera se propaga

Para quienes intentan construir puentes legítimos entre Bitcoin y el sistema financiero tradicional, la obstrucción regulatoria se ha vuelto paralizante.

Custodia Bank obtuvo una licencia de institución de depósito de propósito especial en Wyoming en 2020—el primer paso para convertirse en un custodio regulado de Bitcoin y otros activos digitales. Pero cuando Custodia solicitó una cuenta maestra con la Reserva Federal para acceder a la red FedWire, el proceso de aprobación se prolongó indefinidamente. Caitlin Long, fundadora de Custodia, reveló posteriormente lo que ocurrió: “Custodia se enteró de la existencia de la Operación Choke Point 2.0 a finales de enero, cuando filtraciones en la prensa y reporteros comenzaron a llamar diciendo que supieron que todos los solicitantes de licencias bancarias en la Fed y la OCC con activos digitales en sus modelos de negocio, incluyendo a Custodia, fueron recientemente solicitados a retirar sus solicitudes pendientes.”

Long presentó una demanda contra la Reserva Federal. Pero el problema más profundo no era solo la demora en la solicitud de una institución—era el mensaje que se enviaba a todo el sector bancario: involúcrate con Bitcoin bajo tu riesgo regulatorio.

“En ausencia de claridad legal sobre Bitcoin, los sistemas legales pueden convertirse en vectores de ataque contra los Bitcoiners,” explicó Long. “Todos vivimos bajo regímenes legales de algún tipo, y debemos ser conscientes de los vectores de ataque legales y trabajar para resolverlos de manera que habilite.”

La ironía: Cómo la desbancarización alimenta los mismos riesgos que los reguladores dicen temer

Aquí es donde la política se vuelve contraproducente: al privar a las empresas reguladas de acceso bancario, los reguladores incentivan inadvertidamente alternativas offshore.

Cuando los reguladores de EE. UU. comenzaron a apretar las tuercas, el exchange de criptomonedas FTX—con sede en las Bahamas y operando deliberadamente fuera de la jurisdicción de los reguladores estadounidenses—prosperó. Los fundadores de FTX explotaron la arbitrabilidad regulatoria, robando finalmente miles de millones en fondos de clientes con impunidad. La caída de la compañía se convirtió en el ejemplo A de quienes argumentan que las empresas de criptomonedas necesitan una prohibición financiera. Pero la conclusión más precisa era la opuesta: dado que FTX operaba fuera del alcance regulatorio, las autoridades no tenían visibilidad de sus operaciones criminales.

“El dinero nativo de internet existe. No será inventado,” contrarrestó Long. “Si los reguladores bancarios federales tienen alguna esperanza de controlar su impacto en el sistema bancario tradicional en dólares de EE. UU., despertarán y se darán cuenta de que les interesa habilitar puentes regulatoriamente compatibles. De lo contrario, al igual que con otras industrias que internet ha revolucionado, internet simplemente los rodeará y enfrentarán problemas aún mayores en el futuro.”

Las empresas domésticas de Bitcoin—las que intentan cumplir con las regulaciones y pagar impuestos—están siendo aplastadas mientras plataformas offshore no reguladas prosperan. Es un resultado político que logra exactamente lo opuesto a su intención declarada.

La vulnerabilidad única de Bitcoin: Por qué las restricciones generales a las criptomonedas afectan más a Bitcoin

El senador estadounidense Bill Hagerty, miembro de los comités del Senado de banca y asignaciones, articuló la asimetría: “Parece que los reguladores financieros han comprado la narrativa falsa de que las empresas centradas en criptomonedas existen únicamente para facilitar o realizar actividades ilícitas, y parecen ciegos a las oportunidades para las posibles innovaciones y nuevos negocios que se pueden construir.”

Pero hay otra dimensión a considerar. Muchas criptomonedas son tokens especulativos con diferencias fundamentales limitadas entre sí. Bitcoin, sin embargo, posee propiedades únicas: es el activo más antiguo en el espacio, el más probado en batalla y—lo que es crucial—uno que incluso los reguladores reconocen implícitamente como una mercancía en lugar de un valor mobiliario.

“Bitcoin es diferente. No solo es el activo más antiguo y probado en este espacio, sino quizás el único que todos aceptan como una mercancía digital,” argumentó Morgenstern. “Eso significa que la vía de entrada para su inclusión en cualquier marco de políticas tendrá menos fricción inherente, y los Bitcoiners deben entender esto.”

Sin embargo, esa ventaja potencial se está desperdiciando. Al agrupar Bitcoin junto con todas las demás criptomonedas bajo un ataque regulatorio unificado, los responsables de la formulación de políticas están colapsando distinciones que importan. El resultado: los emprendedores y proveedores de custodia de Bitcoin enfrentan la misma exclusión financiera que proyectos con fundamentos mucho más oscuros.

Qué sigue: La defensa como infraestructura

Para quienes creen que esta campaña regulatoria está equivocada—o peor, motivada por prejuicios contra la propuesta de valor central de Bitcoin de descentralización—el camino a seguir requiere participación activa.

“Participa con tus funcionarios electos,” instó Morgenstern. “Ayúdales a entender que la tecnología de libro mayor descentralizado de Bitcoin está democratizando las finanzas, creando transacciones más rápidas y baratas y proporcionando una opción muy necesaria para los consumidores en un momento en que el sistema financiero centralizado está en crisis. Esto tomará tiempo, esfuerzo y mucha comunicación, pero debemos trabajar juntos para ayudar a nuestros líderes a apreciar cuántos votos y cuánta prosperidad están en juego.”

El senador Hagerty fue aún más directo: “Este ya no es un tema donde la gente pueda permitirse estar en la banca rota. Animo a quienes quieren ver florecer los activos digitales en EE. UU. a hacer oír su voz, ya sea en las urnas o contactando a sus legisladores y exhortándolos a apoyar propuestas de política constructivas.”

El punto de estrangulamiento financiero se aprieta de manera incremental—a través de declaraciones políticas, aclaraciones normativas y acciones de cumplimiento que, en aislamiento, parecen razonables. En conjunto, construyen un muro entre Bitcoin y el sistema financiero regulado. Si ese muro será duradero dependerá de si la comunidad de Bitcoin se moviliza para resistir. El precedente de la Operación Choke Point sugiere que la presión sostenida y la defensa pública eventualmente pueden forzar una reversión de políticas. Pero primero, la gente debe entender qué está ocurriendo realmente.

La crisis bancaria actual lo reveló claramente: cuando los reguladores pueden decidir qué negocios merecen acceso financiero, la existencia de Bitcoin en la corriente principal se vuelve condicional en lugar de garantizada. Y en un sistema donde la aprobación regulatoria es la tarifa de entrada, la descentralización misma se convierte en el objetivo.