El ex CTO de Ripple hace una gran declaración sobre las diferencias entre XRP y Bitcoin

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

El analista de criptomonedas ALLINCRYPTO destacó comentarios de David Schwartz, ex CTO de Ripple, en los que explicó por qué XRP y el XRP Ledger fueron diseñados de manera diferente a Bitcoin y el significado práctico de esas diferencias.

El enfoque de la explicación no fue el posicionamiento en el mercado, sino la arquitectura técnica subyacente que rige cómo cada red procesa transacciones, alcanza consenso y gestiona la fiabilidad a lo largo del tiempo.

Schwartz comenzó estableciendo que XRP es el activo digital nativo del XRP Ledger y que sus decisiones de diseño fueron tomadas deliberadamente para abordar las limitaciones observadas en los primeros sistemas blockchain.

Contrapuso este enfoque con el modelo original de prueba de trabajo de Bitcoin, enfatizando que las características de rendimiento como velocidad, costo y previsibilidad son resultados directos de decisiones arquitectónicas en lugar de optimizaciones secundarias.

Capacidad de procesamiento, fiabilidad y rendimiento del libro mayor

Un punto central planteado fue la capacidad de procesamiento de transacciones. Schwartz explicó que el XRP Ledger es capaz de procesar aproximadamente 1,500 transacciones por segundo, una cifra que supera significativamente la capacidad de la capa base de Bitcoin.

Agregó que la red ha demostrado estabilidad operativa a largo plazo, señalando que decenas de millones de libros mayores se han cerrado con éxito sin fallos sistémicos. Esta historia, argumentó, proporciona evidencia de que el sistema no solo es rápido en teoría, sino también fiable en condiciones del mundo real.

También abordó los tiempos de cierre del libro mayor, explicando que el XRP Ledger cierra en un intervalo constante de aproximadamente cuatro segundos. Esta consistencia, según Schwartz, contrasta con el proceso de producción de bloques de Bitcoin, que tiene como objetivo un promedio de diez minutos pero puede variar mucho debido a su naturaleza probabilística.

La previsibilidad en el cierre del libro mayor fue presentada como una característica crítica para aplicaciones que requieren certeza en la finalización de transacciones.

Diseño de consenso y acuerdo distribuido

Schwartz dedicó una atención significativa a la diferencia entre la prueba de trabajo y el modelo de acuerdo distribuido utilizado por el XRP Ledger. Explicó que el acuerdo bizantino federado permite a los participantes ponerse de acuerdo colectivamente sobre el orden y la ejecución de las transacciones sin depender de competencia computacional.

Este enfoque, afirmó, elimina gran parte de la aleatoriedad inherente a los sistemas basados en minería, resultando en un comportamiento de red más predecible.

También proporcionó contexto histórico, señalando que cuando se introdujo XRP, Bitcoin era esencialmente el único activo digital ampliamente conocido. Por lo tanto, varias decisiones de diseño representaron innovaciones tempranas en lugar de cambios incrementales a modelos existentes.

Vistas de transacción e integridad del sistema

Otra característica técnica discutida fue el uso de “vistas” de transacción en lugar de modificaciones directas en el libro mayor. Schwartz explicó que las transacciones operan en una vista temporal del libro mayor, produciendo una vista modificada que puede ser analizada antes de su aceptación final.

Este mecanismo permite al sistema detectar violaciones de reglas antes de que los cambios se finalicen, reduciendo el riesgo de ciertos escenarios de fallo.

Hizo referencia a incidentes pasados en la industria de activos digitales, incluyendo fallos de protocolo notables y bifurcaciones, para ilustrar cómo este tipo de diseño podría prevenir pérdidas causadas por fallos imprevistos en la ejecución.

Al presentar estos puntos, Schwartz enmarcó la arquitectura del XRP Ledger como un intento de abordar las debilidades conocidas observadas en sistemas blockchain anteriores, en lugar de un intento directo de replicar la filosofía de diseño de Bitcoin.

Aviso*: Este contenido tiene como objetivo informar y no debe considerarse asesoramiento financiero. Las opiniones expresadas en este artículo pueden incluir opiniones personales del autor y no representan la opinión de Times Tabloid. Se recomienda a los lectores realizar una investigación exhaustiva antes de tomar decisiones de inversión. Cualquier acción tomada por el lector es estrictamente bajo su propio riesgo. Times Tabloid no se responsabiliza por pérdidas financieras.*