Por qué una app de 8 yuanes supera a las monedas basura de mil millones de dólares: una comparación de la realidad Web2 vs Web3

Tres desarrolladores nacidos en los 95s gastaron solo 1.000 yuanes y menos de un mes en crear una app llamada “Dead or Not”. Alcanzó la cima de la lista de descargas de pago de Apple el 8 de enero a 8 yuanes por copia. Avanzando varias semanas, la app ahora tiene una valoración de 10 millones de yuanes—una rentabilidad de diez mil veces la inversión. Mientras tanto, en el mundo cripto, proyectos con cero ingresos y cero usuarios reales fueron valorados recientemente en 1.000 millones de USD. Hoy, esos mismos proyectos valen 16 millones de USD, habiendo perdido el 99% de su valor máximo. La comparación no podría ser más stark. Uno está construido sobre usuarios reales pagando dinero real. El otro, sobre narrativa. Uno tuvo éxito. El otro colapsó.

Un producto nacido de la cultura de Internet

La premisa central de la app es casi absurdamente simple: ábrela a diario, haz check-in y demuestra que estás vivo. Si fallas dos días consecutivos, el sistema notifica automáticamente a tu contacto de emergencia. Esa es toda la funcionalidad.

La inspiración vino de un meme viral de hace años. En algún lugar en línea, alguien planteó la pregunta: ¿Qué app necesitaría todo el mundo y definitivamente descargaría? Una respuesta muy votada fue “Dead or Not”. El fundador, Mr. Guo, y su equipo vieron la oportunidad, revisaron el registro de marcas y descubrieron que nadie la había reclamado. En semanas, tenían una app funcional.

El timing fue crucial. La población que vive sola en China superó los 120 millones en 2024, con proyecciones de llegar a 150-200 millones para 2030. Estas personas, dispersas en Beijing, Shanghái, Guangzhou y Shenzhen, enfrentan una ansiedad real y apremiante: si algo les pasa en casa, ¿cuánto tiempo hasta que alguien se dé cuenta? Por 8 yuanes, compraron no solo una app, sino la confirmación de que alguien—cualquiera—sabe que siguen vivos.

La estrategia funcionó. Las descargas pagadas se multiplicaron por 200 en días recientes, con inversores haciendo fila. Mr. Guo planeaba vender el 10% de las acciones por 1 millón de yuanes, valorando toda la empresa en 10 millones de yuanes.

Cuando los copiones no pueden copiar cultura

Menos de 24 horas después del lanzamiento de “Dead or Not”, llegaron competidores. Una app llamada “Alive or Not” apareció en la App Store ofreciendo funcionalidad idéntica de forma gratuita. Sin embargo, no ganó tracción.

Mr. Guo permaneció impasible. Entendía lo que la mayoría de los proyectos cripto nunca comprenden: el valor real del producto no es la complejidad técnica ni las funciones—es la insight cultural incrustada en el nombre mismo. Puedes clonar la mecánica, pero no puedes clonar el meme. Tres caracteres—“Dead or Not”—se convirtieron en el activo. Un competidor que se llamara “Solo Living Safety Guardian” habría desaparecido en la oscuridad. El nombre lleva toda la marca.

La paradoja de la shitcoin: por qué la narrativa vence a la realidad

Aquí las cosas se vuelven incómodas. Fuel Network, un proyecto cripto que construye una “capa de ejecución de blockchain modular”, fue valorado en 1.000 millones de USD (aproximadamente 700 millones de RMB) por firmas de venture capital—700 veces la valoración de “Dead or Not”. ¿Qué poseía Fuel Network? Un whitepaper. Una hoja de ruta. respaldo institucional. entrevistas con fundadores en conferencias importantes.

¿Y qué le faltaba? Usuarios. Ingresos. Adopción real.

Hoy, Fuel Network cotiza en aproximadamente 16 millones de USD—una caída del 99% desde su pico.

Esto no es una condena a todos los proyectos cripto. Es una observación sobre cómo funciona la industria. En cripto, un proyecto puede tener cero usuarios, generar cero ingresos, resolver cero problemas reales—y aún así tener una valoración de 1.000 millones de USD. La tesis de valoración en cripto es elegantemente simple: la narrativa importa. La tokenómica importa. El FDV (valoración totalmente diluida) importa. ¿Alguien realmente usa el producto? Eso es una ocurrencia posterior.

Ahora imagina presentar “Dead or Not” a inversores cripto. Escucharías: Tenemos usuarios reales. Pagos reales. Resolución de problemas reales. La respuesta inmediata: ¿Y la narrativa? ¿Y la economía del token? ¿Y el FDV? Tú respondes: No hay token. Solo una app. 8 yuanes por descarga. Ellos replican: Entonces, ¿por qué debería invertir?

Esto no es una exageración. Es el sistema cripto.

Dos filosofías opuestas: Usuarios primero vs. Hype primero

La división fundamental no es técnica. Es filosófica.

Un modelo: Valora la narrativa, lanza el token, promete la visión, asegura salidas tempranas para inversores, y espera que la adopción siga.

El otro modelo: Construye el producto, adquiere usuarios reales, genera ingresos reales, y deja que la valoración siga.

Si “Dead or Not” en cambio hubiera lanzado un token, creado una “Cadena de Bloques de la Soledad,” y se hubiera presentado como una puerta de entrada a la “Economía Global de la Soledad,” su valoración podría multiplicarse fácilmente por diez. Los capitalistas de riesgo habrían competido por invertir. Pero aquí está la cruel ironía: probablemente habría perdido todos sus usuarios reales en el proceso.

Las shitcoins del mundo operan con un principio simple: las personas que hacen las promesas más grandes suelen ser las que tienen las bases de usuarios más pequeñas. Se dedican a la especulación, no a la utilización.

La verdad incómoda: ¿Quién realmente se beneficia?

Hay otra capa en esta historia. Quizá “Dead or Not” tuvo éxito precisamente porque sirve a personas que sienten ansiedad—pero no necesitan realmente la app para sobrevivir. Aquellos que enfrentan una verdadera soledad, paradójicamente, quizás nunca la usen. Es un bien de lujo vendido como una necesidad.

Esto refleja perfectamente la promesa rota de cripto. DeFi se suponía que traería inclusión financiera a los no bancarizados. Pero las personas que realmente necesitan inclusión financiera son a menudo las menos preparadas para navegar en finanzas descentralizadas. En cambio, DeFi atrajo a especuladores, traders y capitalistas de riesgo.

Un sector prioriza a los usuarios que pagarán. El otro prioriza a los inversores que especularán.

Entonces, ¿10 millones de yuanes son caros o baratos?

La respuesta depende completamente de qué regla uses.

Según estándares Web2: una app desarrollada en un mes por tres personas, sin financiamiento externo, sin venture capital—y que encabeza las listas de pago globales. Una valoración de 10 millones de yuanes no solo parece razonable, sino conservadora.

Según estándares cripto: sin token. Sin narrativa. Sin FDV. Sin cronograma de desbloqueo para inversores tempranos. ¿Solo 10 millones de yuanes? Eso es prácticamente regalado. ¿Por qué no lanzar un token, recaudar 100 millones y ver qué pasa?

La brecha entre estos dos mundos revela algo fundamental: en Web2, “la gente realmente lo usa” es un requisito previo para el valor. En Web3, se trata de un accidente—algo deseable, pero nunca esencial.

Un mundo construyó un producto que la gente quería realmente. El otro construyó narrativas en las que la gente quería creer—al menos hasta que las shitcoins colapsaron un 99%.

El autor, tras terminar este análisis, en realidad descargó “Dead or Not” y hizo check-in. 8 yuanes por tranquilidad. Al menos, es más confiable que la mayoría de las shitcoins que ha comprado.