Cuando aparece una cucaracha: Los riesgos ocultos detrás del auge del mercado en 2025

El año 2025 comenzó con rallies espectaculares y apuestas de alta convicción que parecían destinadas a dar sus frutos. Desde tokens de criptomonedas de marca Trump hasta acciones de defensa europeas, desde el aumento del 70% en el mercado bursátil surcoreano hasta las posiciones cortas en bonos del gobierno japonés que finalmente funcionaron, los mercados entregaron ganancias asombrosas y reveses devastadores. Pero bajo los titulares de traders triunfantes y posiciones aplastadas yace una verdad más inquietante que debería preocupar a los inversores: la presencia de pequeñas crisis crediticias emergentes suele ser un indicador adelantado de problemas mucho mayores por venir. Como advirtió en octubre el CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, “Cuando ves una cucaracha, probablemente hay muchas más acechando en las sombras.”

El patrón de auge y caída: el bombo político se encuentra con el apalancamiento insostenible

El año empezó con inversores aparentemente habiendo descubierto una fórmula infalible: apostar por cualquier cosa relacionada con ciclos políticos y narrativas emergentes. El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca provocó un aumento inmediato en los activos de criptomonedas de marca Trump. En pocas horas tras su investidura, Trump lanzó una meme coin y la promocionó en redes sociales; la Primera Dama Melania hizo lo propio con su propio token; World Liberty Financial, vinculado a la familia Trump, presentó su token WLFI para inversores minoristas. Para septiembre, Bitcoin estadounidense salió a bolsa mediante una fusión, capitalizando el impulso crypto-Trump.

Cada lanzamiento encendió un rally de corta duración. Pero a finales de diciembre de 2026, la meme coin de Trump había colapsado más del 80% desde su pico en enero, con el precio actual en torno a $4.81. La moneda de Melania fue aún peor, cayendo aproximadamente un 99% y cotizando a solo $0.17. WLFI cayó a $0.16. La acción de Bitcoin estadounidense cayó aproximadamente un 80% desde su máximo de septiembre. No fueron fracasos aislados: eran síntomas de un problema más profundo: estrategias construidas enteramente sobre apalancamiento y momentum en lugar de valor fundamental no pueden sobrevivir a la reversión inevitable de la convicción. Como señaló un analista en ese momento, la política puede alimentar la emoción a corto plazo, pero no puede ofrecer protección a largo plazo.

El sector de trading con inteligencia artificial reveló una fragilidad similar. Cuando el legendario vendedor en corto Michael Burry reveló en noviembre que Scion Asset Management tenía opciones put bajistas sobre Nvidia y Palantir—con precios de ejercicio un 47% y un 76% por debajo del mercado—exhibió la base precaria sobre la que se había construido el auge de la IA. La revelación de Burry generó dudas inmediatas: si alguien de su estatura apostaba en contra de los favoritos del sector, quizás las valoraciones altas y los gastos de capital masivos no eran sostenibles después de todo. Nvidia inicialmente cayó, aunque luego se recuperó, subrayando un patrón crítico: una vez que la convicción del mercado flaquea, incluso las narrativas más fuertes pueden revertirse de forma dramática.

La paradoja del “éxito”: cuando la prima se vuelve un pasivo

MicroStrategy de Michael Saylor ofreció otro ejemplo clásico de cómo el apalancamiento y la ingeniería financiera crean vulnerabilidades peligrosas. Durante 2025, a medida que los precios de Bitcoin subían, la acción de MicroStrategy crecía aún más rápido, cotizando a una prima excesiva respecto a sus holdings en Bitcoin. Jim Chanos, vendedor en corto, reconoció la oportunidad: en mayo, anunció públicamente que estaba en corto en MicroStrategy y en largo en Bitcoin, provocando de inmediato un debate público con Saylor.

Para julio, MicroStrategy alcanzó un máximo histórico, subiendo un 57% en lo que va de año, con la prima en su punto más amplio. Pero a medida que los precios de las criptomonedas corrigieron desde sus picos y los competidores—“empresas de tesorería de activos digitales”—se multiplicaron, la ecuación se invirtió. Desde el anuncio de Chanos en noviembre de que “vendía todo”, la acción de MicroStrategy cayó un 42%. La operación que Saylor había construido sobre confianza y apalancamiento financiero se convirtió en una historia de advertencia: los balances se inflan durante períodos de convicción, y esa inflación depende enteramente de la apreciación continua de precios y del sentimiento positivo. Cuando la convicción vacila, la ventaja competitiva de ayer se vuelve un pasivo hoy.

La avistamiento de cucarachas: pequeñas crisis que señalan vulnerabilidades sistémicas

El mercado de crédito de 2025 no colapsó en un momento dramático—más bien, reveló fisuras peligrosas a través de una serie de incumplimientos supuestamente “aislados”. Consideremos la trayectoria: Saks Global reestructuró $2.2 mil millones en bonos tras realizar solo un pago de intereses, y los bonos reestructurados cotizan ahora por debajo del 60% de su valor nominal. Los bonos convertibles recién emitidos por New Fortress Energy perdieron más del 50% de su valor en un año. Tricolor y First Brands vieron desaparecer miles de millones en valor de deuda en semanas.

Lo que hizo que estas crisis fueran particularmente alarmantes no fue su tamaño individual, sino lo que revelaron: años de estándares de préstamo erosionados. JPMorgan Chase y otros grandes prestamistas no detectaron que First Brands y Sancheez habían incurrido en “doble colateralización” y “combinación de colaterales para múltiples préstamos”—banderas rojas que deberían haberse detectado en una evaluación básica. Aún más preocupante, instituciones importantes habían realizado apuestas crediticias sustanciales en empresas con capacidad prácticamente nula para pagar sus deudas.

La advertencia de Jamie Dimon sobre cucarachas no fue solo un lenguaje colorido; fue un reconocimiento de que términos laxos, política monetaria flexible y bases dispersas de acreedores habían creado un entorno donde los estándares crediticios se habían deteriorado por debajo de los mínimos. Cuando las instituciones de préstamo no detectan violaciones obvias como la doble pignoración de activos, la pregunta pasa de “¿Hay más problemas por venir?” a “¿Cuántos más están escondidos en las sombras?”

La ilusión del éxito en mercados emergentes

El índice Kospi de Corea del Sur subió más del 70% en 2025, superando con facilidad a los mercados bursátiles globales. La narrativa era convincente: políticas pro-mercado, inversión extranjera en auge en operaciones relacionadas con IA, y un gobierno que activamente apuntaba al nivel de 5,000 puntos en el Kospi. Bancos de Wall Street como JPMorgan y Citigroup comenzaron a respaldar la meta como alcanzable para 2026.

Pero bajo esta celebración de ganancias se escondía un detalle inquietante: los inversores minoristas domésticos surcoreanos permanecieron netamente vendedores durante todo el rally. En cambio, invirtieron un récord de $33 mil millones en mercados de EE. UU., persiguiendo apuestas de mayor riesgo en criptomonedas y ETFs apalancados en el extranjero. El capital salía, no entraba. La won coreana se vio presionada. Esta divergencia debería preocupar a los mercados—cuando el capital extranjero impulsa un rally masivo mientras los inversores domésticos votan con los pies, sugiere que el rally puede carecer de fundamentos sostenibles.

Acciones de defensa europeas: rebranding del riesgo como virtud

El cambiante panorama geopolítico provocó un cambio notable en el posicionamiento de los gestores de activos. Las acciones de defensa europeas—consideradas durante mucho tiempo “tóxicas” por fondos enfocados en ESG—de repente se volvieron de moda. Rheinmetall de Alemania subió aproximadamente un 150% en lo que va de año, mientras Leonardo de Italia saltó más del 90%. El catalizador no fueron mejores perspectivas comerciales; fue la urgencia geopolítica y un rebranding conveniente: ahora la defensa podía presentarse como un “bien público” en lugar de una carga ESG.

Este giro en sí mismo merece cautela. Los gestores de activos invirtieron rápidamente en nuevas posiciones no porque las condiciones fundamentales hubieran cambiado, sino porque la narrativa se había desplazado. El mismo apalancamiento, mentalidad de manada y flujos de capital impulsados por momentum que caracterizaron otros rallies de 2025 ahora fluían hacia la defensa. Y como en esos otros rallies, los flujos eventualmente se revertirán—probablemente cuando la situación geopolítica se estabilice o cuando el apetito público por el gasto militar se vuelva políticamente insostenible.

Bonos japoneses: el “Widow Maker” se convierte en “Rainmaker”—¿Y después qué?

Durante décadas, apostar en corto a los bonos del gobierno japonés era la forma favorita de los traders para perder fortunas. La política monetaria incesante del Banco de Japón mantenía los rendimientos comprimidos a pesar de la enorme deuda soberana del país. Eso finalmente cambió en 2025.

A diciembre de 2025, el rendimiento del bono japonés a 10 años rompió el 2%, alcanzando máximos de décadas. El rendimiento a 30 años subió más de un punto porcentual hasta nuevos récords. El índice Bloomberg de retorno de bonos del gobierno japonés cayó más del 6% en lo que va de año, convirtiéndose en el peor mercado de bonos importante a nivel global. Los desencadenantes fueron claros: las subidas de tasas del Banco de Japón y el “mayor plan de gasto post-pandemia” de la Primera Ministra Sanae Takaichi.

Pero aquí es donde entra el concepto de cucaracha: si Japón—con su capacidad aparentemente única para sostener cargas de deuda masivas—ahora ve cómo los rendimientos se disparan dramáticamente, ¿qué significa esto para otros soberanos altamente endeudados? El mercado de bonos del Tesoro de EE. UU. ha enfrentado preguntas persistentes sobre deterioro fiscal, pero lejos de colapsar, los rendimientos se han mantenido apoyados por flujos de refugio seguro y tasas de política en pico. Sin embargo, cuanto más tiempo los rendimientos permanezcan bajo presión, más urgente será la cuestión de la sostenibilidad de la deuda.

La estrategia de devaluación: parcialmente funcionó, parcialmente fracasó

Las preocupaciones por cargas de deuda masivas—especialmente en EE. UU., Francia y Japón—llevaron a los inversores hacia “coberturas contra la devaluación” como oro y criptomonedas. En octubre, cuando los temores fiscales alcanzaron su punto máximo, oro y Bitcoin alcanzaron simultáneamente máximos históricos, en un movimiento sincronizado que parecía validar la tesis.

El oro continuó su ascenso, alcanzando nuevos récords repetidamente a finales de 2025 y principios de 2026. Bitcoin, sin embargo, siguió un camino más volátil. Tras alcanzar máximos en octubre, Bitcoin corrigió bruscamente. A finales de enero de 2026, Bitcoin cotiza en $89.54K, desde su máximo histórico de $126.08K, aún representando un rendimiento positivo en 2025, pero muy lejos de sus picos. Mientras tanto, el dólar estadounidense se estabilizó, y los bonos del Tesoro de EE. UU.—lejos de colapsar—están preparados para su mejor año desde 2020.

La lección: la narrativa de devaluación proporcionó confort psicológico y protección parcial, pero fue mucho más matizada que una simple estrategia de “abandonar fiat por activos duros”. En periodos de crecimiento económico lento y tasas elevadas, la demanda de refugio seguro puede coexistir con preocupaciones sobre la moneda, creando corrientes cruzadas complejas que las apuestas temáticas simples no lograron captar.

El caos del mercado de crédito: cuando los acreedores dejan de cooperar

Mientras los mercados públicos de acciones acaparaban titulares, el mercado de crédito reveló la fragilidad del hacer negocios moderno. El caso de Pimco y Envision Healthcare mostró cómo una guerra entre acreedores puede generar retornos extraordinarios. Cuando Envision necesitó capital fresco, los nuevos acreedores solo pudieron acceder a financiamiento mediante una maniobra controvertida: los acreedores existentes liberaron voluntariamente colateral (específicamente, acciones en Amsurg, el negocio de cirugía ambulatoria de alto valor de Envision) para garantizar la nueva deuda.

La mayoría de los acreedores se opuso; Pimco, Golden Street Capital y Partners Group cambiaron de bando para apoyarlo. Cuando Amsurg fue finalmente vendida a Ascension Health por $4 mil millones, estos acreedores “desertores” lograron aproximadamente un 90% de retorno. La clave: cuando los estándares de préstamo se erosionan y los acreedores se dispersan, la cooperación se rompe. El mayor riesgo pasa a ser ser superado por pares en astucia, en lugar de evaluar la solvencia real de los prestatarios.

Este patrón—conflicto entre acreedores que genera retornos desproporcionados—surgió precisamente porque los estándares tradicionales de evaluación colapsaron. Si los préstamos hubieran sido estrictos, la angustia financiera de Envision no habría creado oportunidades para estas maniobras de reestructuración en primer lugar.

Los gigantes hipotecarios y los sueños de privatización

Las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac subieron un 367% de enero a septiembre, impulsadas por expectativas de privatización tras el regreso de Trump a la presidencia. Bill Ackman, que había mantenido posiciones esperando ese momento, se convirtió en un proponente visible de la tesis. Incluso Michael Burry—el mismo analista que apostaba en contra de Nvidia—cambió de bando y publicó un post de 6,000 palabras argumentando que finalmente podrían dejar atrás su designación de “tóxicos gemelos”.

Pero las acciones luego retrocedieron significativamente desde los picos de septiembre, ante dudas sobre el timing y la viabilidad. El episodio ilustró un patrón más amplio: una acumulación masiva de capital en torno a una narrativa única (privatización) crea el potencial para reversiones importantes cuando esa narrativa se estanca o el plazo se extiende. No eran empresas con fundamentos mejorados; eran compañías cuyos precios se movían casi enteramente por expectativas políticas y sentimiento.

La estrategia de carry turca: riesgo político como kryptonita

Las operaciones de carry en Turquía parecían imbatibles en 2024. Con rendimientos internos superiores al 40% y un banco central aparentemente comprometido con la estabilidad cambiaria, miles de millones entraron desde instituciones como Deutsche Bank y Millennium Partners. El 19 de marzo de 2025, esa operación colapsó en minutos. El desencadenante: la policía turca detuvo al alcalde opositor de Estambul, provocando protestas y una venta masiva de lira que el banco central no pudo detener.

Solo ese día, salieron unos $10 mil millones de activos en lira turca. A diciembre de 2025, la lira se depreció aproximadamente un 17% frente al dólar en el año. La lección fue clara: un rendimiento alto no compensa el riesgo político, y las declaraciones del banco central sobre apoyo a la moneda no significan nada cuando la credibilidad política se tambalea. Este episodio debería haber sido una advertencia sobre los riesgos ocultos en cualquier estrategia de carry alto—pero fue en gran medida olvidado mientras la atención se dirigía a otras oportunidades.

¿Deberían preocuparse los inversores? La heurística de la cucaracha para 2026

El tema principal que conecta los movimientos más salvajes de 2025 no es solo política, ni IA, ni un solo factor macro—es el deterioro de los estándares de evaluación, la proliferación de estrategias dependientes del apalancamiento y la acumulación de riesgos en rincones donde pasan desapercibidos hasta que de repente no.

Jamie Dimon de JPMorgan no advirtió sobre cucarachas solo como metáfora; describía una dinámica de mercado concreta. Años de política monetaria laxa, liquidez abundante y spreads de crédito comprimidos erosionaron la disciplina crediticia de “estricta” a “laxa” y luego a “imprudente”. Los inversores en swaps de incumplimiento, reestructuraciones crediticias y créditos hipotecarios estarán cada vez más preocupados a medida que cada pequeña crisis—como Saks Global, New Fortress Energy o First Brands—revele otra capa de podredumbre bajo la superficie.

El patrón que se repite en 2025 merece ser memorizado: el hype inicial basado en fundamentos insostenibles (memecoins, arbitraje de apalancamiento, carry trades) atrae flujos de capital masivos, inflando los precios a niveles absurdos, y luego colapsa cuando la convicción vacía, la financiación se seca o el apalancamiento se vuelve negativo. Cada colapso individual fue doloroso; la lección sistémica es aún más inquietante. Si riesgos crediticios ocultos acechan en los préstamos comerciales, si shocks políticos pueden devastar operaciones en cualquier momento, y si las “apuestas de alta certeza” del mercado siguen revirtiéndose, el entorno para 2026 exigirá una cautela extraordinaria.

La próxima cucaracha puede no ser tan obvia, y quizás no esté en crédito. Podría estar en acciones que subieron por momentum narrativo, en pegs de monedas en mercados emergentes que de repente se rompen, o en ratios de apalancamiento ocultos en valores aparentemente seguros. Los inversores preocupados no son pesimistas en exceso—simplemente están recordando lo que les pasó a quienes no lo estaban.