Una crisis estructural que revela una serie de casos de operaciones con información privilegiada en los mercados de predicción

Ante el rápido crecimiento de los mercados de predicción, surgen constantemente sospechas de operaciones con información privilegiada. Los mercados de predicción, que en las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2024 mostraron una alta precisión en sus predicciones y fueron alabados como un “motor innovador para descubrir la verdad”, podrían estar ocultando en realidad un sesgo interno. La pregunta es si los mercados realmente descubren la verdad o si son un espacio para que quienes poseen información secreta busquen beneficios — y esta cuestión está ganando rápidamente importancia tanto para las autoridades regulatorias como para los operadores de plataformas.

Caso del presidente Maduro: impacto de un ejemplo de operación con información privilegiada

A principios de 2025, en Polymarket apareció una apuesta de gran volumen sobre la renuncia del presidente venezolano Nicolás Maduro para ese mes. Aunque en ese momento el mercado valoraba esa posibilidad como extremadamente baja, una cuenta nueva apostó aproximadamente 30,000 dólares. Parecía una apuesta de alto riesgo.

Sin embargo, unas horas después, la situación cambió radicalmente. Maduro fue arrestado y procesado penalmente en Nueva York. Esa cuenta cerró posiciones con beneficios superiores a 400,000 dólares. El mercado fue correcto. Pero esa “precisión” puso en evidencia un problema fundamental de los mercados de predicción.

Por lo general, se piensa que los mercados de predicción agregan información pública dispersa, y que los participantes invierten en función de sus creencias, convergiendo eventualmente hacia la verdad. La formación de precios se basa en cambios en la opinión pública, declaraciones de candidatos, cambios en la tendencia política, etc. Sin embargo, el caso de Maduro sugiere que esa precisión pudo haber sido impulsada por información interna solo accesible a insiders.

Si la precisión del mercado proviene de operaciones con información privilegiada, ya no estaríamos ante un “descubrimiento de la verdad”, sino ante un ejemplo de beneficios obtenidos por quienes tienen acceso a información exclusiva. Esta distinción es crucial para la supervisión de los reguladores sobre los mercados de predicción.

Caso Zelenski: una cadena de ejemplos reveladores por fallas en gobernanza

Si el caso Maduro evidenció un problema de desigualdad informativa, la demanda contra Zelenski revela fallas aún más profundas en la gobernanza.

En 2025, surgieron apuestas extrañas en Polymarket: “¿El presidente ucraniano Zelenski usará traje hasta julio?” Parecía una cuestión trivial, pero ese mercado acumuló varios cientos de millones de dólares en volumen. Lo que empezó como una broma se convirtió en una crisis de gobernanza.

El presidente apareció en público con una chaqueta y pantalones de un diseñador famoso. Medios y expertos en moda lo llamaron traje. Pero el oráculo (el “Manhattan Machine”) que decide el resultado del mercado votó “No”.

Lo importante aquí es entender por qué esa decisión fue posible. Un pequeño grupo de grandes tenedores de tokens tenía suficiente poder de voto en el oráculo. Como sus intereses estaban alineados con la opción “No”, usaron su poder para imponer esa decisión a su favor. La falla no está en que el sistema no funcione, sino en que está diseñado exactamente así.

Cuando la recompensa por mentir supera la recompensa por ser honesto, el sistema tiende a mentir. No es un fallo del sistema, sino un problema en su estructura de incentivos. Este ejemplo muestra claramente el riesgo de gobernanza que enfrentan los mercados de predicción.

Cuando la precisión se convierte en una señal de peligro

Los defensores de los mercados de predicción argumentan que, incluso con operaciones con información privilegiada, el mercado reacciona rápidamente y corrige en beneficio de otros participantes. “La información privilegiada acelera la verdad”, dicen.

Pero esta teoría se desmorona lógicamente antes de la práctica. Si el mercado incorpora detalles filtrados de operaciones militares, información confidencial o cronogramas internos del gobierno, entonces deja de ser un mercado público de información para los ciudadanos y se convierte en una plataforma de comercio en la sombra de información clasificada.

Hay una diferencia fundamental entre recompensar habilidades analíticas superiores y recompensar el acceso al poder. Los mercados que difuminan esa línea inevitablemente serán objeto de una supervisión estricta por parte de los reguladores. La diferencia no está en que el mercado sea “inexacto”, sino en que es “demasiado preciso” en un sentido equivocado.

La mainstreamización de los mercados de predicción y la respuesta regulatoria

El valor de estos casos no radica solo en su escala económica, sino en el contexto de la rápida incorporación de los mercados de predicción en la corriente principal.

El valor de mercado de Polymarket alcanza aproximadamente 9 mil millones de dólares, y la Bolsa de Nueva York ha recibido ofertas de hasta 2 mil millones de dólares por adquisiciones estratégicas. Plataformas como Kalshi y Polymarket manejan volúmenes anuales de varios cientos de millones, y en 2025 Kalshi procesó alrededor de 24 mil millones de dólares en transacciones. La participación de Wall Street en serio ya está en marcha.

En respuesta a este crecimiento, legisladores como el congresista Rich Torres han presentado proyectos de ley que consideran la operación con información privilegiada no solo como una “oportunidad previa”, sino como una violación equivalente a la especulación sin información. El foco se está desplazando del “inexacto” hacia la “precisión excesiva” basada en información privilegiada y su naturaleza como producto financiero de apuesta.

Separarse de la narrativa del “motor de la verdad”

Lo que subyace en toda esta discusión es la autopercepción de la industria, que ha posicionado a los mercados de predicción como un “santo grial para descubrir la verdad”. Pero esa misma narrativa es la fuente de muchos problemas.

En esencia, los mercados de predicción son productos financieros que invierten en eventos que aún no han ocurrido. Si predices correctamente, ganas; si no, pierdes. Aunque funcionen en blockchain y atraigan interés de economistas, esa naturaleza básica no cambia.

Reconocer que los mercados de predicción son productos financieros de alto riesgo y alta apuesta permite diseñar marcos regulatorios más claros y éticos. Por el contrario, mantener la imagen de “máquina de la verdad” hace que cada crisis de gobernanza parezca una amenaza existencial, impidiendo mejoras profundas.

Aceptar que operamos productos de apuestas no sería sorprendente si se reconociera que en realidad estamos gestionando juegos de azar. La gestión de conflictos de interés, la posible manipulación de oráculos y la entrada de información privilegiada exigirán medidas más sustantivas.

Conclusión: clarificar el valor y los límites del mercado

No estamos en contra de los mercados de predicción en sí mismos. Son una de las formas más honestas de expresar creencias en situaciones de incertidumbre y pueden detectar signos tempranos de inquietudes sociales, mucho antes que las encuestas tradicionales.

Pero no hay que idealizarlos ni presentarlos como una visión más bonita de la realidad. No son “máquinas del conocimiento”, sino productos financieros ligados a eventos futuros. En medio de una serie de casos de operaciones con información privilegiada, reconocer esta esencia es urgente.

Para extraer el valor real de los mercados, se requiere un marco regulatorio más estricto y principios de diseño claros y éticos. Mejorar la transparencia de los oráculos, gestionar los conflictos de interés y supervisar estrictamente las operaciones con información privilegiada son pasos necesarios para que los mercados de predicción puedan sostenerse como un mercado legítimo y sostenible.