Por qué el 99% de los proyectos web3 no logran generar ingresos reales

La industria web3 enfrenta una realidad dura: la gran mayoría de los proyectos operan sin generar ingresos en efectivo reales. En cambio, sobreviven mediante la emisión de tokens y financiamiento externo, un modelo destinado a colapsar una vez que se agoten las fuentes de capital. Detrás de este fenómeno se encuentra un problema sistémico que recompensa las salidas a corto plazo en lugar de construir negocios genuinos, dejando en última instancia a los inversores soportando las pérdidas.

La ilusión de supervivencia: cómo los proyectos sin ingresos siguen operando

Según datos de Token Terminal, solo aproximadamente 200 proyectos web3 en todo el mundo han generado $0.10 en ingresos durante cualquier período de 30 días. Esto significa que el 99% de los proyectos ni siquiera pueden cubrir sus costos operativos básicos. Sin embargo, estos proyectos continúan existiendo, quemando millones mensualmente en marketing, salarios e infraestructura.

El mecanismo es simple: sin ingresos por producto, los proyectos emiten tokens y recaudan capital de inversores para mantener las operaciones. Un proyecto puede lanzar una venta de NFT antes de que el producto esté listo, y luego realizar un Evento de Generación de Tokens (TGE) basado únicamente en una hoja de ruta y visión. Esto proporciona la inyección inicial de capital, pero no es más que una tabla de salvación temporal.

Considera la crisis mensual de flujo de caja: los desarrolladores necesitan salarios, los servidores requieren tarifas, el marketing demanda presupuestos—ninguno de estos puede pagarse sin ingresos entrantes. En industrias tradicionales, los fundadores enfrentarían la bancarrota. En web3, simplemente emiten más tokens o realizan otra ronda de financiamiento. Esto no es sostenibilidad; es una recaudación perpetua disfrazada de operación empresarial.

La trampa de la valoración: salir a bolsa sin productos probados

El fallo fundamental en la arquitectura financiera de web3 es que los proyectos salen a bolsa (a través del TGE) basándose únicamente en la “visión”, sin haber lanzado nunca un producto real y generador de ingresos. Comparado con las IPO tradicionales: las empresas deben demostrar potencial de crecimiento, rentabilidad o un camino claro hacia los ingresos antes de salir a bolsa. web3 invierte esta lógica—los proyectos crean valoraciones infladas primero, y luego intentan construir el producto después.

Esto crea un dilema imposible para los equipos de proyecto:

Camino uno: Enfocarse en el desarrollo del producto
Pasar años perfeccionando el producto principal significa soportar una prolongada “crisis de flujo de caja”. La atención del mercado se desvanece con cada retraso en el lanzamiento. Los titulares de tokens se impacientan. La relevancia del proyecto disminuye. Incluso cuando finalmente se lanza el producto, el daño a la inercia puede ser irreversible.

Camino dos: Priorizar el hype a corto plazo
Invertir mucho en marketing, alianzas con influencers y listados en exchanges. Crear expectación. Elevar el precio del token. Pero sin un producto competitivo debajo, este enfoque no es sostenible. Cuando la realidad alcanza—cuando los usuarios prueban el producto—siguen ventas masivas.

Ambos caminos conducen al fracaso. El proyecto no puede justificar su valoración inicial inflada, y el colapso se vuelve inevitable. Los verdaderos perdedores son quienes compraron tokens durante la fase de hype.

Los 1% de proyectos que revelan la verdad: ratios P/E razonables muestran que existe valor real

El mercado web3 sí produce historias de éxito. Proyectos como Hyperliquid y Pump.fun han logrado ingresos reales significativos, permitiendo analizar sus valoraciones mediante métricas financieras tradicionales como el ratio Precio-Ganancias (P/E), que se calcula dividiendo la capitalización de mercado por los ingresos anuales.

Los datos muestran que los proyectos web3 rentables mantienen ratios P/E entre 1 y 17. Para contextualizar, el promedio del P/E del S&P 500 es aproximadamente 31. Esto significa que los proyectos web3 con ingresos genuinos están negociando con descuentos respecto a sus ganancias reales o demostrando una eficiencia excepcional en flujo de caja.

Esta comparación es demoledora para el otro 99%: si el 1% rentable puede justificar valoraciones razonables mediante ingresos reales, entonces las valoraciones infladas de los proyectos que generan pérdidas están completamente desconectadas del valor fundamental. Su supervivencia depende no de la viabilidad del negocio, sino de un ciclo interminable de entrada de dinero de nuevos inversores.

La estructura de incentivos distorsionada: por qué las salidas rápidas superan la calidad del producto

Aquí radica el problema central: la estructura de web3 hace que las salidas prematuras y rentables sean mucho más fáciles que construir negocios sostenibles. Esto no es casual—está incrustado en los incentivos del sistema.

Considera a dos fundadores lanzando proyectos AAA de juegos:

Camino de Ryan: Explotar el sistema de valoración
Antes del lanzamiento, recaudó fondos vendiendo NFTs. Mientras el juego permanecía en desarrollo preliminar, realizó un TGE y consiguió un listado en un exchange de nivel medio basado en una hoja de ruta agresiva. Después de salir a bolsa, manipuló los movimientos del precio del token y se pagó un salario sustancial. Mientras tanto, vendió en silencio tokens desbloqueados para beneficio personal. El juego nunca alcanzó calidad; de hecho, se lanzó mal y los poseedores vendieron en pánico. Ryan anunció su renuncia “para asumir responsabilidades”, pero ya había acumulado riqueza y salió. El fracaso del proyecto no le importó—ya había ganado.

Camino de Jay: Enfocarse en la excelencia del producto
Jay priorizó la calidad del producto sobre el marketing a corto plazo. El desarrollo de un juego AAA lleva años. Sus fondos se agotaron gradualmente durante el largo ciclo de desarrollo. A pesar de varias rondas de financiación, se quedó sin capital antes de completar el juego. Cerró la empresa, incurriendo en una enorme deuda personal. A diferencia de Ryan, Jay no generó beneficios y se fue con un récord de fracaso.

El resultado es claro: ambos proyectos fracasaron, pero Ryan acumuló riqueza mientras Jay perdió todo. El sistema recompensó al fundador que lo explotó y castigó al que intentó construir algo real.

El costo real: los inversores soportan la carga de modelos insostenibles

Las matemáticas crueles del modelo actual de web3 colocan todo el riesgo en los titulares de tokens y en inversores externos. Cuando las fuentes de financiamiento de un proyecto se agotan—cuando las reservas de tokens se acaban, cuando las rondas de VC terminan, cuando las ventas de tokens se estancan—el proyecto colapsa. Todo, desde los salarios de los fundadores hasta los costos de servidores, se vuelve impagable.

En ese momento, los titulares de tokens despiertan a la realidad: han financiado no un negocio, sino un mecanismo de transferencia de riqueza que beneficia a los insiders tempranos. La “quema de efectivo” que facilitaron con sus compras es, en última instancia, su pérdida.

Este ciclo se perpetúa porque entra constantemente nuevo capital en el mercado, persiguiendo nuevos proyectos con nuevas visiones. Mientras exista dinero fresco, los viejos proyectos pueden sobrevivir teóricamente. Pero la velocidad de entrada de nuevos participantes se desacelera a medida que los mercados maduran y los inversores se vuelven más escépticos. Eventualmente, el suministro de capital crédulo se agotará.

Rompiendo el ciclo: el camino a seguir para web3

El requisito fundamental para la supervivencia de un proyecto es la generación comprobada de ingresos. No visiones. No hojas de ruta. No hype de marketing. Ingresos en efectivo reales y demostrables de usuarios reales.

A medida que el mercado web3 madura, los inversores comienzan a reconocer esta realidad. La búsqueda ciega de “la próxima gran cosa” está siendo reemplazada por un escrutinio de la economía unitaria y métricas de ingresos. Los proyectos que no puedan demostrar adopción genuina y flujos de ingresos tendrán cada vez más difícil acceder a capital.

Para que web3 madure más allá de un casino especulativo, la estructura de incentivos debe cambiar. Los fundadores deben ser recompensados por construir productos valiosos, no por estrategias de salida sofisticadas. Los titulares de tokens deben exigir métricas de ingresos junto con las hojas de ruta. Y el mercado debe rechazar los proyectos que muestren signos del patrón distorsionado descrito arriba.

Hasta entonces, el 99% de los proyectos web3 seguirán siendo lo que realmente son: experimentos insostenibles financiados por el optimismo colectivo y las pérdidas de inversores que esperan que su proyecto sea la excepción. Pero matemáticamente, la mayoría no puede serlo. La industria web3 debe enfrentarse a esta realidad para evolucionar más allá de ella.