La oposición al impuesto a los multimillonarios de Gavin Newsom reaviva el debate sobre la riqueza neta y las finanzas estatales

La propuesta de impuesto a la riqueza de California representa una de las iniciativas de redistribución de la riqueza más agresivas en la historia reciente de EE. UU., pero también ha provocado una resistencia feroz desde un sector inesperado: el propio gobernador del estado. Gavin Newsom, aunque a menudo se le presenta como un defensor progresista, ha criticado abiertamente la iniciativa, reflejando preocupaciones más profundas sobre la competitividad de California y la protección del patrimonio neto de los multimillonarios en medio de la recuperación económica del estado.

La medida electoral, programada para la aprobación de los votantes en noviembre de 2026, propone un gravamen único del 5% sobre los activos netos de los multimillonarios californianos. Cuatro académicos involucrados en su redacción estiman que esto podría generar aproximadamente 100 mil millones de dólares de más de 200 multimillonarios, con ingresos que fluirían al estado entre 2027 y 2031 para apoyar las brechas en la financiación de Medicaid. Sin embargo, para Gavin Newsom y el establishment empresarial de California, la propuesta representa un cálculo peligroso que podría desencadenar una salida masiva de emprendedores tecnológicos y sus empresas.

La Apuesta de 100 Mil Millones de Dólares: Qué Se Impone y Cómo

La propuesta extiende una red extraordinariamente amplia en la definición de activos gravables. Incluye participaciones en empresas tanto públicas como privadas, activos personales que superen los 5 millones de dólares y cuentas de jubilación que excedan los 10 millones—dirigido esencialmente a la riqueza neta total de cada multimillonario en el estado. La única exención significativa involucra bienes raíces mantenidos a través de fideicomisos revocables, una excepción diseñada para evitar conflictos con la Proposición 13, la famosa limitación del impuesto a la propiedad de 1978 en California.

Los arquitectos incorporaron flexibilidad en el marco para abordar preocupaciones de liquidez. Los multimillonarios podrían optar por pagar el impuesto a la riqueza en cuotas de cinco años con intereses, o ingresar en “cuentas de diferimiento selectivo de impuestos” para participaciones ilíquidas, como acciones en empresas privadas. Solo tras la venta del activo o la retirada de efectivo se devengarían los impuestos diferidos. Estas disposiciones parecen razonables en papel, pero enmascaran desafíos prácticos profundos en su implementación y cumplimiento.

La Ansiedad Económica del Gobernador: La Vulnerable Posición de Silicon Valley

La oposición de Gavin Newsom se centra en un argumento convincente: el auge de la inteligencia artificial en California, que ha impulsado gran parte de la recuperación posterior a la pandemia, depende de mantener su concentración de riqueza y talento tecnológico. El gobernador y los grupos empresariales sostienen que un impuesto a la riqueza agresivo dirigido a la riqueza neta a tal escala podría poner en peligro esta recuperación frágil, provocando una salida masiva de emprendedores que construyeron sus fortunas en Silicon Valley.

La preocupación resuena con un precedente histórico. California ya impone una de las tasas de impuesto sobre la renta más altas del país, del 13.3%, incluyendo un recargo del 1% sobre ingresos superiores a 1 millón de dólares, aprobado por los votantes en 2004. Tres tramos adicionales de impuestos a altos ingresos, inicialmente temporales, se han extendido hasta 2030. A pesar de estas tasas, California obtiene aproximadamente la mitad de sus ingresos por impuesto sobre la renta individual de solo el 2% de los contribuyentes—una concentración que subraya tanto la dependencia del estado en los ricos como la vulnerabilidad que Newsom teme que el nuevo impuesto pueda explotar.

La Oficina del Analista Legislativo (LAO), un organismo estatal no partidista, advirtió que el impuesto a la riqueza podría costarle a California cientos de millones—o potencialmente más—de dólares anualmente en ingresos por impuesto sobre la renta personal. Su análisis sugirió que algunos multimillonarios efectivamente se mudarían, privando a California no solo de sus impuestos individuales, sino también de impuestos sobre nóminas y sobre las ganancias corporativas de sus negocios y empleados.

El Rompecabezas de la Residencia Fiscal: ¿Realmente Puedes Dejar California?

Los arquitectos de la propuesta anticiparon los desafíos de la reubicación incluyendo disposiciones diseñadas para prevenir la evasión fiscal mediante movimientos simples. La residencia fiscal se determina al 1 de enero de 2026, mientras que la riqueza neta gravable se calcula al 31 de diciembre de 2026—un cronograma que, según informes, ha llevado a algunos individuos ultrarricos, incluido Larry Page, cofundador de Google, a acelerar sus planes de reubicación. Page compró dos propiedades en Miami por 173,5 millones de dólares en diciembre de 2024 y trasladó empresas afiliadas fuera del estado alrededor de esa misma fecha límite.

Sin embargo, desvincularse de la residencia fiscal en California resulta mucho más complicado que cambiar la licencia de conducir. Las autoridades fiscales californianas han adoptado consistentemente posturas agresivas contra reclamaciones de reubicación de riqueza, desafiándolas con éxito en tribunales. El caso Bracamonte de 2021 estableció un precedente amplio que requiere que los jueces examinen evidencia exhaustiva: propiedad en el estado, vínculos profesionales y personales, tiempo de residencia real y afiliaciones documentadas. Bajo este estándar, una pareja que intentó reubicarse en Nevada para evitar impuestos sobre 17 millones de dólares en ganancias por venta de negocios perdió su caso.

De manera similar, el comediante canadiense Russell Peters, a pesar de poseer una casa en Nevada y licencia de conducir en ese estado, mantener registros comerciales en Nevada y tener una dirección canadiense, fue declarado residente fiscal en California para 2012-2014. La Oficina de Apelaciones Tributarias de California determinó que su propiedad en California, la residencia de su hija en el estado y los registros de tarjetas de crédito que mostraban más días en California que en otros lugares prevalecieron sobre sus declaraciones formales.

El abogado fiscal Shail P. Shah, especialista en disputas de residencia fiscal en San Francisco, enfatiza la naturaleza subjetiva de estas determinaciones. Los jueces deben evaluar si un contribuyente realmente tiene la intención de abandonar permanentemente el estado y cortar todos los lazos. Para los multimillonarios tecnológicos profundamente arraigados en Silicon Valley—que crecieron en lugares como Palo Alto, mantienen vastas redes sociales y han moldeado instituciones regionales—probar esa intención resulta casi imposible. Como señala Shah: “Si eres un multimillonario con enormes redes en California, juegas regularmente en Pebble Beach Golf Links y creciste en Palo Alto, es extraordinariamente difícil argumentar que no tienes la intención de volver.”

El abogado fiscal Jon D. Feldhammer, que dirige la oficina de Baker Botts LLP en San Francisco, informa que varios multimillonarios le han consultado en serio sobre la salida, pero enfatiza la complejidad de la reubicación. Su análisis identificó ocho posibles desafíos constitucionales al impuesto, incluyendo un argumento particularmente importante: la retroactividad. Si los votantes aprueban en noviembre de 2026, el impuesto se aplicaría retroactivamente a quienes fueran residentes en California el 1 de enero de 2026. Aunque el gobierno federal ha aprobado con éxito enmiendas fiscales retroactivas, Feldhammer argumenta que la postura actual de la Corte Suprema respecto a los nuevos impuestos estatales retroactivos sobre la riqueza sigue siendo incierta. Su consejo estratégico: “Para preservar tu defensa contra la retroactividad, reubícate antes de la votación de noviembre—y cuanto antes, mejor.”

La Mina de Valoraciones: Determinar la Riqueza Neta Bajo Análisis

Más allá de la residencia, la propuesta enfrenta obstáculos monumentales para determinar la verdadera riqueza neta. Para las participaciones en empresas privadas, la fórmula de valoración predeterminada se convierte en “valor en libros más beneficios anuales multiplicados por 7.5”—pero esto no puede ser inferior a la valoración en la ronda de financiamiento más reciente de la empresa. Los contribuyentes pueden impugnar las valoraciones presentando tasaciones y documentación de respaldo para revisión administrativa.

Los activos personales como obras de arte y joyas enfrentan una valoración mínima igual a sus valores asegurados. Las donaciones benéficas son deducibles, pero requieren compromisos de donación legalmente vinculantes antes del 15 de octubre de 2025—una disposición que evita efectivamente reducir la riqueza filantrópica en el último minuto. La propiedad inmobiliaria adquirida en 2026 pierde su exención si se determina que fue motivada por motivos fiscales.

Estas salvaguardas, aunque exhaustivas, generan numerosos dolores de cabeza en la implementación. Determinar la valoración “verdadera” de las participaciones en empresas privadas se vuelve inherentemente polémico. Un multimillonario ficticio al cierre de 2026 podría ver desplomarse la valoración de su startup en 2027 antes de que ocurra alguna venta de acciones—pero el impuesto a la riqueza aún exigiría pago sobre esa riqueza ahora ilusoria. Feldhammer ilustra esta trampa: los fundadores tendrían que vender acciones para pagar el impuesto, lo que desencadenaría una tasa combinada de impuestos sobre ganancias de capital federal y californiana del 37.1%, forzando ventas adicionales de acciones para cubrir esa obligación fiscal, causando una dilución continua de su participación.

La Prueba Constitucional: Se Anticipan Múltiples Desafíos Legales

La propuesta debe navegar por un terreno constitucional complejo. Para llegar a los votantes en noviembre, primero requiere 875,000 firmas válidas antes de junio de 2026 y la certificación estatal. Incluso si los votantes aprueban, la litigación parece inevitable.

Los redactores incluyeron una enmienda constitucional estatal explícita para sortear desafíos legales a nivel estatal. También citan el principio constitucional federal de que los impuestos a la riqueza han sido tradicionalmente prerrogativa estatal, no prohibición federal. Cuatro académicos—incluido Emmanuel Seth, economista de UC Berkeley especializado en desigualdad de riqueza e ingresos—argumentan que los estados “han tenido desde hace mucho autoridad para gravar la riqueza y la propiedad de los residentes, siempre que se respeten las protecciones constitucionales.”

No obstante, el análisis de Feldhammer detalla ocho vectores de ataque constitucional. Uno involucra el argumento de retroactividad mencionado anteriormente. Otro cuestiona si la tributación de la riqueza, como distinta de la tributación sobre propiedad o ingresos, sobrevive a un escrutinio constitucional contemporáneo de manera diferente a lo que sugirió la jurisprudencia histórica.

David Gamage, profesor de derecho fiscal en la Universidad de Missouri y redactor de la propuesta, descarta las amenazas de reubicación como “alarmismo puro sin fundamento probatorio.” Sin embargo, Feldhammer—que representa a varios clientes multimillonarios que evalúan seriamente la salida—afirma que las estimaciones de pérdida de ingresos del LAO podrían ser en realidad conservadoras si se considera la erosión de impuestos sobre empresas y empleados.

La Preocupación Más Amplia de Gavin Newsom: Impulso Económico y Posicionamiento Competitivo

La oposición del gobernador refleja una ansiedad que va más allá de la protección del patrimonio individual de los multimillonarios. Gavin Newsom teme que la misma controversia en torno al impuesto a la riqueza—independientemente de si finalmente se aprueba—ya envía señales negativas que podrían socavar la competitividad del Área de la Bahía. El auge de la inteligencia artificial en la región, que ha dado un impulso poderoso a la recuperación post-pandemia, enfrenta vientos en contra por la incertidumbre sobre futuros niveles de tributación.

“Cuando la tributación alcanza excesos,” observa Shah, “hay consecuencias.” La preocupación es que California, ya cargada con las tasas de impuesto sobre la renta más altas del país, corra el riesgo de excluir precisamente a la clase de emprendedores y ecosistema de capital de riesgo en los que su economía depende cada vez más.