No hay infraestructura gratuita en el mundo; desde la salida independiente de Base, la competencia por monetizar en código abierto en L2

[Asunto] No hay almuerzo gratis: Reflexiones sobre Arbitrum y Optimism

Autor original: Four Pillars

Compilación original: Ken, ChainCatcher

Resumen clave

Base anunció que se transformará de la pila OP de Optimism a una arquitectura unificada propietaria, lo que impactó fuertemente en el mercado y golpeó el precio de $OP.

Optimism tiene su código completamente de código abierto bajo la licencia MIT y aplica un modelo de reparto de beneficios a las cadenas que se unen a la “supercadena”. Arbitrum adopta un modelo de “código fuente comunitario”, exigiendo que las cadenas construidas sobre Orbit contribuyan con un 10% de los ingresos del protocolo si liquidan fuera del ecosistema de Arbitrum.

La controversia sobre la monetización de código abierto en infraestructura blockchain es una extensión de problemas recurrentes en el software tradicional (como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). Sin embargo, la introducción de tokens como variables añade una capa adicional de dinámicas de interés entre los stakeholders.

Es difícil afirmar que una parte tenga la razón absoluta. Lo importante es entender con claridad los trade-offs que implica cada modelo y pensar en conjunto la sostenibilidad a largo plazo de la infraestructura de capa 2.

1. La salida de Base y las fracturas en la supercadena

El 18 de febrero, Coinbase anunció que su red de capa 2 basada en Ethereum, Base, dejaría de depender de la pila OP de Optimism, transformándose en un código unificado propietario. La idea central es integrar componentes clave, incluido el ordenamiento, en un solo repositorio, reduciendo dependencias externas como Optimism, Flashbots y Paradigm. El equipo de Base afirmó en su blog oficial que este cambio aumentará la frecuencia de bifurcaciones duras de tres a seis veces al año, acelerando las actualizaciones.

La reacción del mercado fue rápida: $OP cayó más del 20% en 24 horas. Dado que la mayor cadena del ecosistema de supercadena de Optimism acaba de anunciar su independencia, esto no resulta sorprendente.

Fuente: @sgoldfed

Casi simultáneamente, Steven Goldfeder, cofundador y CEO de Offchain Labs, publicó en X recordando que hace unos años su equipo eligió un camino diferente. Su argumento principal es que, aunque enfrentan presión para publicar el código de Arbitrum como open source completo, mantienen su modelo de “código fuente comunitario”.

En este modelo, el código es público, pero cualquier cadena construida sobre Arbitrum Orbit que liquide fuera del ecosistema de Arbitrum debe contribuir con un porcentaje fijo de sus ingresos del protocolo a la organización autónoma descentralizada (DAO) de Arbitrum. Goldfeder advirtió con dureza: “Si un stack permite obtener beneficios sin contribuir, esa será la consecuencia final.”

La salida de Base no es solo una migración técnica. Pone sobre la mesa una cuestión fundamental: ¿sobre qué estructura económica debe construirse la infraestructura blockchain? Este artículo examina los marcos económicos de Optimism y Arbitrum, sus diferencias y el rumbo futuro del sector.

2. Dos modelos

Optimism y Arbitrum abordan el software de manera radicalmente distinta. Ambos son líderes en la expansión de Ethereum Layer 2, pero divergen mucho en cómo aseguran la sostenibilidad económica del ecosistema.

2.1 Optimism: apertura y efectos de red

La pila OP de Optimism es completamente open source bajo licencia MIT. Cualquier persona puede acceder, modificar y construir su propia cadena L2. No hay regalías ni obligaciones de reparto de beneficios.

Solo cuando una cadena se une a la “supercadena” oficial de Optimism, se activa el reparto de beneficios. Los miembros deben contribuir con el 2.5% de sus ingresos de cadena o con el 15% de sus ingresos netos en la cadena (costos de gas en la capa uno menos los gastos de la red). Se aplica el mayor de los dos. A cambio, obtienen gobernanza compartida, seguridad compartida, interoperabilidad y recursos de marca en la supercadena.

La lógica detrás es sencilla: si muchas cadenas L2 se construyen sobre OP, formarán una red interoperable, y gracias a los efectos de red, el valor del token OP y del ecosistema de Optimism en su conjunto aumentará. De hecho, esta estrategia ya ha dado frutos: proyectos principales como Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain y Uniswap Unichain usan la pila OP.

Las grandes empresas prefieren la pila OP no solo por su licencia permisiva. Además de la libertad que ofrece la licencia MIT, su arquitectura modular es una ventaja competitiva clave. La separación entre capa de ejecución, consenso y disponibilidad de datos permite a proyectos como Mantle y Celo usar módulos de pruebas de conocimiento cero como OP Succinct y personalizarlos libremente. Para los soberanos corporativos, la capacidad de acceder al código sin permisos externos y reemplazar componentes internos libremente resulta sumamente atractiva.

Pero también existen debilidades estructurales: la baja barrera de entrada implica una baja barrera de salida. Las cadenas que usan la pila OP tienen obligaciones económicas limitadas con el ecosistema de Optimism, y cuanto más rentable sea una cadena, más racional será operarla de forma independiente. La salida de Base es un ejemplo clásico de esta dinámica.

2.2 Arbitrum: colaboración forzada

Arbitrum adopta un enfoque más complejo. Para las cadenas L3 construidas sobre Arbitrum Orbit y liquidando en Arbitrum One o Nova, no hay obligación de reparto de beneficios. Pero, según los planes de expansión de Arbitrum, las cadenas que liquiden fuera de Arbitrum One o Nova (ya sean de capa dos o tres) deben contribuir con un 10% de sus ingresos netos del protocolo a Arbitrum. De ese 10%, el 8% va al tesoro de la DAO de Arbitrum y el 2% a la asociación de desarrolladores de Arbitrum.

En otras palabras, las cadenas que permanecen dentro del ecosistema de Arbitrum disfrutan de libertad, mientras que las que usan la tecnología de Arbitrum y despliegan fuera deben contribuir. Es una estructura dual.

En los primeros tiempos, construir una capa 2 en Arbitrum Orbit que liquide directamente en Ethereum requería aprobación mediante votación de la DAO de Arbitrum. Cuando en enero de 2024 se lanzó el plan de expansión, ese proceso cambió a un sistema de autoservicio. Sin embargo, los procesos de permisos iniciales y el énfasis en promover L3 pueden ser obstáculos para grandes empresas que buscan soberanía en sus cadenas. Para las compañías que quieren conectar directamente con Ethereum, una estructura L3 sobre Arbitrum One implica riesgos adicionales en gobernanza y dependencia tecnológica.

Goldfeder intencionadamente llama a este modelo “código fuente comunitario”. Es una vía intermedia entre el código abierto tradicional y las licencias propietarias. La transparencia del código se mantiene, pero el uso comercial fuera del ecosistema de Arbitrum requiere contribución.

Este modelo tiene ventajas para coordinar los intereses económicos de los participantes. Para las cadenas que liquidan fuera, existen costos de salida tangibles, lo que asegura ingresos sostenibles. Se reporta que la DAO de Arbitrum ha acumulado unos 20,000 ETH en ingresos, y Robinhood anunció que construirá su propia cadena L2 en Orbit, lo que valida el potencial de este modelo para adopción institucional. La red de prueba de Robinhood registró 4 millones de transacciones en su primera semana, demostrando la madurez tecnológica y la capacidad de personalización regulatoria de Arbitrum para clientes institucionales.

2.3 Trade-offs entre modelos

Ambos modelos optimizan diferentes valores. El de Optimism, con su licencia abierta, arquitectura modular y la validación de Base, maximiza la velocidad de adopción inicial. Un entorno sin permisos, con código accesible y componentes reemplazables, reduce la barrera de entrada para los decisores comerciales.

Por otro lado, el modelo de Arbitrum enfatiza la sostenibilidad a largo plazo. Además de su tecnología avanzada, su mecanismo económico de coordinación requiere que los usuarios externos contribuyan con ingresos, asegurando recursos para el mantenimiento de la infraestructura. La adopción inicial puede ser más lenta, pero para proyectos que aprovechen funciones únicas de Arbitrum (como Arbitrum Stylus), los costos de salida pueden ser altos.

A pesar de ello, las diferencias no son tan extremas como suelen describirse. Arbitrum también ofrece licencias gratuitas y sin permisos dentro de su ecosistema, y Optimism requiere que los miembros de la supercadena compartan beneficios. Ambos están en un espectro entre “totalmente abierto” y “totalmente forzado”, diferenciándose en grado y alcance, no en esencia.

En definitiva, estas diferencias representan la clásica disyuntiva entre velocidad de crecimiento y sostenibilidad en la versión blockchain.

3. Lecciones de la historia del código abierto

Esta tensión no es exclusiva del blockchain. La monetización del software open source ha enfrentado debates similares durante décadas.

3.1 Linux y Red Hat

Linux es uno de los proyectos open source más exitosos. Su núcleo bajo GPL está completamente abierto y ha penetrado en casi todos los ámbitos de la computación: servidores, nube, sistemas embebidos, Android, etc.

Pero la empresa más exitosa construida sobre Linux, Red Hat, no obtiene beneficios directamente del código. Lo hace a través de servicios basados en ese código: soporte técnico, parches de seguridad y garantías de estabilidad. En 2019, IBM adquirió Red Hat por 340 mil millones de dólares. El código es gratuito, pero los servicios profesionales son de pago. Esta lógica es sorprendentemente similar a la que Optimism propone con OP Enterprise.

3.2 MySQL y MongoDB

MySQL introdujo un modelo de doble licencia: una versión open source bajo GPL y una licencia comercial independiente para empresas que quieran usarlo con fines comerciales. El código es visible y gratuito para uso no comercial, pero para monetizarlo hay que pagar. Este concepto es similar al modelo de “código fuente comunitario” de Arbitrum.

MySQL logró éxito con este esquema, pero no estuvo exento de efectos secundarios. Cuando Oracle adquirió Sun Microsystems en 2010 y tomó control de MySQL, surgieron preocupaciones sobre su futuro. Los creadores originales, Monty Widenius y la comunidad, crearon MariaDB como bifurcación. Aunque el catalizador fue el cambio en la estructura de propiedad, la bifurcación refleja un riesgo inherente en el software open source: la posibilidad de que una comunidad decida seguir un camino diferente. Esto es muy similar a la situación actual de Optimism.

MongoDB ofrece un ejemplo más directo. En 2018, adoptó una licencia de servidor público (Server Side Public License). La motivación fue resolver un problema creciente: gigantes como Amazon Web Services y Google Cloud usan el código de MongoDB para ofrecer servicios gestionados sin pagar a MongoDB. La conducta de obtener código abierto sin retribución es un patrón recurrente en la historia del open source.

3.3 WordPress

WordPress, bajo GPL, sustenta aproximadamente el 40% de los sitios web globales. La empresa detrás, Automattic, genera ingresos con WordPress.com y plugins, pero no cobra por usar el núcleo de WordPress. La plataforma es completamente abierta, y la lógica es que el crecimiento del ecosistema aumenta el valor de la plataforma. Esto es estructuralmente similar a la visión de la supercadena de Optimism.

WordPress ha tenido éxito, pero el problema del “free riding” nunca se resolvió del todo. En años recientes, surgieron disputas entre su fundador, Matt Mullenweg, y WP Engine, uno de los principales hospedadores. Mullenweg criticó públicamente que WP Engine obtiene enormes ingresos del ecosistema WordPress sin contribuir proporcionalmente. La paradoja de que los mayores beneficiados del ecosistema aporten menos: esto refleja la misma dinámica que se observa entre Optimism y Base.

4. Por qué en cripto la situación es diferente

Estas disputas son comunes en el software tradicional. Pero, ¿por qué en infraestructura blockchain el problema se vuelve aún más agudo?

4.1 Los tokens como amplificadores

En proyectos open source tradicionales, el valor está disperso. Cuando Linux tuvo éxito, ningún activo específico subió o bajó de precio por ello. En cambio, en el ecosistema blockchain, los tokens existen y reflejan en tiempo real los incentivos y las dinámicas políticas de los participantes.

En el software open source, el “free riding” genera problemas de recursos de desarrollo, pero sus efectos son graduales. En blockchain, la salida de un actor importante puede desencadenar resultados inmediatos y muy visibles: caídas drásticas en el precio del token. La caída de más del 20% de $OP tras el anuncio de Base lo demuestra claramente. Los tokens son tanto barómetro de salud como amplificadores de crisis.

4.2 Responsabilidad en infraestructura financiera

Las cadenas L2 no son solo software. Son infraestructura financiera. Gestionan miles de millones en activos, y mantener su estabilidad y seguridad requiere costos continuos enormes. En proyectos open source exitosos, estos costos suelen ser cubiertos por patrocinio empresarial o fundaciones. Hoy en día, muchas cadenas L2 apenas mantienen su operación, y sin contribuciones externas en forma de tarifas de ordenamiento, es difícil sostener el desarrollo y mantenimiento necesarios.

4.3 Tensión ideológica

La comunidad cripto tiene una fuerte tradición de que “el código debe ser gratuito”. La descentralización y la libertad son valores centrales, estrechamente ligados a la identidad del sector. En este contexto, el modelo de reparto de beneficios de Arbitrum puede generar resistencia en algunos sectores, mientras que el enfoque abierto de Optimism resulta más atractivo ideológicamente, aunque enfrenta desafíos económicos de sostenibilidad.

5. Conclusión: no hay infraestructura gratis

Aunque la salida de Base ha sido un golpe para Optimism, no es prematuro concluir que el modelo de supercadena ha fracasado.

Primero, Optimism no está quieto. El 29 de enero de 2026 lanzaron OP Enterprise, un servicio empresarial para fintech y grandes instituciones, que permite desplegar cadenas productivas en 8 a 12 semanas. Aunque la pila original bajo licencia MIT puede convertirse en autogestionada, Optimism evalúa que, para la mayoría de los equipos no especializados en infraestructura blockchain, colaborar con OP Enterprise es más racional.

Base no cortará de golpe su relación con la pila OP. Ha declarado que durante la transición seguirá atendiendo a clientes de OP Enterprise y planea mantener compatibilidad con la pila OP en todo momento. La separación es técnica, no relacional. Esa es la postura oficial de ambas partes. Por otro lado, el modelo de código fuente comunitario de Arbitrum también tiene sus limitaciones entre la teoría y la práctica.

De hecho, los ingresos netos acumulados en el tesoro de la DAO de Arbitrum, cerca de 19,400 ETH, provienen casi en su totalidad de las tarifas de los propios Arbitrum One y Nova, y de las subastas de valor máximo extraíble de Timeboost. Los ingresos por reparto de la expansión de Arbitrum, provenientes de las cadenas del ecosistema, aún no han sido confirmados en escala significativa. La razón estructural es que el plan de expansión de Arbitrum se lanzó en enero de 2024, y la mayoría de las cadenas existentes en Orbit son L3 construidas sobre Arbitrum One, eximiéndolas de obligaciones de reparto. Incluso la más conocida, Robinhood Chain, aún está en fase de testnet.

Para que el modelo de “código fuente comunitario” de Arbitrum tenga peso como “estructura de ingresos sostenibles”, el ecosistema debe esperar a que cadenas grandes como Robinhood salgan a mainnet y que los ingresos por reparto de la expansión realmente comiencen a fluir. Exigir que las grandes empresas entreguen un 10% de los ingresos del protocolo a la DAO no es sencillo. La preferencia de instituciones como Robinhood por seguir en Orbit indica que valoran aspectos como la personalización y madurez tecnológica. Sin embargo, la viabilidad económica de este modelo aún no está confirmada. La brecha entre el diseño teórico y el flujo real de fondos es un desafío que Arbitrum debe resolver.

Las dos formas que ofrecen Arbitrum y Optimism representan, en última instancia, respuestas distintas a la misma pregunta: ¿cómo garantizar la sostenibilidad de la infraestructura básica?

Lo importante no es cuál es correcta, sino entender los trade-offs que cada una implica. La apertura de Optimism favorece una rápida expansión del ecosistema, pero con el riesgo inherente de que los mayores beneficiarios puedan irse. La contribución forzada de Arbitrum crea una estructura de ingresos sostenible, pero eleva la barrera de entrada inicial.

Tanto si hablamos de Optimism como de Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs y Offchain Labs emplean talento de clase mundial, dedicado a expandir Ethereum manteniendo la descentralización. Sin su inversión continua en desarrollo, los avances en escalabilidad Layer 2 serían imposibles, y los recursos para financiar ese trabajo deben provenir de algún lado.

No existe infraestructura gratis. Como comunidad, lo que debemos hacer no es ciegamente defender o culpar, sino comenzar un diálogo honesto sobre quién debe pagar por esa infraestructura. La salida de Base puede ser el punto de partida para esa conversación.