La Corte Suprema de EE. UU. Rechaza Escuchar Caso Sobre Derechos de Autor de Arte Generado por IA, Confirmando Requisito de Autoría Humana

En resumen

La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar un caso importante sobre arte generado por IA, manteniendo las decisiones de tribunales inferiores que establecen que solo los autores humanos pueden tener derechos de autor.

La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó revisar un desafío legal que buscaba aclarar si las obras de arte producidas únicamente por IA pueden calificar para protección de derechos de autor bajo la ley estadounidense, dejando en vigor decisiones anteriores que requieren un autor humano.

La disputa fue presentada por Stephen Thaler, un científico informático con sede en Missouri, después de que la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. se negara a registrar una imagen visual generada por un sistema autónomo de inteligencia artificial conocido como DABUS.

Él presentó la obra para su registro en 2018, afirmando que el sistema creó la imagen de forma independiente, que muestra una escena estilizada de vías ferroviarias entrando en un portal enmarcado por vegetación abstracta y estructuras coloreadas.

La Oficina de Derechos de Autor rechazó la solicitud en 2022, concluyendo que la ley de derechos de autor de EE. UU. solo protege obras creadas por autores humanos.

Esa posición fue posteriormente respaldada por un tribunal federal de distrito en Washington, que describió la autoría humana como un requisito fundamental para la protección de derechos de autor.

La decisión fue posteriormente confirmada por la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington en 2025.

Precedente legal y implicaciones más amplias para la creatividad de IA

La administración de Donald Trump aconsejó a la Corte Suprema no aceptar la apelación, argumentando que el marco legal de derechos de autor de EE. UU. trata consistentemente a un “autor” como un creador humano en lugar de una máquina.

El resultado mantiene intacto el enfoque más amplio de la Oficina de Derechos de Autor respecto al contenido generado por IA. En procedimientos separados, la agencia también ha denegado solicitudes de registro relacionadas con imágenes producidas con la ayuda de la plataforma de IA Midjourney, aunque esas solicitudes involucraron a usuarios humanos que afirmaron haber aportado creatividad en la guía del proceso de generación.

El equipo legal de Stephen Thaler argumentó que el caso tenía implicaciones sustanciales para el campo en rápida expansión de la IA generativa y advirtió que la aplicación continua de un estándar de autoría humana podría limitar la innovación en las industrias creativas durante un período crítico de desarrollo.

La decisión de la Corte Suprema sigue a una negativa anterior a escuchar un desafío separado presentado por él respecto a los derechos de patente para invenciones generadas por inteligencia artificial.

En ese asunto, la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. había rechazado solicitudes de patente para diseños generados por IA basándose en que la ley de patentes de EE. UU. también requiere un inventor humano. La última acción de la corte refuerza la posición legal existente de que, bajo la ley federal actual, tanto la protección de derechos de autor como la de patentes permanecen vinculadas a la actividad creativa e inventiva humana.

Es notable que los sistemas de IA estaban produciendo obras creativas originales mucho antes de que estas herramientas se volvieran comunes, pero los marcos legales parecen cada vez más desfasados respecto a cómo se usa ampliamente el contenido generado por IA en las industrias creativas. A medida que la dependencia comercial de las tecnologías generativas crece, es probable que estudios bien financiados y creadores profesionales sigan desafiando las reglas existentes sobre autoría y propiedad, aumentando la presión para cambios regulatorios.