El sistema de beneficios roto que ha enfurecido a Jim Ratcliffe

Tim Wallace

Vie 13 de febrero de 2026 a las 4:31 am GMT+9 7 min de lectura

Sir Jim Ratcliffe se disculpó por algunos de sus comentarios tras recibir críticas del primer ministro - Chris Brunskill/Getty

Sir Jim Ratcliffe se ha visto en el centro de una tormenta política tras afirmar que Gran Bretaña había sido “colonizada” por inmigrantes.

El mayor industrial del país, copropietario del Manchester United, provocó indignación en Downing Street y en el mundo del fútbol tras quejarse de que “no se puede tener una economía con nueve millones de personas en beneficios y un gran flujo de inmigrantes”.

Sir Keir Starmer calificó las palabras del jefe de Ineos de “ofensivas y erróneas”. Rachel Reeves dijo que sus opiniones son “repugnantes”.

Al final, Sir Jim se disculpó por la sensibilidad de sus críticos: “Lamento que mi elección de palabras haya ofendido a algunas personas en el Reino Unido y Europa,” dijo.

Pero ciertamente no ha retrocedido. “Es importante abordar el tema de una inmigración controlada y bien gestionada que apoye el crecimiento económico,” afirmó el multimillonario.

Mientras la declaración de “colonización” de Sir Jim ha provocado indignación, su argumento de que la economía de Gran Bretaña no está en “buen estado” es difícil de refutar. La factura de beneficios está creciendo desmesuradamente y la economía está estancada.

En la era Thatcher, el 8% del PIB de Gran Bretaña se destinaba a beneficios, según el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP). Ahora, se prevé que aumente a casi el 11% para principios de la próxima década.

En términos monetarios, el aumento es aún más alarmante. La factura en todo el Reino Unido ha subido de menos de 200 mil millones de libras en 2010 a más de 300 mil millones ahora. Se espera que supere los 400 mil millones en 2030-31, según la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria.

El enfoque generoso de Gran Bretaña hacia los beneficios contrasta marcadamente con el de Estados Unidos, donde los gobiernos federal y estatales se centran en ofrecer una red de seguridad, en lugar de una manta que pueda volverse demasiado cómoda.

Las prestaciones por desempleo en EE.UU. son inicialmente generosas para quienes pierden su empleo. Pero, salvo durante recesiones, la cantidad de ayuda se reduce rápidamente.

Esto no solo crea un incentivo para buscar trabajo, sino que también reduce el costo potencial de pasar de beneficios a empleo.

Otras ayudas sociales, como los beneficios de vivienda y de hijos, suelen ser temporales y condicionales a que los beneficiarios busquen o mantengan un empleo.

EE.UU. gasta solo el 0.25% del PIB en beneficios de vivienda, en comparación con el 1.3% en Gran Bretaña, según datos de la OCDE. Sin embargo, el promedio de vivienda en Gran Bretaña es menor que en el 20% más pobre de Estados Unidos.

La elegibilidad para el seguro de discapacidad también es más estricta en EE.UU. que en Gran Bretaña, lo que lleva a más personas a contratar seguros privados contra la pérdida de capacidad laboral.

A pesar de tener un sistema más austero, EE.UU. redistribuye una mayor proporción neta de ingreso nacional a la mitad inferior de la escala que Gran Bretaña o Europa.

Continúa la historia  

Esto se debe a que las prestaciones están más dirigidas a quienes realmente las necesitan, en lugar de extenderse a la clase media.

El menor costo del sistema significa que EE.UU. grava menos a los hogares más pobres que Gran Bretaña o Europa, especialmente a través de impuestos sobre la nómina y el consumo, que afectan desproporcionadamente a los pobres.

“Donde las prestaciones financiadas públicamente están más reservadas para los pobres, los impuestos pueden ser más limitados para los ricos,” dijo Chris Pope, del Manhattan Institute, un think tank de orientación conservadora, en un informe.

Pope afirmó que el sistema estadounidense dejó a la quinta parte más pobre de los hogares en edad laboral en mejor situación que en Canadá, Dinamarca, Gran Bretaña y Alemania.

En China, al igual que en EE.UU., la economía crece más rápido que la de Gran Bretaña o la zona euro. Pero China, como EE.UU., gasta proporcionalmente menos en bienestar.

Xi Jinping puede estar en la cima del Partido Comunista Chino, pero tiene una visión casi Thatcherista de lo que llama “welfarismo”.

Ha advertido contra las “garantías excesivas” —su expresión para un sistema de bienestar generoso— diciendo que esto disminuiría la motivación de las personas para trabajar.

Los trabajadores chinos pagan por su propia salud, desempleo y seguro de discapacidad, y ahorran para su futura pensión mediante contribuciones obligatorias personales y del empleador.

De manera informal, las empresas y sus empleados a menudo renuncian a estas contribuciones, permitiendo un flujo de efectivo más inmediato para ambas partes.

Perversamente, los trabajadores tienden a ahorrar ese dinero extra en lugar de gastarlo, porque renunciar al seguro social los deja sin red de seguridad.

Gran Bretaña está más cerca de Europa moribunda que de las dos mayores economías del mundo.

En Europa, la protección social representa el 40% del gasto gubernamental y el 20% del PIB de la UE. Las deudas públicas en países como Francia, Italia y España superan el 100% del PIB.

Pero, aunque una familia de cuatro en un país como Alemania puede recibir más de 50,000 libras al año en beneficios, no hay indicios de que la dificultad económica esté disminuyendo.

Elisabeth Krecke, del think tank europeo GIS, escribió el año pasado que los diversos sistemas de bienestar europeos no funcionan como se esperaba.

Muchos son “opacos, burocráticos y difíciles de navegar, especialmente para las personas más necesitadas”.

Las prestaciones pueden llegar a personas que realmente no las necesitan, y la confianza en el sistema está cayendo, especialmente entre los jóvenes.

“Los sistemas de bienestar de Europa fueron diseñados para la era de posguerra, cuando las sociedades eran jóvenes, los empleos eran estables y bien remunerados, y el crecimiento parecía infinito. Ese mundo se ha ido,” escribió.

Mientras Sir Jim tiene razón en alarmar sobre el sistema de beneficios, su afirmación de que los problemas son causados por la migración es más difícil de argumentar.

Aproximadamente uno de cada siete beneficiarios de Crédito Universal es un extranjero, según el DWP. Sin embargo, eso significa que la gran mayoría — seis de cada siete — no lo son.

Las cifras del departamento muestran que había 1.27 millones de personas nacidas en el extranjero reclamando beneficios en octubre pasado. Esto comparado con casi siete millones de ciudadanos británicos, aunque este número también incluye a unos pocos de países de la Commonwealth que llegaron al Reino Unido antes de 1983 y tienen derecho de residencia.

La mayoría de los extranjeros solo pueden comenzar a reclamar después de haber vivido en el Reino Unido durante cinco años.

Aunque las reclamaciones de extranjeros han aumentado en más de un 50% respecto a 2022, esto es similar al aumento general, con 8.4 millones de personas reclamando Crédito Universal en diciembre de 2025.

Gran parte del problema de bienestar es interno. Desde finales de 2019, el empleo entre los británicos nacidos en el país ha caído en casi 400,000, hasta 26.9 millones.

Al mismo tiempo, el número de trabajadores nacidos fuera del Reino Unido ha aumentado en 1.5 millones, hasta 7.3 millones.

Por otro lado, el número de personas en edad laboral que ni trabajan ni buscan empleo ha aumentado en casi medio millón desde 2019, alcanzando nueve millones. Pero la gran mayoría de ese aumento — casi nueve de cada diez — corresponde a personas nacidas en Gran Bretaña.

Se podría argumentar que una oferta constante de trabajadores extranjeros hace que las empresas tengan poco interés en buscar trabajadores británicos, ni en atraer a los inactivos al mercado laboral.

Pero es arriesgado intentar reducir la migración en el Reino Unido para probar esta teoría: la migración ha sido un motor principal del crecimiento económico desde la crisis financiera.

Una prueba de la capacidad de Gran Bretaña para crecer sin importar la importación de trabajadores llegará este año: la migración neta podría caer a cero en 2026, debido a requisitos de entrada más estrictos, una caída en los números de llegada y un aumento en la emigración.

Si esto sucede y se mantiene durante el resto de la década, significará que el país tendrá 1.5 millones de personas menos en 2030 de lo que pronostican las proyecciones oficiales.

Dada la importancia de los trabajadores y consumidores para la economía, los expertos esperan que esto signifique menos crecimiento y una peor situación para las finanzas públicas — malas noticias para un gobierno que acaba de salir de otro agujero fiscal.

Si eso sucede, el sistema de beneficios que ayudó a provocar a Sir Jim puede no durar en su estado actual.

Términos y Política de Privacidad

Panel de privacidad