Crucial crossroads en la legislación de criptomonedas en EE. UU.: ¿Por qué la probabilidad de que la ley CLARITY pase ha caído del 82% al 46%?

17 de julio de 2025, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales con una abrumadora mayoría de 294 votos a favor y 134 en contra, y el mercado inicialmente mostró confianza en las perspectivas legislativas de este primer proyecto de ley federal sobre la estructura del mercado de criptomonedas en EE. UU. Sin embargo, después de casi diez meses, la revisión del proyecto en la Comisión Bancaria del Senado aún no ha comenzado, y su probabilidad de aprobación ha caído desde un pico del 82% a principios de 2026, en una tendencia descendente. Hasta el 6 de mayo de 2026, la probabilidad estimada por varias instituciones de que se apruebe en el año ha caído a aproximadamente el 46%, con algunas evaluaciones aún más cautelosas.

¿De qué manera un proyecto de ley que parecía contar con consenso bipartidista, se ha visto atrapado en un estancamiento ético irreconciliable justo antes de la finalización legislativa?

La respuesta no se limita a un solo punto de controversia. Desde las complicaciones en las cláusulas de rendimiento de stablecoins, hasta la ruptura de confianza entre senadores y la industria de criptomonedas vinculada a la familia presidencial, y pasando por la lucha de responsabilidades entre las autoridades regulatorias y los desarrolladores de DeFi, la dificultad legislativa del “Proyecto de Ley CLARITY” refleja no solo disputas técnicas sobre regulación de criptomonedas, sino también un conflicto sistémico en la estructura de poder y los intereses en Washington.

De un avance vertiginoso a un proceso difícil: ¿cómo ha experimentado la probabilidad de aprobación del proyecto de ley una montaña rusa?

Si utilizamos los datos del mercado predictivo Polymarket como “termómetro del clima legislativo”, la probabilidad de aprobación del “Proyecto de Ley CLARITY” en 2026 ha atravesado tres fases: en febrero de 2026, impulsada por el fuerte respaldo del gobierno de Trump y las altas expectativas del sector, alcanzó un pico del 82%; posteriormente entró en una fase de caída, en la que a mediados y finales de abril, la probabilidad cayó por debajo del rango del 38%-50%, advirtiendo Alex Thorn, director de investigación de Galaxy Digital, que “si la revisión se retrasara más allá de mediados de mayo, la probabilidad de aprobación en 2026 disminuiría drásticamente”; a finales de abril y principios de mayo, con el anuncio de un acuerdo sobre los beneficios de las stablecoins por parte de los senadores Tillis y Alsobrooks, la probabilidad en Polymarket se recuperó rápidamente hasta el 67%-70%. Sin embargo, casi en el momento en que el mercado volvía a tener esperanza, la última declaración de Tillis hizo que la situación se deteriorara nuevamente: afirmó claramente que, si el proyecto no incluía cláusulas éticas dirigidas a la industria de criptomonedas vinculada a la familia presidencial, pasaría de ser participante en las negociaciones a un votante en contra. Esta condición redujo rápidamente el espacio de negociación restante — hasta el 6 de mayo, la evaluación institucional de la probabilidad de aprobación había caído a alrededor del 46%.

La curva de datos de Polymarket ilustra claramente este camino desde “fácil de obtener” hasta “pendiente de resolución” y luego “incertidumbre total”. La emoción del mercado fluctúa drásticamente con cada avance en las negociaciones y cada lucha ética, consumiendo cada vez más la ventana de tiempo legislativa restante.

¿Cómo se ha convertido la crisis ética en el “segundo campo de batalla” más difícil para el proyecto de ley?

Las cláusulas de rendimiento de las stablecoins jugaron un papel principal en meses de negociaciones, pero esta controversia encontró un giro a finales de abril y principios de mayo de 2026. El acuerdo alcanzado por Tillis y Alsobrooks se centra en: prohibir los “rendimientos pasivos de tenencia” — es decir, que las plataformas de criptomonedas no puedan pagar intereses o retornos similares a depósitos bancarios solo por mantener saldos en stablecoins; y permitir recompensas basadas en actividades reales, como staking, transacciones o uso genuino de la plataforma.

No obstante, la industria bancaria no quedó satisfecha con este compromiso. La Asociación de Banqueros de EE. UU. y el Instituto de Investigación de Políticas Bancarias, entre otros cinco grupos bancarios, señalaron en una declaración conjunta que la redacción actual presenta lagunas, y que las plataformas de criptomonedas aún podrían evadir la prohibición mediante programas de membresía o incentivos ligados a saldos. La respuesta de Tillis y Alsobrooks fue bastante directa: “Ambas partes respetuosamente mantienen sus diferencias”, sugiriendo que, sin poner en peligro el proceso legislativo en su conjunto, la voz del sector bancario podría ser “postergada”.

Pero justo cuando la controversia sobre las stablecoins parecía estar a punto de ser “aplastada”, surgió otro problema aún más difícil: las cláusulas éticas. El senador Tillis se convirtió en el primer republicano en la Comisión Bancaria del Senado en solicitar públicamente que estas cláusulas se incluyeran en el proyecto de ley, exigiendo restricciones morales sobre las actividades de activos digitales de los funcionarios federales, en particular, en relación con la familia presidencial y la industria de criptomonedas vinculada a ella.

Según informes públicos, las valoraciones de proyectos de criptomonedas relacionados con la familia Trump superan los mil millones de dólares, incluyendo World Liberty Financial, USD1 stablecoin y la meme coin TRUMP. La postura del Partido Demócrata es aún más clara: los senadores Gallego y Schiff afirmaron explícitamente que “sin cláusulas éticas bipartidistas, no habrá ley final”. Si estas cláusulas se incorporan, existe el riesgo de veto presidencial; si se excluyen, Tillis, como figura clave republicana, votará en contra. Sin apoyo de los demócratas, el proyecto difícilmente avanzará, y la actitud de Tillis revela que también hay divisiones internas en su propio partido. La cuestión ética se ha convertido en un dilema estructural para el proyecto: ya no es solo una disputa técnica, sino la condición previa para que la legislación pueda avanzar.

¿Solo quedan dos semanas antes de la ventana para antes de 2030? ¿Cómo puede la agenda política bloquear el destino del proyecto?

Si la cuestión ética representa una división estructural, el reloj de las elecciones intermedias es una restricción de tiempo para resolverla.

El senador Lummis, quien anunció que no buscará la reelección en Wyoming, enfatizó en su discurso de abril la urgencia: si el proyecto no se aprueba en 2026, la próxima ventana legislativa podría no abrirse hasta 2030. Esta conclusión se basa en un análisis prudente del ciclo legislativo: las elecciones de medio mandato en noviembre renovarán 33 escaños del Senado y los 435 de la Cámara de Representantes, y un cambio en el control político podría deshacer la coalición actual que apoya la Ley de Claridad; la nueva legislatura necesitará tiempo para formar comités, priorizar temas y, en general, los proyectos de ley complejos en finanzas, fusiones y adquisiciones, presupuestos, etc., suelen tener dificultades para ser programados.

El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, advirtió con mayor urgencia en la conferencia Consensus del 5 de mayo: si la Comisión Bancaria del Senado no inicia la revisión en las próximas dos semanas, la probabilidad de aprobación del proyecto caerá drásticamente, y si el proceso legislativo se ve envuelto en la temporada electoral, será casi imposible que los legisladores lleguen a un consenso en temas tan complejos como las criptomonedas.

Por su parte, Tillis ofreció la primera promesa de una línea de tiempo legislativa: impulsará que la Comisión Bancaria del Senado reanude la revisión después de su sesión del 11 de mayo. Pero esto también significa que, desde finales de abril hasta mediados de mayo, el proyecto tendrá solo unas semanas para completar la etapa de revisión en la comisión. Luego, deberá pasar por la aprobación en el pleno del Senado con al menos 60 votos, integrarse con la versión del Comité de Agricultura, y finalmente armonizar la versión de la Cámara de Representantes — cada paso puede retrasarse por meses.

La disputa de jurisdicciones entre la SEC y la CFTC: ¿Cuál es realmente el problema central que debe resolver el proyecto de ley?

El problema subyacente que sustenta estas disputas es la cuestión clave de regulación en EE. UU.: ¿quién regula las criptomonedas, la SEC o la CFTC, y qué regula cada uno?

El “Proyecto de Ley CLARITY” intenta establecer un marco dual, en el que la clasificación de un activo digital como “bien digital” o “contrato de inversión” dependa de si está “suficientemente descentralizado”. La ley crearía un sistema de registro liderado por la CFTC para intercambios, corredores y dealers de bienes digitales, con la intención de acabar con la larga disputa sobre la jurisdicción regulatoria, permitiendo a las empresas de criptomonedas operar bajo un marco federal claro, en lugar de fragmentado en 50 estados.

No obstante, la distribución de poderes entre la SEC y la CFTC no es solo un asunto técnico de clasificación, sino también de poder político. Actualmente, los republicanos controlan tres de las cinco plazas en la SEC, mientras que los demócratas exigen una representación equilibrada en el comité. La incertidumbre aumenta por la proximidad del fin de mandato de algunos comisionados, y la incertidumbre sobre quién será su sucesor, lo que añade más complejidad a la aprobación del proyecto.

Además, en materia fiscal, el proyecto no propone cambios sustanciales. La IRS sigue considerando los activos digitales como “propiedad” para efectos fiscales, y las transacciones de criptomonedas no están sujetas a las reglas de lavado de activos de valores, permitiendo a los inversores realizar pérdidas fiscales con mayor flexibilidad, pero sin acceder a beneficios fiscales específicos de valores o commodities, ni a la opción de aplicar la Sección 475 o la deducción del 20% sobre ingresos comerciales calificados.

¿Por qué también las agencias regulatorias están insatisfechas con el proyecto? ¿La responsabilidad de los desarrolladores de DeFi se convierte en una “mina oculta”?

Además de las controversias sobre ética, jurisdicción y beneficios de las stablecoins, hay un cuarto punto — quizás el menos observado por los participantes del mercado— que está escalando silenciosamente entre las autoridades regulatorias y la industria de criptomonedas: la responsabilidad de los desarrolladores de DeFi.

El proyecto incluye una cláusula que protege a los desarrolladores de protocolos descentralizados de ser responsabilizados legalmente, basada en el principio ampliamente aceptado en tecnología de que “los proveedores de infraestructura no deben ser responsables por las acciones de terceros usuarios”: quienes escriben código no deben ser responsables por actividades ilegales realizadas por terceros usando ese código. Sin embargo, las agencias de aplicación de la ley y los fiscales consideran que esta protección puede convertirse en un obstáculo para combatir el lavado de dinero, fraudes o financiamiento ilícito, y que podría transformar a las finanzas descentralizadas en un entorno donde “nadie es realmente responsable”.

Esta cláusula representa un enfrentamiento fundamental en la postura entre las autoridades y la industria Web3 respecto a la responsabilidad legal. Para las agencias, el proyecto no debe crear “lagunas de responsabilidad” entre DeFi y las finanzas tradicionales; para la industria, la falta de protección podría generar un “efecto de congelación de la innovación”, exponiendo a los desarrolladores de protocolos de código abierto a riesgos legales impredecibles y sofocando la innovación descentralizada. Tillis ya ha dejado claro que las objeciones regulatorias deben resolverse antes de que el proyecto pueda avanzar.

¿Qué costo enfrentará el mercado de criptomonedas si la legislación se retrasa hasta 2027 o incluso 2030?

Todas estas disputas y luchas por el poder apuntan a una misma cuestión: ¿qué pasa si el proyecto no se aprueba en 2026?

Primero, la incertidumbre regulatoria a largo plazo. Las empresas de criptomonedas en EE. UU. todavía operan en un entorno de “alta presión” regulatoria, con acciones de la SEC y requisitos fragmentados en los estados. Aunque la SEC y la CFTC firmaron un memorando de entendimiento para coordinarse a nivel institucional, aún necesitan que el Congreso apruebe una legislación formal para comenzar cambios regulatorios importantes. Sin la Ley de Claridad, la incertidumbre persistirá al menos hasta 2030.

En segundo lugar, el riesgo de fuga de capital y talento. En abril de 2026, más de 100 empresas de criptomonedas enviaron una carta conjunta al Comité Bancario del Senado advirtiendo que, si EE. UU. continúa sin un marco regulatorio federal claro, muchas posiciones y operaciones se trasladarán rápidamente a jurisdicciones extranjeras con marcos regulatorios estables. La Unión Europea, con su Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA), ya está en plena implementación, y países como Singapur, Hong Kong y los Emiratos Árabes Unidos están optimizando continuamente sus marcos favorables a los activos digitales. En contraste, EE. UU. enfrenta una prolongada lucha política interna.

Además, la ventana para reformas institucionales se cierra. La estimación de Lummis de 2030 no es solo una expresión retórica, sino una evaluación basada en el proceso legislativo: si el proyecto muere en esta legislatura, todo el proceso debe comenzar de nuevo, incluyendo redacción, reclutamiento de patrocinadores, revisión en comités y aprobación en ambas cámaras. Los cambios en el poder político del Congreso podrían hacer que la legislación sobre criptomonedas pierda toda prioridad.

FAQ

Pregunta: ¿Cuál es el estado actual del proceso en el Senado para la Ley de Claridad?

Respuesta: La ley fue aprobada en la Cámara de Representantes el 17 de julio de 2025, y actualmente está en la Comisión Bancaria del Senado. La comisión aún no ha programado audiencias de revisión. La Comisión de Agricultura del Senado ya avanzó con su versión en enero de 2026. El presidente de la Comisión Bancaria, Tim Scott, no ha anunciado una fecha oficial para la revisión.

Pregunta: ¿Cuáles son los puntos de controversia más importantes del proyecto?

Respuesta: La controversia principal ahora se centra en las cláusulas éticas: el senador Tillis exige que se incluyan restricciones morales sobre las actividades digitales de los funcionarios federales, especialmente en relación con la familia presidencial, o votará en contra. Además, siguen pendientes las cláusulas sobre beneficios de stablecoins, protección a desarrolladores de DeFi, distribución de jurisdicciones entre SEC y CFTC, y las reglas anti lavado de dinero de las agencias regulatorias.

Pregunta: ¿Por qué las predicciones de Polymarket difieren de las evaluaciones institucionales?

Respuesta: Polymarket refleja principalmente el sentimiento y las expectativas del mercado de criptomonedas nativo, que son más optimistas en el corto plazo. Las evaluaciones institucionales consideran procesos legislativos, ventanas políticas y análisis sistémicos, que tienden a ser más conservadores. Hasta el 6 de mayo de 2026, Polymarket había subido a un rango del 67%-70%, mientras que las instituciones mantenían alrededor del 46%. La reciente subida de Polymarket se atribuye a las buenas noticias sobre el acuerdo de stablecoins, pero estas se vieron rápidamente neutralizadas por el estancamiento ético.

Pregunta: ¿Qué impacto tendría la aprobación del proyecto en los impuestos de criptomonedas?

Respuesta: El proyecto no modifica la clasificación fiscal actual de EE. UU., que considera los activos digitales como “propiedad”. Las transacciones de criptomonedas aún no estarían sujetas a reglas de lavado de activos de valores, permitiendo mayor flexibilidad para pérdidas fiscales, pero sin beneficios específicos de valores o commodities, ni opciones como la Sección 475 o la deducción del 20%. La situación fiscal permanecería igual a menos que el Congreso modifique la ley o el IRS actualice las directrices.

Pregunta: ¿Qué impacto tendrá la elección intermedia de 2026 en el futuro del proyecto?

Respuesta: La elección de medio mandato en noviembre renovará 33 escaños del Senado y todos los de la Cámara. Si los demócratas recuperan alguna cámara, la coalición que apoya la ley podría desintegrarse. Se considera que si la comisión no avanza antes de mediados de mayo, en un entorno político de campaña electoral, la ley será difícil de aprobar en el futuro cercano. Por ello, mayo se ve como la “última ventana” para avanzar en la legislación.