Los mayores hackeos y estafas en criptomonedas de 2026 hasta ahora

Los hackeos, estafas y exploits de criptomonedas causaron más de 1,3 mil millones de dólares en pérdidas brutas durante la primera mitad de 2026, con varios incidentes grandes que dominaron el total registrado. TL;DR

• Los hackeos, estafas y exploits de criptomonedas causaron 1,316 mil millones de dólares en pérdidas brutas durante la primera mitad de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol y una víctima de phishing dirigida representaron aproximadamente el 65% de ese total.
• Los incidentes más grandes comprometieron infraestructura RPC, permisos administrativos, sistemas de firma o dispositivos privilegiados en lugar de código público de contratos inteligentes.
• Este ranking se preparó el 17 de julio, dejando 167 días, o el 45,8% del año, para nuevos incidentes, recuperaciones y atribuciones revisadas que pueden cambiar la lista.

Las pérdidas por seguridad en cripto alcanzaron 1,316 mil millones de dólares en 344 incidentes durante la primera mitad de 2026, según el informe de seguridad H1 de CertiK. Aproximadamente 115,3 millones de dólares se congelaron o devolvieron, reduciendo la pérdida ajustada a alrededor de 1,2 mil millones de dólares. La mejora aparente respecto a 2025 necesita contexto. El total de la primera mitad del año anterior incluyó la excepcional brecha de 1,45 mil millones de dólares de Bybit. Una vez excluido ese único evento, CertiK estima que las pérdidas comparables aumentaron aproximadamente un 28% en 2026. La distribución de esas pérdidas es igual de importante que el total. El coste medio del incidente fue de aproximadamente 3,82 millones de dólares, mientras que la pérdida mediana fue solo de 138.703 dólares. Por tanto, la media fue más de 27 veces la mediana, mostrando que un pequeño número de fallos extremos impulsó el resultado general. Tres incidentes por sí solos, Kelp DAO, Drift Protocol y un robo por phishing dirigido de 284 millones de dólares, representaron aproximadamente el 65% de todas las pérdidas reportadas en la primera mitad del año. Un ranking de pérdidas necesita más de un número Los informes de incidentes en cripto a menudo comparan cifras que miden diferentes formas de daño.

Pérdida bruta

El valor retirado de un protocolo o víctima antes de las recuperaciones.

Extracción realizada

Activos que el atacante convirtió con éxito en valor económico transferible.

Pérdida neta

La cantidad que aún falta después de congelaciones, devoluciones, reembolsos y recuperaciones.

Pasivos de usuarios

Reclamaciones adeudadas por una plataforma, que pueden ser mayores o menores que los ingresos originales del atacante.

Exposición nominal

El valor teórico de los activos emitidos fraudulentamente o puestos en riesgo, incluso cuando el atacante no pudo monetizar el importe completo.

El ranking de abajo usa principalmente pérdidas brutas reportadas. Las recuperaciones, valoraciones disputadas y diferencias entre los ingresos del atacante y los pasivos de la plataforma se indican por separado. Para incidentes que implican creación de tokens sin respaldo, la extracción realizada es más significativa que el valor nominal del suministro fraudulento. Si no, un atacante que crea 100 millones de dólares de un token ilíquido pero extrae 1 millón de dólares de un colateral real podría clasificarse incorrectamente como si hubiera robado los 100 millones completos. Las mayores pérdidas de cripto reportadas de 2026

1. Kelp DAO – 292 millones de dólares El 18 de abril, los atacantes hicieron que el contrato del puente de Ethereum de Kelp DAO liberara aproximadamente 116.500 rsETH sin una quema de tokens correspondiente en la cadena de origen. La investigación de Chainalysis encontró que los atacantes comprometieron dos nodos internos de RPC usados por la Red de Verificador Descentralizado de LayerZero mientras, simultáneamente, interrumpían un endpoint externo de RPC mediante un ataque de denegación de servicio distribuido. Los nodos manipulados reportaron una quema en la cadena de origen que nunca había ocurrido. Como la configuración del puente de Kelp dependía de un único verificador, no se requería una segunda red independiente para confirmar si la quema reportada era real. El contrato de destino recibió un mensaje correctamente formateado y firmado y liberó los activos exactamente como estaba programado. La falla ocurrió en la infraestructura que suministra la información al contrato, no en la ejecución de esa información por parte del contrato. Kelp pausó los contratos afectados lo suficientemente rápido como para detener un segundo intento de retiro que involucraba aproximadamente 40.000 rsETH, y que valían alrededor de 95 millones de dólares. El Arbitrum Security Council congeló posteriormente 30.766 ETH vinculados a la actividad del atacante aguas abajo. Chainalysis y LayerZero atribuyeron la operación al Lazarus Group de Corea del Norte, específicamente a su subgrupo TraderTraitor. La atribución se realizó por partes directamente involucradas en la investigación, aunque las conclusiones sobre actores patrocinados por el Estado aún pueden evolucionar a medida que aparezca evidencia adicional. La cantidad congelada no borra el fallo original de contabilización del puente. Las pérdidas brutas, los fondos recuperables, los ingresos del atacante y cualquier déficit restante de respaldo deben tratarse como cifras separadas.
2. Drift Protocol – 285 millones de dólares Drift Protocol perdió aproximadamente 285 millones de dólares el 1 de abril después de que los atacantes obtuvieran control administrativo de su Security Council. Según Chainalysis, personas que se hacían pasar por representantes de una compañía de trading cuantitativo pasaron meses construyendo relaciones con contribuyentes de Drift. Los miembros del Security Council finalmente fueron persuadidos para firmar transacciones usando la función durable-nonce de Solana, que permite que las transacciones firmadas válidamente se mantengan y se ejecuten en un momento posterior. Esas transacciones transfirieron el control administrativo a una dirección controlada por el atacante. Una vez obtenida esa autoridad, los atacantes eliminaron límites de retiro, aprobaron un token casi sin valor llamado CVT como colateral, le asignaron una valoración artificial y depositaron 500 millones de unidades. La posición resultante se usó para retirar USDC, SOL, ETH y otros activos con valor externo real. La toma de control administrativo ocurrió mediante dos transacciones ejecutadas con un segundo de diferencia, pero los retiros posteriores continuaron durante un periodo más largo. Describir toda la pérdida de 285 millones de dólares como ocurrida en 10 segundos sería, por lo tanto, inexacto. Chainalysis basó parte de su reconstrucción en la investigación propia de Drift y señaló que la cuenta aún no había sido verificada de forma independiente mediante una revisión de un tercero completada. La evidencia preliminar fue consistente con operaciones previas de Corea del Norte, pero la atribución formal permanecía pendiente. Luego, Drift discutió aproximadamente 295 millones de dólares en pérdidas de usuarios. Esa cifra mayor parece representar pasivos de la plataforma en lugar de los ingresos iniciales del atacante y no debería tratarse como una estimación alternativa de la misma cantidad.
3. Pérdida por phishing dirigida reportada por CertiK – 284 millones de dólares Un solo individuo perdió aproximadamente 284 millones de dólares en un incidente de ingeniería social dirigida en enero, según CertiK. La identidad de la víctima y la secuencia completa del ataque no se han divulgado públicamente. Eso limita las conclusiones que se pueden extraer de forma responsable sobre la configuración de la wallet, el método exacto de ingeniería social y las perspectivas de recuperación. El tamaño, aun así, es significativo. Una wallet controlada en privado produjo casi la misma cantidad de daño financiero que la brecha de Drift Protocol y superó las pérdidas combinadas de la mayoría de exploits de protocolos más pequeños registrados durante la primera mitad del año. CertiK contabilizó 366,3 millones de dólares en pérdidas por phishing en 63 incidentes en H1. El número de casos de phishing cayó un 52,3% frente al mismo periodo de 2025, pero las pérdidas disminuyeron solo un 10,8%. Cuatro incidentes representaron aproximadamente el 85% de todas las pérdidas por phishing. Los datos sugieren un cambio en la selección de objetivos más que la desaparición del phishing. Las campañas amplias siguen siendo comunes, pero el resultado financiero lo determina cada vez más un pequeño número de operaciones cuidadosamente preparadas dirigidas a personas u organizaciones que controlan una riqueza onchain sustancial.
4. Step Finance – Aproximadamente 40 millones de dólares Step Finance dijo que aproximadamente 40 millones de dólares se drenaron de su tesorería el 31 de enero después de que dispositivos usados por miembros de su equipo ejecutivo fueran comprometidos. En su actualización oficial del incidente, el proyecto dijo que recuperó aproximadamente 3,7 millones de dólares en activos Remora y otros 1 millón de dólares en otras posiciones.

Declaración sobre el reciente incidente de seguridad

A primera hora de la tarde del 31 de enero (APAC), aproximadamente $40M se drenaron de la tesorería de Step Finance. Esto fue como resultado de que los dispositivos de nuestro equipo ejecutivo fueron comprometidos.

Inmediatamente después de detectar la brecha, empezamos a trabajar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de febrero de 2026

Estimaciones onchain anteriores situaban la pérdida más cerca de 27 millones de dólares porque se centraban en los aproximadamente 261.854 SOL identificados inicialmente como dejando las wallets de tesorería. La cifra posterior de Step incluyó un grupo más amplio de activos afectados. Usar la estimación bruta del proyecto de 40 millones de dólares mientras se informa por separado el monto recuperado ofrece una imagen más completa que elegir una sola cifra sin explicar por qué difieren las estimaciones. Las consecuencias financieras de un ataque también pueden extenderse más allá del importe transferido al atacante. La financiación de emergencia, los gastos legales, la compensación a usuarios, las operaciones interrumpidas y los ingresos perdidos pueden hacer que el impacto final del negocio sea mayor que el retiro inicial onchain. 5. Humanity Protocol – 36 millones de dólares Humanity Protocol sufrió un ataque el 9 de junio después de que un dispositivo comprometido expusiera datos de wallet y claves privadas asociadas a cuentas privilegiadas del proyecto. En su explicación oficial, Humanity dijo que el atacante copió claves privadas desde el dispositivo y las usó para ejecutar el ataque onchain. El proyecto también afirmó que el contrato del token H de Ethereum estaba protegido por un clean multisig separado y que su puente canónico en mainnet no fue comprometido.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junio de 2026

Las estimaciones publicadas varían entre aproximadamente 31 millones y 36 millones de dólares, en parte porque los tokens H robados se valoraron a distintos precios de mercado y en distintas etapas del incidente. El problema estructural más importante fue la concentración de múltiples credenciales privilegiadas en un único endpoint comprometido. Un arreglo de multisirma solo proporciona una protección significativa cuando sus llaves están separadas entre personas, dispositivos, ubicaciones y entornos administrativos. Varias credenciales almacenadas en el mismo ordenador o recuperables desde él pueden satisfacer un umbral de firma onchain mientras siguen funcionando como un único punto de falla práctico. 6. Resolv Protocol – Aproximadamente 26,8 millones de dólares Resolv Protocol fue explotado el 22 de marzo después de que un atacante comprometiera su infraestructura en la nube y obtuviera acceso a una clave controlada mediante AWS Key Management Service. Resolv usó un servicio offchain para autorizar la creación de USR después de que los usuarios depositaran colateral. Según el análisis del incidente de CertiK, el atacante hizo depósitos relativamente pequeños y legítimos de USDC y luego usó el rol de servicio comprometido para autorizar aproximadamente 80 millones de USR a través de dos transacciones. El contrato verificó que la autorización provenía del servicio aprobado. Impuso una salida mínima pero no aplicó un monto máximo vinculado al colateral depositado por el usuario. Una vez comprometido el servicio privilegiado, el atacante pudo producir firmas que eran criptográficamente válidas pero sin soporte económico. Esto no significa que los servicios de gestión de claves en la nube sean inherentemente inadecuados para la infraestructura cripto. El problema de diseño más grande fue la cantidad de autoridad económica irrestricta concedida a un único rol de servicio. Una clave protegida aún puede convertirse en un punto de falla catastrófico cuando el contrato que recibe sus firmas no impone de forma independiente ratios de colateral, techos de acuñación, límites de transacción o la velocidad de retiro. 7. Truebit – 26 millones de dólares Truebit fue explotado el 8 de enero mediante una vulnerabilidad de integer-overflow en un contrato de bonding-curve desplegado en 2021. El contrato se compiló con Solidity 0.5.3, antes de que se introdujera protección automática contra overflow en Solidity 0.8.0. Un atacante proporcionó un valor excepcionalmente grande que hizo que un cálculo aritmético se “envolviera” hasta un número cercano a cero. Esto permitió acuñar grandes cantidades de TRU por casi nada de ETH y luego redimirlas por ETH real mantenido por el contrato. Chainalysis estimó la pérdida principal en 26,2 millones de dólares. CertiK colocó el monto combinado más cerca de 26,6 millones de dólares, incluyendo aproximadamente 224.000 dólares extraídos por un segundo atacante. La implementación vulnerable no había sido verificada públicamente en Etherscan. Eso no impidió que los atacantes la examinaran. El bytecode del contrato puede descompilarse, el comportamiento del compilador antiguo puede identificarse y las vulnerabilidades sospechadas pueden probarse mediante simulaciones o forks de blockchain. Truebit es la excepción principal más clara frente al patrón más amplio visto en 2026. Su pérdida provino de lógica de ejecución pública, en lugar de autoridad operativa comprometida. También muestra por qué los contratos dormidos deben permanecer dentro de los alcances de auditoría, monitoreo y bug-bounty durante todo el tiempo que conserven fondos o permisos. Por qué Echo Protocol no se clasifica como un robo de 76,7 millones de dólares A Echo Protocol a veces se le describe como que sufrió una pérdida de 76,7 millones de dólares porque un atacante usó una clave de administrador comprometida para acuñar 1.000 eBTC sin respaldo con ese valor nominal. El atacante no extrajo 76,7 millones de dólares en activos reales. Según Merkle Science, 45 de los eBTC fraudulentos se depositaron en el protocolo de préstamos Curvance. El atacante pidió prestado aproximadamente 11,29 WBTC, valoradas en alrededor de 867.000 dólares, antes de que los 955 eBTC restantes sin respaldo fueran quemados. Las cifras correctas son, por tanto:

• Emisión fraudulenta: Aproximadamente 76,7 millones de dólares en eBTC de valor nominal.
• Activos reales extraídos: Aproximadamente 867.000 dólares en WBTC.
• Suministro sin respaldo restante: Quemado después del incidente.

Clasificar la totalidad del importe nominal como robado exageraría el daño realizado por casi 90 veces. Echo sigue exponiendo un importante problema de riesgo de colateral. El oráculo de Curvance reconoció correctamente el valor de mercado asignado a eBTC, pero no pudo determinar que esos tokens en particular se crearon sin respaldo. La integridad del precio no es lo mismo que la integridad de la emisión. Los protocolos de préstamo que aceptan colateral emitido externamente necesitan controles para la creación anormal de suministro, cambios en la autoridad de acuñación, depósitos repentinos de colateral, verificación de respaldo y riesgo administrativo a nivel de emisor. Un feed de precio correcto no puede responder por sí solo esas preguntas. El fallo común fue el plano de control Los incidentes más grandes de 2026 no compartieron una única vulnerabilidad de código. Compartieron debilidades en los sistemas responsables de decidir qué se permitía hacer al código. En terminología tradicional de infraestructura, la capa de ejecución procesa actividad ordinaria, mientras que el plano de control determina permisos, configuraciones, fuentes de datos confiables y acciones excepcionales.

Esa distinción se corresponde estrechamente con los incidentes más grandes:

Kelp: Un verificador aceptó una versión fabricada de actividad de la cadena de origen.

Drift: Firmas válidas transfirieron control administrativo.

Step: Dispositivos ejecutivos comprometidos expusieron autoridad de tesorería.

Humanity: Un endpoint comprometido expuso claves privilegiadas.

Resolv: Un rol de servicio comprometido creó autorizaciones válidas pero sin soporte económico.

Echo: Una clave de administrador podía conceder autoridad de acuñación sin límites.

Truebit: La excepción fue un fallo aritmético en código de contrato heredado.

CertiK registró 204 incidentes de vulnerabilidad de código durante la primera mitad del año, generando aproximadamente 151,6 millones de dólares en pérdidas. Las brechas de wallets causaron 444,5 millones de dólares en solo 33 incidentes. Eso da una media de aproximadamente 743.000 dólares por incidente de vulnerabilidad de código y 13,5 millones de dólares por incidente de brecha de wallet. En promedio, una brecha de wallet fue aproximadamente 18 veces más costosa. La comparación no hace que las auditorías de contratos inteligentes sean menos importantes. Muestra que auditar el contrato mientras se excluyen sus firmantes, dependencias de RPC, interfaces administrativas, roles en la nube y controles de emergencia deja una parte sustancial del sistema financiero sin probar. Cinco controles que abordan fallos reales Aplicar límites económicos después de la autenticación Una firma válida debe probar quién aprobó una acción. No debería conceder autoridad económica ilimitada. La acuñación, el puente, la aprobación de colateral y los retiros aún pueden restringirse mediante tamaños máximos de transacción, límites continuos, ratios de colateral, demoras de tiempo, topes específicos por activo y pausas automáticas. Estos controles pueden no impedir una brecha de credenciales, pero pueden evitar que una sola clave comprometida cree de inmediato una responsabilidad ilimitada. Medir independencia, no el número de claves Un multisig 3-de-5 no está distribuido de forma significativa cuando tres claves pueden recuperarse desde un solo portátil o controlarse mediante la misma cuenta corporativa. Las guías de gestión de claves de NIST enfatizan controles del ciclo de vida, incluida la autorización, copias de seguridad, rendición de cuentas, separación de funciones, respuesta ante la intrusión y protección del material de las claves. Los protocolos deberían identificar si los presuntos firmantes independientes comparten dispositivos, gestores de contraseñas, tenants en la nube, procedimientos de recuperación, ubicaciones físicas o líneas de reporte. Monitorear relaciones, no solo transacciones Cada transacción individual en el exploit de Kelp parecía válida. El fallo detectable fue la relación faltante entre las dos cadenas: rsETH se liberó en Ethereum sin ser quemado en la cadena de origen. El monitoreo del puente debe reconciliar de forma continua bloqueos, quemas, acuñaciones y liberaciones a través de cada red relevante. Comprobaciones similares de invariantes pueden comparar el colateral depositado con los tokens acuñados, reservas contra suministro en circulación y límites de retiro aprobados contra salidas reales. Simular la intención administrativa antes de firmar Las wallets de hardware protegen claves privadas, pero no pueden determinar si un usuario legítimo está aprobando una transacción maliciosa. Las transacciones administrativas deben decodificarse y simularse en un entorno separado antes de ejecutarse. Los firmantes necesitan ver los cambios de permisos resultantes, los activos de colateral recién aprobados, los parámetros de precios, los límites de retiro, las actualizaciones de contratos y las transferencias de propiedad, no solo un hash de transacción o un aviso opaco de wallet. Mantener los contratos heredados dentro del perímetro de seguridad Un contrato no se vuelve más seguro porque haya operado durante varios años sin incidentes. Cualquier despliegue que mantenga activos, procese redenciones, controle permisos del protocolo o permanezca conectado a productos actuales debería tener código fuente verificado, supuestos del compilador documentados, monitoreo activo e inclusión en programas de auditoría y bug-bounty. La IA está amplificando modelos de fraude existentes La IA no creó las vulnerabilidades centrales detrás de Kelp, Drift, Resolv o Echo. Su efecto más inmediato es reducir el coste de la investigación de objetivos, la suplantación, la localización y la comunicación sostenida. El Crypto Crime Report de 2026 de Chainalysis, que analiza la actividad de 2025, encontró que las operaciones de estafa con enlaces identificables con proveedores de servicios de IA eran aproximadamente 4,5 veces más rentables que estafas sin esos enlaces. Esa evidencia no debería presentarse como prueba de que cada ataque sofisticado en 2026 usó IA. Muestra que las operaciones asistidas por IA ya estaban generando retornos más altos y podían hacer más fácil escalar varias técnicas establecidas:

Identidad sintética

Suplantación de video y voz mediante deepfake.

Reconocimiento avanzado

Investigación de objetivos en redes sociales y profesionales.

Ingeniería social multilingüe

Conversaciones de larga duración en múltiples idiomas.

Phishing adaptativo

Interfaces clonadas y páginas de phishing personalizadas.

Investigación automatizada de vulnerabilidades

Análisis automatizado de contratos y bytecode descompilado.

El desarrollo probable es una combinación de métodos sociales y técnicos. La ingeniería social obtiene la credencial o autorización; los permisos existentes del protocolo convierten ese acceso en una pérdida financiera. Cambios regulatorios: rendición de cuentas, no mecánicas de exploit El periodo transitorio de MiCA de la Unión Europea terminó el 1 de julio de 2026. Los proveedores de servicios de criptoactivos cubiertos generalmente ahora requieren autorización para seguir operando en la UE, sujeto al alcance de la regulación y a decisiones de supervisión nacionales. MiCA puede fortalecer la gobernanza, custodia, controles operativos y rendición de cuentas. No puede determinar si un puente usa verificadores independientes, si las claves privilegiadas están correctamente separadas o si un firmante autorizado entiende una transacción maliciosa. La Ley GENIUS de EE. UU. se firmó como ley el 18 de julio de 2025 y establece un marco federal para stablecoins de pago. No es un régimen general de ciberseguridad para cada puente, exchange, wallet o protocolo DeFi. La regulación determina quién es responsable y qué salvaguardas deberían existir. La ingeniería de seguridad determina si un mensaje falsificado, una clave comprometida o una aprobación maliciosa pueden ejecutarse antes de que esas salvaguardas respondan. Qué vigilar durante el resto de 2026 El panorama final de seguridad de 2026 debería evaluarse con más que la pérdida acumulada de titulares.

Inteligencia de seguridad: indicadores clave

Concentración de pérdidas

Si unos pocos incidentes extremos siguen dominando el total anual.

Superficie de ataque

Si las brechas de wallets, administrativas, en la nube y de infraestructura siguen siendo más costosas que los exploits de código.

Daño ajustado por recuperación

Cuánto sigue faltando después de congelaciones, reembolsos y devoluciones negociadas.

Calidad de la atribución

Si los enlaces preliminares a grupos patrocinados por el Estado se respaldan con investigaciones completadas.

Adopción de controles

Si los protocolos introducen verificación independiente, simulación de transacciones, separación de claves y límites económicos exigibles antes del próximo gran ataque.

Este ranking es una instantánea preparada el 17 de julio, no un registro final del año. Casi el 46% de 2026 sigue por ocurrir, y las cifras históricas de pérdidas pueden seguir cambiando debido a recuperaciones de activos, revisiones de precio de tokens, wallets recién identificadas y distinciones más claras entre exposición nominal y robo realizado. La evidencia respalda una conclusión más estrecha: los incidentes de mayor valor están apuntando cada vez más a los sistemas de control que rodean a los contratos inteligentes, firmantes, dispositivos, infraestructura de RPC, servicios privilegiados y redes de verificación, en lugar de solo a la lógica del contrato.

Este artículo es solo con fines educativos. Las valoraciones de los incidentes pueden cambiar debido a movimientos en el precio de los activos, recuperaciones, atribuciones revisadas y diferencias entre exposición bruta, extracción realizada y pérdidas netas.