¿Nueva infraestructura financiera o una plataforma pseudo-injertada? ¿Qué está haciendo el neobanco Web3?

Bank the Unbanked, la promesa original de la inclusión financiera

“Bank the Unbanked”, alguna vez fue uno de los eslóganes más cargados de ética en la industria de la fintech. La promesa no era esconder las agencias bancarias dentro de una aplicación móvil más bonita, sino permitir que las personas excluidas por la geografía, los ingresos, la documentación de identidad, el historial crediticio y los costos transfronterizos tuvieran por primera vez una cuenta desde la cual pudieran recibir, pagar y conservar valor. En aquella etapa, la cuenta en sí era un bien escaso: sin cuenta, el salario, las remesas, el ahorro y el crédito se volvían difíciles de integrar en el sistema financiero formal. El neobanco (banco digital) buscaba reducir, al inicio, el umbral de acceso a servicios financieros, no aumentar la cantidad de productos financieros.

Si comprimimos la historia temprana de los neobancos, lo que hicieron principalmente fueron tres cosas: mover la apertura de cuentas de las sucursales al teléfono, volver más transparentes los cargos de cuenta difíciles de entender y meter la tarjeta, el cambio de divisas y las remesas transfronterizas en la misma interfaz. El camino típico de compañías del sector como Revolut, Nubank y Chime no fue idéntico; algunas luego obtuvieron licencias bancarias, otras siguieron dependiendo de bancos corresponsales. Pero todas compartieron una revolución de distribución. A finales de 2025, esa revolución ya se había materializado en relaciones reales de cuentas: el informe anual de Revolut revela 68,3 millones de clientes minoristas, pero no es una métrica de usuarios activos; los documentos que Nubank presentó ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) revelan 131 millones de clientes y una tasa de actividad mensual del 83,4% según la definición de la empresa; Chime, en cambio, divulgó que la cantidad de miembros activos —personas que tuvieron movimientos de fondos en el calendario del último mes— alcanzó 9,5 millones. Los tres números juntos dejan claro que la experiencia de cuenta, la rapidez de servicio y la transparencia de tarifas ya no son solo empaque de producto, sino una ventaja competitiva financiera que puede transformarse en uso continuo.

Luego, Web3 planteó el problema de otra manera. Hoy, las cuentas de neobancos ya no contienen solo saldos en fiat: también pueden incluir simultáneamente stablecoins, wallets de autocustodia, tarjetas cripto, canales de entrada/salida de fiat (on/off-ramp), intercambios entre cadenas, rendimientos de finanzas descentralizadas (DeFi) y de activos del mundo real (RWA). El dinero parece moverse 24/7 entre bancos, tarjetas y blockchain, y los puntos de entrada financieros están más numerosos que nunca. Pero a más entradas, más difícil de evitar otro problema: ¿más entradas significan más derechos financieros o implican que el usuario debe asumir más custodia, contratos, riesgos de liquidez y riesgos de contrapartes que quizá no entienda?

¿Los neobancos Web3 heredan Bank the Unbanked, o reempaquetan bancos, tarjetas, wallets y protocolos de rendimiento en una interfaz única? No se puede dejar la evaluación en la lista de funciones. ¿Quién obtiene servicios que antes no existían y de dónde vienen las tarifas y los rendimientos; y cuando la cuenta se congela, falla un pago con tarjeta, se retira una contraparte o se pausa un contrato on-chain, quién lo explica y asume la responsabilidad? La democratización de las entradas es solo el primer paso. Lo que decide si se parecen más a infraestructura financiera o a una simple “costura” de interfaz es si los derechos, reglas y mecanismos de remedio dispersos pueden reorganizarse.

De cuentas bancarias a cuentas on-chain, qué cambió en los neobancos

Para entender una cuenta bancaria, no se puede eludir el balance. El banco capta depósitos, otorga préstamos, participa en compensación; y entre la creación de crédito, la desalineación de vencimientos y la gestión de liquidez mantiene un colchón de capital. La regulación, la protección de depósitos y los mecanismos de resolución definen qué puede reclamar el usuario y qué debe asumir el banco cuando el riesgo se materializa. Desde el punto de vista legal y contable, el saldo de la cuenta no es solo un montón de efectivo encerrado por separado en una bóveda, sino un derecho de reclamación del usuario contra el banco: es un pasivo en el balance del banco. La app puede mostrar el saldo, pero no otorga por sí misma la capacidad de captar depósitos, configurar crédito y asumir pérdidas.

El primer movimiento que hacen los neobancos tradicionales no es la bóveda, sino el mostrador. Un banco digital con licencia puede operar negocios de captación y préstamos a través de canales digitales de manera similar a un banco; mientras que un neobanco tipo BaaS (banking-as-a-service) o basado en bancos corresponsales entrega la cuenta, la tarjeta y la experiencia de pagos al usuario, dejando la licencia, la compensación y parte de las responsabilidades de riesgo en el banco corresponsal, la entidad emisora o la institución de pagos. Chime alguna vez dejó claro que no era un banco y que los servicios bancarios los proporcionaba el banco corresponsal; esa estructura es el ejemplo más directo. Ambos tipos parecen “ligeros”, pero el origen de esa ligereza es completamente distinto. Para el usuario, la marca, la interfaz y los canales de atención pueden pertenecer a la misma empresa; pero el resguardo de fondos, la emisión de tarjetas y la gestión de disputas pueden corresponder a tres juegos de contratos diferentes. El neobanco no hace que desaparezca la responsabilidad bancaria: solo la esconde en un “backend” más fluido.

Los neobancos Web3, sobre esta base, hacen la cuenta más “ancha”. Las stablecoins llevan parte de la liquidez en dólares a la cadena, las wallets permiten que el usuario o un contrato inteligente controle directamente los activos, los canales on/off-ramp conectan entradas y salidas en fiat, DeFi y RWA ofrecen nuevas rutas para configurar capital, y el enrutamiento entre cadenas ayuda a que el mismo dinero busque liquidación y liquidez entre distintas redes. Su ventaja es la composabilidad: pagos, intercambios y rendimientos pueden invocarse de forma continua. Su problema también es la composabilidad: cada capa adicional de protocolo, custodia u origen de liquidez añade un nuevo punto de control y un nuevo punto de falla. Hay más activos conectados a cuentas on-chain, pero eso no hace que aparezca automáticamente capital bancario, protección de depósitos y una protección al consumidor unificada.

Mostrar lo mismo como $1 tampoco significa que el usuario tenga exactamente el mismo dinero. El informe anual 2025 de Revolut divulga un saldo total de clientes de 50,1830 millones de libras esterlinas. Los depósitos bancarios, los dólares en las cuentas de las contrapartes, las stablecoins en custodia de la plataforma y el USDC en la propia wallet del usuario corresponden, en el fondo, a distintos emisores, rutas de reembolso, permisos de congelación, protección de depósitos y riesgos de incumplimiento. Por un lado, existe una autogestión más fuerte, liquidación 24/7 y composabilidad; por el otro, mecanismos de absorción de riesgo y de remedio más maduros. Ninguno de los dos está necesariamente “por encima” de forma natural, pero no se pueden confundir bajo el mismo símbolo de dólar. La cuenta on-chain no es igual a la cuenta bancaria; aunque el saldo se parezca, los sujetos de reclamación y quienes asumen el riesgo pueden ser completamente distintos.

A quién sirve y qué sirve: usuarios reales de los neobancos

“¿Tiene una cuenta bancaria?” no es una pregunta de blanco o negro. Los usuarios no bancarizados (Unbanked) quizá ni siquiera tengan stable accounts ni entradas de identidad; los usuarios insuficientemente bancarizados (Underbanked) ya tienen cuentas, pero siguen quedando fuera de un servicio efectivo por tarifas transfronterizas, divisas, región de apertura, tiempos de acreditación y disponibilidad de productos. Que una persona tenga una cuenta bancaria a nivel nominal no significa que pueda recibir ingresos del extranjero a bajo costo; que una empresa tenga dólares no significa que pueda pagar con fluidez a proveedores globales. La inclusión financiera no puede limitarse a contar cuántas cuentas se abrieron: también hay que ver si esas cuentas ayudan a los usuarios a completar de forma continua la recepción, el pago y la conservación de valor, y si ofrecen remedio cuando falla.

Cuando bancos, tarjetas y blockchain entran en la misma empresa, la fricción deja de ser “¿puede transferir?” y pasa a ser “¿puede completar el negocio?”. Un desarrollador independiente con clientes globales puede cobrar stablecoins con una factura electrónica o un link de pago, y luego convertir parte de los fondos en fiat local; una empresa Web3 puede gestionar simultáneamente cuentas bancarias, wallets multisig, tarjetas corporativas y tesorería on-chain, además de hacer que empleados, proveedores y el equipo de finanzas cumplan límites y aprobaciones distintas; un área financiera ve una transferencia on-chain que contiene solo una dirección y un Transaction Hash, y aun así debe regresar a hojas de cálculo, chats y el backend bancario para completar facturas, contratos, notas y clasificaciones contables. Lo que al usuario le falta no es otro botón, sino un sistema que pueda devolver al mismo contexto de negocio diferentes trayectorias de fondos.

Algunas rutas representativas, por cierto, muestran que Web3 Neobank no es un carril homogéneo. AllScale entró por facturas electrónicas; su anuncio oficial afirma que sus productos para consumidores y empresas ya han creado más de 1,5 millones de wallets registradas; Infini enfatiza pagos empresariales, puente fiat, aprobaciones, conciliación y flujos de trabajo para el responsable financiero; en su web afirma que ya atiende a más de 100.000 usuarios y que admite más de 180 países. Bitget Wallet representa la puerta de entrada del lado de consumo; su anuncio de julio de 2026 afirma usuarios acumulados superiores a 100 millones, usuarios activos mensuales (MAU) de 40 millones y tarjetas emitidas de más de 150.000; el gasto con tarjeta en la primera mitad de 2026 fue de 31 millones de dólares, creciendo 191% frente al segundo semestre de 2025. Reah intenta meter banco, tarjeta, wallet, Treasury y Agent en una capa de control unificada; la web afirma que su capacidad de servicio puede cubrir 150 países. Así, se separan cuatro rutas: algunos compiten por la entrada, otros hacen flujos de trabajo verticales, y otros intentan controlar las reglas entre todas las trayectorias; las estrategias difieren, pero todas están en auge.

Sin embargo, la gestión financiera no es una prueba de fe que obligue a migrar a Web3. Los usuarios con servicios bancarios locales suficientes, rutas de fondos simples, protección de depósitos como prioridad, que no necesitan stablecoins y no quieren asumir el riesgo de claves privadas y contratos inteligentes no tienen razón para cambiar la estructura de la cuenta solo por ser “más avanzada”. Los neobancos Web3 solo valen cuando la complejidad ya existe: no es que agreguen trayectorias de forma proactiva, sino que reduzcan el costo de operar entre trayectorias. Las stablecoins pueden convertirse en la liquidez subyacente, y los neobancos pueden proporcionar “mente/atención” al usuario; lo que decide si el usuario se queda sigue siendo si la plataforma puede completar recepción, pagos, aprobaciones, conciliación y salida de forma integral.

Gratis solo es la entrada, ¿a dónde se fue el riesgo y el costo?

Gratis es un tipo de precio, no un modelo de negocio. Cuentas gratuitas, bajas comisiones de cambio, reembolsos (cashback), subsidios de Gas (tarifas on-chain) y APY altos (tasa de rendimiento anualizada) reducen la barrera para el primer uso; aun así, la plataforma necesita generar ingresos a partir de comisiones por transacciones con tarjeta, pagos y FX, on/off-ramp fiat, suscripciones, SaaS, APIs, servicios de Treasury o compensaciones de contrapartes. Aunque el usuario no pague al abrir la cuenta, puede terminar pagando al sistema mediante diferenciales de precio, fondos en “estar inmovilizados” (funds idle), comportamiento de transacción o servicios de mayor valor posteriores. A escala, esas fuentes de ingresos sí pueden convertirse en ganancias: Revolut tuvo ingresos de 4.5160 millones de libras esterlinas en 2025 y una utilidad neta de 1.3050 millones de libras esterlinas; Nubank logró ingresos de 15.7750 millones de dólares y una utilidad neta de 2.8720 millones de dólares en el mismo año según IFRS (Normas Internacionales de Información Financiera). Cobrar no es en sí mismo sospechoso; lo que debe investigarse es si el precio es transparente, si los ingresos están alineados con el valor recibido por el usuario y si el usuario puede salir sin asumir pérdidas anómalas.

No tener sucursales tampoco significa no tener costos. Chime alcanzó ingresos de 2.1870 millones de dólares en 2025 y, bajo GAAP (Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados de EE. UU.), tuvo una pérdida neta de aproximadamente 1.0100 millones de dólares; pero el mismo documento de la SEC también muestra que ese año tuvo alrededor de 1.0930 millones de dólares en incentivos de capital y costos de impuestos relacionados, y que la métrica EBITDA ajustada definida por la empresa (ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización) fue positiva en 126,6 millones de dólares. Tengan en cuenta que estos tres números deben verse juntos: la pérdida neta no se puede borrar, los indicadores ajustados tampoco pueden tomarse como utilidades auditadas, pero mirar solo uno distorsiona la lectura de cambios operativos. La investigación también ha recordado que la digitalización puede reducir parte de los costos operativos fuera de línea, pero no elimina gastos de fondos, tecnología, marketing, cumplimiento, soporte al cliente ni gestión de riesgos. En Web3, de hecho el backend se vuelve más largo: hay que seguir pagando bancos socios, emisores de tarjetas, procesadores de pagos, KYC/KYB, seguridad de wallets, auditorías de contratos inteligentes, liquidez on-chain y el manejo de transacciones anómalas. Los pagos normales pueden automatizarse; un pago anómalo, en cambio, puede atraer simultáneamente cumplimiento, servicio al cliente, socios y equipos de ingeniería. A mayor longitud de la cadena de socios, más necesita la plataforma cubrir esos costos que no son visibles para el usuario con escala, ingresos por comisiones o “stickiness” de flujos de trabajo.

El APY alto es lo que más atrae y también lo que más fácilmente desvía el problema. Los rendimientos en la página de Treasury pueden provenir de préstamos on-chain, asignación de liquidez, tokenización de activos del mundo real, subsidios de protocolos o crédito de terceros; los rendimientos específicos, la estrategia subyacente, las comisiones y los territorios disponibles deben volver a evaluarse uno por uno en las páginas de producto y los términos de cada plataforma, no se puede generalizar desde una sola empresa al conjunto del sector. Si estos productos se describen solo como “dinero ocioso que genera intereses”, el crédito, el vencimiento, la liquidez, los contratos inteligentes y el riesgo de reembolso se reducen a un solo número. La transparencia on-chain puede hacer más observables algunas posiciones y rutas de transacción, pero no garantiza que los activos subyacentes no incumplan, que el protocolo no sea atacado o que la liquidez no desaparezca. El alto rendimiento no aparece de la nada: se descompone, se empaqueta, se transfiere y luego se vuelve a mostrar con una interfaz de cuenta más simple.

Así que “coser” no es el pecado original; lo que falta es agregar sin orquestar. La financiación moderna ya se completa entre bancos, organizaciones de tarjetas, redes de compensación, instituciones de pago y proveedores tecnológicos; el problema nunca ha sido si existe un tercero, sino si los terceros pueden formar un servicio unificado entre ellos. La agregación solo coloca múltiples entradas juntas; la orquestación debe manejar sincronización de estado, prioridad de reglas, transmisión de permisos y rollback de fallas. La primera reduce el costo de buscar herramientas; la segunda reduce el costo de completar el negocio. Agregar solo cuentas, tarjetas, wallets y rendimientos, pero dejar el libro contable, las políticas y las responsabilidades dispersas, es un “cosido” falso; poder unificar el ledger, policy, audit, divulgación de contrapartes, manejo de anomalías y rutas de recuperación, es lo que empieza a parecerse a infraestructura.

**** La mejor forma de juzgar esta frontera no es revisar otra vez una lista de funciones, sino poner la plataforma en el momento del fallo. Cuando se rechaza una tarjeta, ¿quién puede identificar la causa? Cuando se congela una cuenta, ¿quién puede explicar el estado de los fondos? Cuando una banca corresponsal sale, ¿quién se encarga de la migración? Cuando se pausa el reembolso de un contrato on-chain, ¿quién explica las pérdidas y la ruta de salida? Cuando un Agent paga por encima de los límites (overstep), ¿quién puede pausar, rastrear y remediar? La plataforma quizá no deba absorber cada pérdida subyacente, pero sí debe hacer que el usuario sepa dónde está el riesgo, quién tiene el control y a quién debe acudir si algo sale mal. Coser en sí mismo no es un problema. El problema real es que, cuando falle uno de los eslabones, quién puede volver a conectar toda la cadena de responsabilidad.

Cuando el Agent empieza a pagar, ¿el Neobank será más “Neo”?

El Agentic Payment (pago con agente inteligente) no es una versión mejorada del pago sin verificación (sin necesidad de introducir credenciales). En el débito automático normal se ejecutan reglas fijas que el usuario eligió previamente; en cambio, un Agent puede buscar productos, comparar condiciones, elegir comercios, crear órdenes y completar el pago en nombre del usuario. Lo que el sistema necesita verificar ya no es solo la cuenta y la contraseña: también debe saber quién es ese Agent, a quién representa, qué tarea está completando y cuánta cantidad, durante cuánto tiempo y con qué nivel de juicio autorizó realmente el usuario. El pago se mueve desde la confirmación en el extremo final de la transacción hacia una capa de confianza formada por identidad, intención, permisos y responsabilidad.

Neobank y Agent encajan mejor, no porque la IA por fin aprenda a “pasar la tarjeta”, sino porque la cuenta ya tiene la posibilidad de ser leída y restringida por programas. Un Policy Engine puede convertir presupuestos, comercios, categorías, tiempos, tareas y condiciones de aprobación en reglas ejecutables por una máquina; y un Audit Trail registra quién inició, quién aprobó, según qué políticas se ejecutó y qué terminó ocurriendo. La autorización tradicional de tarjeta suele responder solo “¿se puede pagar?”; la autorización del Agent también debe responder “¿por qué se paga?, ¿bajo qué condiciones continuar?, ¿cuándo debe detenerse para buscar a una persona?”. Los materiales oficiales de Reah y Rain tratan las tarjetas de uso limitado y el control antes de la transacción como dirección de producto; el sitio de Infini, en cambio, coloca el AI Agent en la gestión de costos, conciliación y operaciones financieras empresariales. Esos materiales pueden mostrar qué están diseñando los fabricantes, pero no prueban que el Agentic Payment se haya adoptado a gran escala, porque las tres empresas no han publicado métricas comparables del volumen de pagos con Agent, tasas de fallos ni datos de intervención manual. La dirección sigue siendo clara: lo que necesita la IA no es un botón nuevo, sino una política de cuenta legible por máquina.

La autorización tampoco salta del clic humano a la autonomía total. La primera capa sigue siendo confirmación por transacción, aplicable a montos altos, comercios desconocidos y transacciones irreversibles; la segunda es pagos automatizados por reglas, para tareas de montos bajos, alta frecuencia y resultados predecibles dentro de horarios y límites fijos; la tercera es el pool de presupuestos corporativos, donde el Agent ejecuta continuamente bajo roles, listas blancas de comercios, aprobaciones multinivel y límites en tiempo real. Cuanto más fuerte sea la capacidad de ejecución del Agent, más necesarias son reglas observables, pausables y revocables. El límite de la automatización debería expandirse junto con la capacidad de remedio, no expandirse junto con el discurso de mercadotecnia sobre el modelo.

De lo contrario, la IA ampliará tanto la eficiencia como los errores. La inyección de prompts puede cambiar el objetivo de la tarea; un plugin malicioso puede falsificar comercios; un contexto incorrecto puede causar pagos duplicados o gasto sin autorización. El reembolso, el chargeback y las transacciones on-chain irreversibles, además, corresponden a diferentes responsabilidades y rutas de remedio. Un sistema maduro necesita congelación de emergencia, revocación de permisos, intervención humana y trazabilidad completa; para acciones de alto riesgo, se requieren umbrales humanos más estrictos. Lo que realmente encaja con la IA no es “IA + tarjeta”, sino “Agent + cuenta con control de políticas”.

Mirando hacia adelante, de los rendimientos a un sistema financiero sólido

Para entender si Web3 Neobank es maduro, no basta con mirar usuarios registrados, número de aperturas de cuentas, cantidad de transacciones, TVL o el APY máximo. Esos números pueden demostrar que la plataforma se accede, pero no prueban que ya cumpla funciones de un sistema financiero. Los subsidios pueden impulsar aperturas, el mercado puede elevar el TVL y un evento viral puede generar volumen de transacciones; solo un negocio real que se repite convierte la entrada de producto en una relación de cuentas. Métricas más significativas son: si los usuarios de negocio real siguen quedándose, cuál es la tasa de éxito de pagos y la tasa de anomalías, cuánto tarda la recuperación tras fallar, si los costos de atención al cliente y de cumplimiento son controlables y cuánta movilidad de fondos realmente pasa por las políticas, aprobaciones y auditorías de la plataforma. El flujo de fondos controlado por políticas aún no es un estándar de la industria, pero devuelve la evaluación a un punto: ¿qué controla la plataforma y por qué está dispuesta a hacerse responsable?

“Robustez” tampoco significa simplemente convertir Web3 en un banco cerrado. Primero, debe significar derechos y responsabilidades claros: posiciones de fondos, métodos de custodia y fuentes de rendimiento transparentes; diferentes trayectorias de fondos deben poder usar políticas consistentes; y ante fallos, debe haber atención al cliente, recuperación y continuidad del negocio. La continuidad del negocio no es solo que los servidores estén en línea: también incluye sustitución de contrapartes, recuperación de claves, migración de cuentas, manejo de disputas y degradación operativa manual cuando toca. Cuando un eslabón automatizado de la cadena no está disponible, la empresa aún debe saber cómo recuperar fondos, restablecer pagos y completar auditorías. Los usuarios pueden elegir estructuras de cuenta con más riesgo o más autocustodia, pero el origen del riesgo, la forma de control y las condiciones de salida deben ser visibles.

Los rendimientos y el “sistema operativo” tampoco son una simple decisión binaria. Las empresas pueden mejorar la eficiencia de parte de los fondos ociosos mediante stablecoins, RWA o DeFi, pero Treasury primero debe resolver visibilidad de efectivo, liquidez, permisos, aprobaciones y auditoría; recién después llega el refuerzo del rendimiento. Un sistema financiero sano puede acomodar rendimientos, pero no puede demostrar su valor solo con el APY máximo, y no puede usar rendimientos para ocultar responsabilidades de base y brechas de liquidez. Un bajo rendimiento no es automáticamente más seguro, y RWA y DeFi no son del mismo tipo de riesgo. El producto verdaderamente maduro hace que cada configuración de fondos entre en un marco comprensible, limitable y con salida.

Se ve que el capital también vota con dinero, pero la valoración que reciben la plataforma final y la infraestructura subyacente no es la misma. AllScale divulgó financiación de 150 millones de dólares en junio y 500 millones en diciembre de 2025. Rain, que provee infraestructura de pagos con stablecoins, completó 250 millones de dólares de ronda C en 2026 con una valoración de 1.950 millones de dólares y financiación acumulada superior a 338 millones. El anuncio oficial de Rain también afirma que su volumen anualizado de transacciones supera 3.000 millones de dólares y que sus socios superan 200. Estas diferencias, al menos, sugieren que el capital actualmente prefiere pagar una prima por pistas de pagos de cumplimiento que puedan ser invocadas por múltiples terminales, mientras que los neobancos Web3 de la terminal aún están demostrando si el tamaño del usuario puede convertirse en un negocio estable. Con eso, el final de los neobancos Web3 puede dividirse en tres escenarios: en el optimista, algunas plataformas integran bancos, tarjetas, stablecoins y acuerdos on-chain en una capa de control entre trayectorias confiable; en el neutral, la mayoría se queda en regiones o usuarios específicos, o en flujos de trabajo verticales como facturación electrónica, pagos, control de tarjetas y Treasury; en el pesimista, plataformas que dependen de subsidios, responsabilidades ambiguas y un solo socio saldrán gradualmente del canal tras interrupciones de conectividad, eventos de riesgo o endurecimiento regulatorio. Los tres escenarios corresponden al mismo estándar de madurez: no es acercar al usuario a más productos financieros, sino hacer que esos productos entren en un orden financiero que pueda funcionar de forma sostenida.

Coser no es el final; el aseguramiento es el límite

Volvamos a Bank the Unbanked: la inclusión financiera no ha consistido nunca solo en mostrar una cuenta a más personas, darles una tarjeta o hacerles entrar por primera vez a un producto de rendimientos. La verdadera inclusión es que el servicio que recibe el usuario sea entendible, usable a largo plazo, que pueda salir cuando sea necesario y que, si falla, obtenga explicación y remedio. Los bancos tradicionales también tienen problemas como comisiones altas, servicios lentos y exclusión de usuarios específicos; que Web3 amplíe las entradas sigue siendo valioso. Pero solo cuando detrás de esas entradas se establece una relación de responsabilidad confiable, ese valor se convierte en capacidad institucional, y no solo en experiencia de producto.

Volviendo al punto: si un neobanco Web3 es una nueva infraestructura financiera o una plataforma de “cosido” falso no depende de si depende de terceros. Agregar solo cuentas, tarjetas, wallets y productos de rendimiento, y dejar conflictos de reglas y costos de fallos en el lado de las contrapartes y de los usuarios, es un cosido falso. Poder unificar control, registro, explicación, recuperación y remedio es lo que puede convertirse en nueva infraestructura financiera. Hoy la mayoría de plataformas aún está en etapa de ensamblaje, pero incluso ese ensamblaje puede ser un punto de inicio necesario para llegar a un sistema unificado que atraviese trayectorias financieras. El final de los neobancos Web3 difícilmente puede ser solo una wallet mejor o una tarjeta más barata. El límite real está en si el mercado está dispuesto a entregar, a largo plazo, al mismo tiempo fondos, reglas y responsabilidades.