Autor: IGNAS, DEFI RESEARCH Compilador: Katie Koo, Odaily Planet Daily
Cuando se disuelve una DAO, los fondos restantes se distribuyen a los poseedores de fichas y algunas DAO serán más valiosas que las DAO cerradas. La disolución del proyecto MEV RookDAO es exactamente eso. Los titulares de tokens ROOK votaron para cerrar y asignar $ 25 millones del tesoro. De acuerdo con esta decisión, el precio de su token aumentó 5 veces. Este aumento de precios se debió principalmente a que el valor de tesorería superó la capitalización de mercado total de los tokens ROOK.
Tenga en cuenta que no todos los titulares de tokens ROOK canjearán sus tokens. El ejemplo de ROOK es solo una parte del "nuevo juego" que DeFi DAO está presentando actualmente en Deep Bear.
En este artículo, exploraremos la estrategia rentable de disolver DAO y analizaremos los riesgos potenciales de DAO en tales eventos. La estrategia es controvertida, DYOR.
¿Qué es "Alfombra lenta"?
Los iniciados deben estar familiarizados con "tirar de la alfombra" (huir). "tirar de la alfombra" se refiere a una estafa de salida en la que los desarrolladores de repente agotan los fondos del proyecto para beneficio personal. Pero también existe la "alfombra lenta", que es una versión más sutil en la que los fondos se desvían lentamente durante un período prolongado, a menudo disfrazados de gastos operativos legítimos, como salarios.
Por ejemplo, Rook Lab, que consta de 22 contribuyentes de DAO, recibe 6,1 millones de dólares al año (300 000 dólares por contribuyente). Sin embargo, el equipo no ha podido proporcionar una hoja de ruta ni objetivos, incluso cuando el volumen de transacciones del protocolo se ha reducido en alrededor de un 78 % en solo seis meses.
“Slow rug” es más complicado de lo que parece, pues en este caso DAO se enfrenta a varios problemas:
Claridad jurídica: las DAO se encuentran legalmente en una zona gris, lo que genera incertidumbres en las operaciones, la gestión de fondos y la fiscalidad;
Relaciones de cumplimiento legal: administrar las relaciones legales con individuos y organizaciones globales es complejo debido a las diferentes jurisdicciones;
Limitación de responsabilidad: la responsabilidad potencial de los titulares de tokens DAO es un problema con la opción de formar una entidad legal, un fondo mutuo o un fondo de compensación;
Gobernanza: equilibrar la eficiencia con la descentralización y la transparencia en la gobernabilidad es un gran desafío;
Gestión del talento: la contratación, la incorporación y la gestión del talento en las DAO pueden ser difíciles debido a la falta de entidades legales que puedan contratarse y la naturaleza autodirigida de los roles.
¿Cómo monitoreamos los equipos que no agregan valor a los poseedores de fichas?
Algunas DAO asumen la responsabilidad "disolviéndose in situ". Por ejemplo, el equipo central de Fei (Tribe DAO) decidió disolverse y distribuyó $220 millones de su tesorería a los poseedores de fichas. En el momento de la votación, TRIBE estaba valorado en solo $ 66 millones, pero ahora se cotiza en $ 128 millones.
Tanto en el caso de la Torre como en el de la Tribu, la disolución de la DAO fue beneficiosa para los poseedores de fichas. Pero, ¿qué sucede cuando los miembros del equipo central boicotean los votos de gobernanza? Aquí es donde las cosas se ponen interesantes.
¿La DAO de Aragón fue atacada y corría el riesgo de ser "disuelta por ganar dinero"?
El DAO de Aragón más reciente fue atacado en un 51 % por un grupo coordinado conocido como "Atacantes de valor sin riesgo (RFV)" que estuvo involucrado en la disolución y liquidación de Rook DAO. Aragón señaló con el dedo a un gran administrador de activos, Arca Capital Management. La evidencia sugiere que la participación de Arca fue para obtener ganancias financieras de Aragón.
El 2 de mayo, una gran cantidad de nuevos miembros inundaron el canal AragonDiscord y enviaron mensajes de chat privados a varios colaboradores, ejerciendo presión para transferir fondos de AragonAssociation a Aragon DAO lo antes posible. Los miembros, supuestamente involucrados en la adquisición de RookDAO, pasaron meses acumulando tokens ANT, lo que les dio derecho a voto en AragonDAO. Finalmente, AragonAssociation prohibió a los usuarios sospechosos de Discord, y todos los usuarios prohibidos que CoinDesk entrevistó eran miembros de Rook. Rook disolvió su DAO el mes pasado después de que inversionistas activistas pidieron al proyecto Rook que devolviera el capital a sus tenedores de fichas.
Según los informes, los "ataques de RFV", que se describen a sí mismos como "buitres criptográficos", son un grupo sofisticado, coordinado y con buenos recursos. Supuestamente eran "responsables de la destrucción de Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO y Temple DAO". En particular, un miembro del grupo fue encarcelado por su participación en el exploit Mango DAO. ** Más recientemente, el grupo lideró la adquisición financiera de Rook DAO, utilizando tácticas de ingeniería social para atacar a la organización, disolviendo con éxito la DAO y liquidando la mitad de la tesorería para obtener ganancias financieras. **En respuesta, la Asociación de Aragón anunció planes para "reposicionar" AragonDAO como un proyecto de financiación para DAO emergentes. La Sociedad ahora transferirá fondos en lotes en lugar de todo el tesoro a la vez.
El "atacante de RFV" fue motivado por la discrepancia entre los activos por valor de aproximadamente $ 189 millones en el tesoro de Aragón y la menor capitalización de mercado del token ANT. Su token ANT tiene una capitalización de mercado de $ 128 millones, por debajo de los activos por valor de aproximadamente $ 189 millones de su tesorería. En un DAO, se pueden comprar y votar suficientes tokens como se desee. Los DAO en riesgo son aquellos cuyos tokens se negocian por debajo del valor de sus activos de tesorería. Por el contrario, si el token se cotiza con una prima, el riesgo de adquisición de activos es menor.
En una entrevista con DL News, el cofundador y director de información de Arca, Jeff Dorman, dijo que esta es una señal clara del mercado a la empresa o proyecto de que "el mercado cree que Aragon no está administrando adecuadamente estos activos". Jeff Dorman explicó además: "Si no emite tokens, tiene total autonomía. Cuando emite, lanza desde el aire o vende tokens y los intercambia públicamente, tiene un deber fiduciario con los poseedores de tokens".
Beneficio adquiriendo activos
¿Es para apoderarse o apoderarse? Diferentes beneficiarios pueden tener diferentes puntos de vista. Las "tácticas" de los atacantes de la RFV acabaron despertando muchas críticas.
Sin embargo, también ofrece a DeFi una forma única de arbitraje, y así es como se desarrolla la estrategia:
Identificar las DAO cuyo valor de activo de capital sea inferior al valor de mercado del token del proyecto;
Compre suficientes tokens de proyecto para ganar influencia en las decisiones de DAO;
Usar esta influencia para votar por la disolución de la DAO;
Si se aprueba la votación, los fondos de la DAO se distribuirán a los poseedores de fichas.
En el caso de Aragón, la última parte es muy importante. Si compra tokens y el equipo central termina ignorando el voto de la mayoría, entonces puede tener tokens de gobierno, pero no derechos de gobierno, que en realidad no tienen derechos de voto.
**Además, lograr una verdadera adquisición es mucho más difícil de lo que parece. Debe comprar tokens sin que el precio del token se dispare, especialmente cuando se enfrenta a problemas como el deslizamiento y la liquidez. Luego está el proceso de diligencia debida y los consejos de gobernanza que hay que abordar. **Si esto no es suficiente para completar la adquisición, se debe realizar una campaña de relaciones públicas para convencer a otros tenedores de tokens para que apoyen su propuesta.
Aunque el nombre "Atacante de valor libre de riesgo (RFV)" podría implicar un riesgo bajo, no es una estrategia libre de riesgo en absoluto. Pero el aumento de 5x en el ejemplo de ROOK también muestra que puede generar grandes ganancias.
¿Cómo identificar las DAO de riesgo?
** Suponiendo que persista la tendencia de ganar dinero con la disolución de los DAO, y que los atacantes de RFV y Arca continúen apuntando a nuevos DAO, nuestra primera tarea será identificar los DAO cuyos activos de tesorería valen menos que la capitalización de mercado de sus respectivos tokens. **
Existen algunas herramientas que se pueden utilizar para identificar, como Token terminal y DeFiLlama. Tokenterminal tiene una base de datos de tesorería de 67 proyectos. Incluso podemos aumentar la capitalización de mercado flotante (o totalmente diluida) para ver instantáneamente qué DAO están en riesgo.
En el momento de escribir este artículo, descubrí que de los 67 proyectos enumerados, 23 tenían valores de tesorería más altos que la capitalización de mercado circulante de sus respectivos tokens.
Aquí hay algunos de ellos, junto con su valor de tesorería y capitalización de mercado:
BitDAO: 2500 millones de dólares frente a 735 millones de dólares
Servicio de nombres de Ethereum: $773 millones frente a $274 millones
Stargate: $226 millones vs $124 millones
*Aragón: $187 millones vs $129 millones
*Venus: $83 millones vs $77 millones
Instadapp: $61,6 millones frente a $25 millones
Intercambio de Wombat: $5,530 vs $8.9 millones
Protocolo Hop: $53 millones vs $7.8 millones
Euler: 41,6 millones de dólares frente a 31,8 millones de dólares
Caja de cambios: $ 38 millones frente a $ 7 millones
Tornado Cash: $34,9 millones frente a $10 millones
La situación cambia si tenemos en cuenta la valoración totalmente diluida, pero los tokens no están en circulación y, por lo tanto, no se pueden usar para votar.
El problema con los datos de TokenTerminal es que tiene en cuenta los propios tokens del proyecto en sus cálculos. Mientras que DefiLlama proporciona el valor de financiación total excluyendo los tokens propios del proyecto.
Aquí está la lista más reciente de aquellos con al menos $10 millones en activos de tesorería:
BitDAO: $822 millones frente a $735 millones
Olympus DAO: $ 215 millones frente a $ 206 millones
*Aragón: $187 millones vs $129 millones
*País de las maravillas: $89,5 millones frente a $10 millones
Protocolo Parrot: $50 millones vs $8 millones (datos de MC de DefiLlama)
*JPEG'd: $41 millones vs $14 millones
Klima DAO: $30,6 millones frente a $17 millones
Red Héctor: $22,9 millones frente a $10 millones
Protocolo Jade: $21 millones vs $8.4 millones
Sin embargo, falta un dato clave en esta lista. Debemos tener en cuenta la proporción de tokens que poseen y otorgan los usuarios, ya que, por lo general, un gran porcentaje de tokens pertenece al equipo o a los VC. Por lo tanto, la lista final de DAO potencialmente riesgosas es incluso más corta que la lista anterior. Curiosamente, DCF GOD mencionó recientemente a OHM en Twitter.
Tenga en cuenta que se requiere mayor diligencia debida al analizar una DAO en riesgo de disolución, teniendo en cuenta factores como el deslizamiento de tokens, los tokens en poder de la comunidad real, la estructura de gobierno, etc.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Una nueva salida para DAO en Deep Bear: Cerrar es más rentable que sobrevivir
Autor: IGNAS, DEFI RESEARCH Compilador: Katie Koo, Odaily Planet Daily
Cuando se disuelve una DAO, los fondos restantes se distribuyen a los poseedores de fichas y algunas DAO serán más valiosas que las DAO cerradas. La disolución del proyecto MEV RookDAO es exactamente eso. Los titulares de tokens ROOK votaron para cerrar y asignar $ 25 millones del tesoro. De acuerdo con esta decisión, el precio de su token aumentó 5 veces. Este aumento de precios se debió principalmente a que el valor de tesorería superó la capitalización de mercado total de los tokens ROOK.
Tenga en cuenta que no todos los titulares de tokens ROOK canjearán sus tokens. El ejemplo de ROOK es solo una parte del "nuevo juego" que DeFi DAO está presentando actualmente en Deep Bear.
En este artículo, exploraremos la estrategia rentable de disolver DAO y analizaremos los riesgos potenciales de DAO en tales eventos. La estrategia es controvertida, DYOR.
¿Qué es "Alfombra lenta"?
Los iniciados deben estar familiarizados con "tirar de la alfombra" (huir). "tirar de la alfombra" se refiere a una estafa de salida en la que los desarrolladores de repente agotan los fondos del proyecto para beneficio personal. Pero también existe la "alfombra lenta", que es una versión más sutil en la que los fondos se desvían lentamente durante un período prolongado, a menudo disfrazados de gastos operativos legítimos, como salarios.
Por ejemplo, Rook Lab, que consta de 22 contribuyentes de DAO, recibe 6,1 millones de dólares al año (300 000 dólares por contribuyente). Sin embargo, el equipo no ha podido proporcionar una hoja de ruta ni objetivos, incluso cuando el volumen de transacciones del protocolo se ha reducido en alrededor de un 78 % en solo seis meses.
“Slow rug” es más complicado de lo que parece, pues en este caso DAO se enfrenta a varios problemas:
¿Cómo monitoreamos los equipos que no agregan valor a los poseedores de fichas?
Algunas DAO asumen la responsabilidad "disolviéndose in situ". Por ejemplo, el equipo central de Fei (Tribe DAO) decidió disolverse y distribuyó $220 millones de su tesorería a los poseedores de fichas. En el momento de la votación, TRIBE estaba valorado en solo $ 66 millones, pero ahora se cotiza en $ 128 millones.
Tanto en el caso de la Torre como en el de la Tribu, la disolución de la DAO fue beneficiosa para los poseedores de fichas. Pero, ¿qué sucede cuando los miembros del equipo central boicotean los votos de gobernanza? Aquí es donde las cosas se ponen interesantes.
¿La DAO de Aragón fue atacada y corría el riesgo de ser "disuelta por ganar dinero"?
El DAO de Aragón más reciente fue atacado en un 51 % por un grupo coordinado conocido como "Atacantes de valor sin riesgo (RFV)" que estuvo involucrado en la disolución y liquidación de Rook DAO. Aragón señaló con el dedo a un gran administrador de activos, Arca Capital Management. La evidencia sugiere que la participación de Arca fue para obtener ganancias financieras de Aragón.
El 2 de mayo, una gran cantidad de nuevos miembros inundaron el canal AragonDiscord y enviaron mensajes de chat privados a varios colaboradores, ejerciendo presión para transferir fondos de AragonAssociation a Aragon DAO lo antes posible. Los miembros, supuestamente involucrados en la adquisición de RookDAO, pasaron meses acumulando tokens ANT, lo que les dio derecho a voto en AragonDAO. Finalmente, AragonAssociation prohibió a los usuarios sospechosos de Discord, y todos los usuarios prohibidos que CoinDesk entrevistó eran miembros de Rook. Rook disolvió su DAO el mes pasado después de que inversionistas activistas pidieron al proyecto Rook que devolviera el capital a sus tenedores de fichas.
Según los informes, los "ataques de RFV", que se describen a sí mismos como "buitres criptográficos", son un grupo sofisticado, coordinado y con buenos recursos. Supuestamente eran "responsables de la destrucción de Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO y Temple DAO". En particular, un miembro del grupo fue encarcelado por su participación en el exploit Mango DAO. ** Más recientemente, el grupo lideró la adquisición financiera de Rook DAO, utilizando tácticas de ingeniería social para atacar a la organización, disolviendo con éxito la DAO y liquidando la mitad de la tesorería para obtener ganancias financieras. **En respuesta, la Asociación de Aragón anunció planes para "reposicionar" AragonDAO como un proyecto de financiación para DAO emergentes. La Sociedad ahora transferirá fondos en lotes en lugar de todo el tesoro a la vez.
El "atacante de RFV" fue motivado por la discrepancia entre los activos por valor de aproximadamente $ 189 millones en el tesoro de Aragón y la menor capitalización de mercado del token ANT. Su token ANT tiene una capitalización de mercado de $ 128 millones, por debajo de los activos por valor de aproximadamente $ 189 millones de su tesorería. En un DAO, se pueden comprar y votar suficientes tokens como se desee. Los DAO en riesgo son aquellos cuyos tokens se negocian por debajo del valor de sus activos de tesorería. Por el contrario, si el token se cotiza con una prima, el riesgo de adquisición de activos es menor.
En una entrevista con DL News, el cofundador y director de información de Arca, Jeff Dorman, dijo que esta es una señal clara del mercado a la empresa o proyecto de que "el mercado cree que Aragon no está administrando adecuadamente estos activos". Jeff Dorman explicó además: "Si no emite tokens, tiene total autonomía. Cuando emite, lanza desde el aire o vende tokens y los intercambia públicamente, tiene un deber fiduciario con los poseedores de tokens".
Beneficio adquiriendo activos
¿Es para apoderarse o apoderarse? Diferentes beneficiarios pueden tener diferentes puntos de vista. Las "tácticas" de los atacantes de la RFV acabaron despertando muchas críticas.
Sin embargo, también ofrece a DeFi una forma única de arbitraje, y así es como se desarrolla la estrategia:
En el caso de Aragón, la última parte es muy importante. Si compra tokens y el equipo central termina ignorando el voto de la mayoría, entonces puede tener tokens de gobierno, pero no derechos de gobierno, que en realidad no tienen derechos de voto.
**Además, lograr una verdadera adquisición es mucho más difícil de lo que parece. Debe comprar tokens sin que el precio del token se dispare, especialmente cuando se enfrenta a problemas como el deslizamiento y la liquidez. Luego está el proceso de diligencia debida y los consejos de gobernanza que hay que abordar. **Si esto no es suficiente para completar la adquisición, se debe realizar una campaña de relaciones públicas para convencer a otros tenedores de tokens para que apoyen su propuesta.
Aunque el nombre "Atacante de valor libre de riesgo (RFV)" podría implicar un riesgo bajo, no es una estrategia libre de riesgo en absoluto. Pero el aumento de 5x en el ejemplo de ROOK también muestra que puede generar grandes ganancias.
¿Cómo identificar las DAO de riesgo?
** Suponiendo que persista la tendencia de ganar dinero con la disolución de los DAO, y que los atacantes de RFV y Arca continúen apuntando a nuevos DAO, nuestra primera tarea será identificar los DAO cuyos activos de tesorería valen menos que la capitalización de mercado de sus respectivos tokens. **
Existen algunas herramientas que se pueden utilizar para identificar, como Token terminal y DeFiLlama. Tokenterminal tiene una base de datos de tesorería de 67 proyectos. Incluso podemos aumentar la capitalización de mercado flotante (o totalmente diluida) para ver instantáneamente qué DAO están en riesgo.
En el momento de escribir este artículo, descubrí que de los 67 proyectos enumerados, 23 tenían valores de tesorería más altos que la capitalización de mercado circulante de sus respectivos tokens.
Aquí hay algunos de ellos, junto con su valor de tesorería y capitalización de mercado:
La situación cambia si tenemos en cuenta la valoración totalmente diluida, pero los tokens no están en circulación y, por lo tanto, no se pueden usar para votar.
El problema con los datos de TokenTerminal es que tiene en cuenta los propios tokens del proyecto en sus cálculos. Mientras que DefiLlama proporciona el valor de financiación total excluyendo los tokens propios del proyecto.
Aquí está la lista más reciente de aquellos con al menos $10 millones en activos de tesorería:
Sin embargo, falta un dato clave en esta lista. Debemos tener en cuenta la proporción de tokens que poseen y otorgan los usuarios, ya que, por lo general, un gran porcentaje de tokens pertenece al equipo o a los VC. Por lo tanto, la lista final de DAO potencialmente riesgosas es incluso más corta que la lista anterior. Curiosamente, DCF GOD mencionó recientemente a OHM en Twitter.
Tenga en cuenta que se requiere mayor diligencia debida al analizar una DAO en riesgo de disolución, teniendo en cuenta factores como el deslizamiento de tokens, los tokens en poder de la comunidad real, la estructura de gobierno, etc.