Extraído del Capítulo 8 de "Por qué la grandeza no se puede planificar", con eliminación
Fuente de la imagen: Generada por la herramienta de IA Unbounded
En la sociedad contemporánea, nunca hemos sido más respetuosos con las "metas".
En las grandes empresas, la serie de objetivos de trabajo representados por KPI y la inspección del cumplimiento de los objetivos se han convertido casi en el único punto de referencia para medir el trabajo de los empleados. En el campo de la educación, las pruebas estandarizadas no solo se utilizan para evaluar el rendimiento académico de los estudiantes, sino también para evaluar el éxito de la educación escolar, incluso las escuelas intermedias en los Estados Unidos están bajo presión para lograr un rendimiento excelente.
En la comunidad científica, los científicos tienen que pasar por numerosas evaluaciones y supervisiones, que van desde la dirección estratégica hasta el progreso de la investigación. Las solicitudes de financiamiento deben revisarse para ver si pertenecen a áreas clave e intereses nacionales.Los científicos deben indicar sus objetivos de investigación en el formulario de solicitud y revisar el cumplimiento de los objetivos cada pocos años.
Desde el punto de vista de Kenneth Stanley, este tipo de pensamiento orientado a metas es un "mito de las metas". Parece que todas las actividades se pueden desarmar en metas específicas una por una, y luego promoverse mecánica y gradualmente, y finalmente se pueden lograr. Cosechar las recompensas . Pero Stanley cree que los grandes descubrimientos a menudo provienen de la exploración creativa y libre, en lugar de la finalización mecánica de los objetivos.
Stanley es un estudioso de la inteligencia artificial y el aprendizaje automático. La empresa que él y su socio Joel Lehman (Joel Lehman) iniciaron fue absorbida más tarde por el laboratorio de inteligencia artificial de Uber y el equipo abierto sin fin de OpenAI, apoyando a Chat GPT en los últimos años para el desarrollo de la las innovaciones más sensacionales. Los dos académicos han escrito sus ideas sobre cómo se produce la innovación en el libro "Por qué la grandeza no se puede planificar".
Los dos académicos creen que cuanto mayor es el logro, más difícil es confiar en el pensamiento orientado a objetivos, y la exploración libre a menudo sienta las bases para grandes descubrimientos. Los grandes logros siempre nacen en lugares no planificados e inesperados. Nadie pensaría que el avance de la tecnología de baterías de litio impulsada por las grandes ventas de productos electrónicos eventualmente conducirá a Tesla, que revolucionó la industria automotriz. La tarjeta gráfica de alto rendimiento generada por la demanda de la industria de los juegos se convertirá en la base de la feroz competencia de los grandes modelos de IA en el futuro.
Kenneth y Joel también extrapolaron este descubrimiento al ámbito social y cultural cotidiano, pensando que la investigación científica, los negocios, la innovación artística e incluso las opciones de vida pueden tomar este principio como referencia.
En este extracto, los dos autores hablan sobre el fracaso del pensamiento orientado a objetivos en la financiación de la investigación. El gran plan de ciencia y tecnología liderado por el estado, ya sea la guerra contra el cáncer liderada por el gobierno de los EE. UU. o el plan de desarrollo de computadoras de quinta generación de Japón, están lejos de lograr sus objetivos previstos. La mayoría de los proyectos en los que la comunidad científica llegó a un consenso en la revisión del proyecto no produjeron resultados innovadores, pero podrían llevarse sorpresas inesperadas financiando investigaciones interesantes. A pesar de tal fracaso de la inversión en investigación científica orientada a objetivos, la mayoría de los gobiernos aún insisten en dividir la investigación prioritaria y la investigación no prioritaria de acuerdo con los objetivos del proyecto, lo que puede tener un efecto perjudicial en el desarrollo de la ciencia.
Los científicos que buscan nuevas exploraciones y descubrimientos comienzan recaudando fondos para proyectos experimentales. Resulta que la decisión de financiar un experimento científico a menudo está fuertemente influenciada por el pensamiento orientado a objetivos.
Este es un problema crítico, ya que las decisiones de inversión incorrectas pueden obstaculizar el progreso y el desarrollo científicos, con posibles impactos sociales. A la larga, es fácil ver dónde se manifiesta la influencia engañosa de los objetivos científicos.
Intuitivamente, sería más inteligente invertir en proyectos científicos si los investigadores en las propuestas de subvención establecen objetivos claros y establecen claramente qué descubrimientos ambiciosos se realizarán cuando se complete el proyecto. Pero la lección que hemos aprendido del sitio web de la incubadora de imágenes es que los descubrimientos más interesantes a menudo son impredecibles de antemano, por lo que tenemos razones para creer que el pensamiento no objetivo (divergente) también puede revelar la naturaleza fundamental de la forma actual de invertir en cuestión de proyectos científicos.
Una vez más, el avance de la ciencia es un ejemplo interesante. A diferencia del campo de la educación, el campo de la ciencia es uno que es parte integral del impulso de nuevas exploraciones y descubrimientos, y donde las fallas individuales no conllevan mucho en juego. En general, las actividades de exploración científica deberían ser especialmente adecuadas para la exploración no dirigida. Pero veremos que incluso cuando los fracasos ocasionales son aceptables, las actividades en el campo científico a menudo están engañosamente limitadas por un propósito.
El consenso suele ser el mayor obstáculo para la innovación
En muchos países, incluido Estados Unidos, la mayoría de los proyectos de investigación se financian con subvenciones de agencias gubernamentales de financiación. Tales subvenciones oficiales son fundamentales para el avance de la ciencia básica porque apoyan la investigación que aún no es comercialmente viable. Por supuesto, gran parte de la investigación científica que se financia fracasa, porque las ideas innovadoras a menudo conllevan un alto riesgo de fracaso. Por lo tanto, aunque algunos proyectos de investigación científica financiados eventualmente tendrán éxito, más proyectos fracasarán. Esto significa que las agencias de financiación de la investigación, como la Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. (NSF) y la Fundación Europea de Ciencias (ESF), deben asumir una cierta cantidad de riesgo al tomar decisiones de inversión con el fin de promover las ideas más innovadoras a la realidad. Sería interesante, entonces, estudiar cómo las agencias de financiación toman las decisiones de financiación de proyectos de investigación, ya que podemos enfrentarnos de nuevo al problema de objetivos engañosos y restrictivos.
El proceso general de solicitud de financiación para la investigación es el siguiente: los científicos envían solicitudes a las agencias de financiación y presentan propuestas que ilustran ideas científicas, las propuestas luego se envían a un panel de revisión compuesto por revisores expertos. biología o ciencias de la computación; los revisores luego dan una calificación, que va de pobre a excelente. En general, las propuestas con las calificaciones promedio más altas son las que tienen más probabilidades de ser financiadas.
A primera vista, parece un proceso de selección muy razonable. Idealmente, la mejor idea en un campo debería poder convencer a un panel de científicos profesionales y calificarla como excelente. Sin embargo, detrás de este sentido común superficialmente razonable, también hay problemas ocultos, porque la función principal de este sistema de revisión es apoyar el consenso. En otras palabras, cuanto más esté de acuerdo la comunidad de revisores en que la propuesta es excelente, más probable será que la institución proporcione los fondos. Sin embargo, el problema es que el consenso suele ser el mayor obstáculo para avanzar hacia el éxito.
El problema aquí es que cuando las personas con preferencias opuestas o diferentes se ven obligadas a votar, el ganador a menudo no representa las preferencias o los ideales de nadie (lo que puede explicar por qué las personas generalmente se sienten frustradas con los resultados políticos). Buscar el consenso evitará que las personas avancen a lo largo de peldaños interesantes, porque es posible que diferentes personas no estén de acuerdo sobre cuál es el peldaño más interesante. Resolver las diferencias en las preferencias de diferentes grupos de personas a menudo conduce a compromisos entre peldaños opuestos, al igual que la mezcla de contrastes en blanco y negro da como resultado un gris opaco.
El producto de este compromiso a menudo solo diluye el color de las dos ideas originales al final. Para los científicos que escriben propuestas, la mejor manera de ganar fondos es encontrar el compromiso perfecto, el tono de gris más suave, suficiente para complacer a todos los ojos, pero es poco probable que sea muy novedoso o interesante. Por lo tanto, cuando las personas intentan encontrar un consenso en la exploración, todo el sistema no permite que todos descubran su propia cadena de peldaños, sino que comprime varias opiniones en un promedio estable.
Quizás a veces tenga más sentido favorecer el máximo desacuerdo, en lugar de la opinión unánime. Ir en contra del consenso tiene el potencial de ser más interesante que el prosaico "acuerdo". Después de todo, atraer votos unánimes no es más que una señal de "seguir lo que otros dicen y lo que dicen". Si sigue la tendencia de hacer una investigación popular y sigue la tendencia como un loro, es posible que pueda obtener un amplio reconocimiento y apoyo; por el contrario, una idea realmente interesante puede causar controversia. En las fronteras de lo que actualmente conocemos y lo desconocido, existen interrogantes para los que aún existen respuestas inciertas, por lo que en el territorio inexplorado de la ciencia, la opinión de los expertos debe permanecer dividida y divergente, y es en este terreno entre lo conocido y lo desconocido Deberíamos dejar que las mentes más grandes de la humanidad exploren el área fronteriza "salvaje" entre los seres humanos, en lugar de "entregarse al placer" en la zona de confort del mayor consenso.
Piense en qué proyecto podría ser más revolucionario: ¿el calificado como "mixto" o el calificado como "generalmente positivo"? Los expertos que no están de acuerdo pueden ser más capaces de lograr grandes logros que los expertos que siempre están de acuerdo.
Por supuesto, esto no significa que las propuestas que fueron mal calificadas por todo el personal deban ser financiadas, y si todos los expertos están de acuerdo en que una idea es mala, como por ejemplo que todos le dieron una calificación de "pobre", entonces no hay evidencia de que valga la pena seguir adelante. . Pero cuando los expertos discrepan fundamentalmente entre sí, sucede algo interesante.
La teoría de la evolución de Darwin fue rechazada por muchos expertos cuando se publicó por primera vez, ¡lo que en realidad es una buena señal! Cuando el historiador estadounidense de la ciencia Thomas Kuhn (Thomas Kuhn) planteó el concepto de cambio de paradigma, el marco científico existente comenzó a presentar grietas. En estos momentos, la disonancia de opinión es el preludio de la subversión revolucionaria. Por todas estas razones, algunos de nuestros recursos deben utilizarse para recompensar el desacuerdo en lugar del consenso.
Esta idea también tiene una conexión con las metas, ya que la base para el consenso de recompensas es el pensamiento dirigido a metas. En una visión dirigida a objetivos, cuantos más expertos estén de acuerdo en que vale la pena seguir un determinado camino, más personas deberían elegir ese camino. Un camino de consenso es una elección basada en objetivos porque las personas están de acuerdo en el destino del camino. Y la cantidad de consenso entre los expertos proporciona una medida de los mejores destinos, un tipo de evidencia basada en objetivos.
Si su objetivo es buscar una idea que tienda hacia el acuerdo general, entonces el consenso es sin duda un aliado loable. Esta es la razón por la cual, en la búsqueda dirigida por objetivos, el enfoque siempre está en el destino final en lugar de en la diversión y la novedad del trampolín actual. Esto hace que la búsqueda basada en objetivos sea imposible de ser un "cazador de tesoros". La búsqueda no dirigida desalienta a las personas a terminar en el mismo camino o destino, y solo entonces las ideas interesantes pueden atraer recursos y financiación.
En este punto, es bueno recordar la diferencia en el comportamiento de búsqueda entre seguir la diversión y seguir el desempeño útil. La ciencia es una de las mayores búsquedas de la humanidad, y llegar a un consenso antes de decidir qué hacer a continuación equivale a sofocar los esfuerzos creativos en la ciencia. Por supuesto, no estamos sugiriendo que solo se deban financiar propuestas científicas divisivas, pero algunos de los recursos de la sociedad deberían usarse para apoyar la exploración interesante. La exploración en el campo de la ciencia también necesita defender los conceptos de "cazador de tesoros" y "coleccionista de peldaños".
Por supuesto, llegar a un consenso tiene sentido para ciertos tipos de toma de decisiones, pero no para la exploración creativa. Hacemos hincapié en que la "desunión" entre los grupos de investigación y dentro del campo de la investigación científica en su conjunto a veces puede impulsar el progreso. El poder de la desunión puede ayudarnos a organizar mejor la exploración científica y otros esfuerzos creativos.
Solo invierta en áreas de investigación clave y proyectos de investigación científica con objetivos ambiciosos, que no traerán innovación
Además de impulsar el consenso, el pensamiento basado en objetivos puede afectar las decisiones de inversión en investigación de otras formas. Por ejemplo, suponiendo que cree en la teleología, podría pensar que el marco para el progreso científico es predecible. En otras palabras, de acuerdo con el pensamiento intencionado de "donde hay voluntad, hay un camino", los peldaños hacia los grandes descubrimientos se organizarán de manera ordenada y predecible.
Bajo este tipo de orientación de pensamiento, parece que la innovación clave para curar el cáncer debería ser la mejora o el perfeccionamiento del método de tratamiento del cáncer existente, o al menos debería provenir del campo de investigación directamente relacionado con el cáncer. Sin embargo, como vemos una y otra vez a lo largo de este libro, los peldaños hacia grandes resultados son impredecibles. Por lo tanto, si queremos curar el cáncer, centrarnos únicamente en el campo del cáncer puede no permitirnos alcanzar este ambicioso objetivo. Pero incluso cuando una investigación no logra sus objetivos originales, sus subproductos pueden conducir a descubrimientos innovadores e inesperados en campos aparentemente no relacionados.
De hecho, los gobiernos de todo el mundo han invertido enormes cantidades de fondos de investigación y han lanzado muchos de estos proyectos de investigación clave para resolver algunos problemas científicos específicos. Por ejemplo, el Ministerio de Industria y Comercio Internacional de Japón lanzó un proyecto de investigación a gran escala de 10 años de duración en 1982, el "Proyecto de sistema informático de quinta generación", cuyo objetivo era promover la tecnología informática de Japón a la posición de liderazgo mundial.
Aunque el gobierno japonés invirtió mucho en investigación y desarrollo dirigidos, se cree ampliamente que el programa no logró su objetivo de desarrollar un producto con potencial de éxito comercial, aunque el programa produjo una nueva generación de prometedores investigadores informáticos japoneses para Japón. . Del mismo modo, la "Guerra contra el cáncer" lanzada por el presidente Nixon de los EE. UU. en 1971 (para erradicar el cáncer como una enfermedad de alta mortalidad) no ha tenido éxito, a pesar de la investigación dirigida al desarrollo de tratamientos contra el cáncer más efectivos y profundizar nuestra comprensión de la biología tumoral. . De hecho, proyectos de investigación científica aparentemente no relacionados, como el Proyecto Genoma Humano, son más prometedores para descubrir mejores tratamientos contra el cáncer.
Por supuesto, a veces los ambiciosos programas de exploración científica pueden tener éxito. Por ejemplo, el presidente Kennedy inició la carrera lunar entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la década de 1960. Para lograr este objetivo, diez años más tarde, los humanos aterrizarán en la luna en una nave espacial y regresarán. de forma segura." Pero esta declaración incierta se realizó más tarde porque estaba justo al borde de la posibilidad tecnológica (y también En otras palabras, este objetivo ambicioso estaba a solo un paso de ser realizado en ese momento).
Sin embargo, las conclusiones potencialmente engañosas sobre el poder de las metas extraídas de estas historias de éxito a menudo alimentan el optimismo ingenuo de la meta: la creencia de que cualquier meta puede establecerse firmemente y debe ser posible. Por ejemplo, un ex presidente de la Sociedad Estadounidense del Cáncer dijo una vez: “Estamos muy cerca de curar el cáncer, solo que nos falta la voluntad, los fondos y la planificación integral para llevar a un hombre a la luna”.
Finalmente, incluso en las historias de éxito de estas magníficas empresas científicas, las tecnologías que finalmente tienen el impacto más profundo en la sociedad humana a menudo no se anticipan. Por ejemplo, la carrera espacial nos ha traído innovaciones como implantes cocleares, colchones viscoelásticos, alimentos liofilizados y mantas de emergencia mejoradas.
Si bien estos ambiciosos proyectos de investigación están claramente impulsados por el pensamiento objetivo, también ofrecen algunas implicaciones más sutiles. Una línea de pensamiento similar es que también existe un marco predecible sobre cómo los proyectos científicos afectan al mundo.
En otras palabras, es posible que podamos seguir confiando en la inversión para optimizar continuamente los proyectos de investigación científica que actualmente parecen tener el mayor impacto y, eventualmente, nacerán algunos proyectos de investigación científica con un impacto revolucionario. La lógica detrás de esto es que los proyectos de investigación científica moderadamente influyentes conducirán a proyectos de investigación científica más influyentes y, en última instancia, permitirán que la exploración y el descubrimiento científicos traigan cambios disruptivos al mundo.
De acuerdo con esta lógica, otra manifestación del pensamiento orientado a objetivos en el campo de la financiación de la investigación científica es juzgar si vale la pena invertir en función de la importancia del impacto esperado de un proyecto de investigación científica. De hecho, uno de los criterios principales que las agencias de financiación, como la Fundación Nacional de Ciencias, evalúan las solicitudes de subvenciones para investigación es el alcance del impacto del proyecto de investigación propuesto. Por lo tanto, los proyectos de investigación científica que se consideran de bajo impacto potencial tienen una baja probabilidad de recibir financiación.
La misma lógica está detrás de la tendencia de los políticos a burlarse de la investigación científica con objetivos aparentemente fantasiosos (investigación que claramente no conduce a nada importante) como una pérdida de dinero. Detrás de estos ejemplos, hay un proceso de razonamiento muy tentador, es decir, antes de realizar el proyecto de investigación, podemos clasificar el proyecto de investigación y sus resultados como proyectos importantes o sin importancia según tengan un amplio rango de impacto social.
Al leer esto, es posible que pueda ver que este tipo de pensamiento es demasiado arbitrario, porque muchos descubrimientos importantes se hacen por accidente o de forma inesperada. Por lo tanto, predecir el impacto de los proyectos de investigación científica no siempre es factible, pero nos llevará a ignorar el importante papel del azar. Además, incluso si pudiéramos evaluar la mayoría de los proyectos de investigación científica por adelantado y predecir su impacto de manera confiable, no sería prudente financiar solo los más importantes.
El punto es que puede ser miope juzgar un solo peldaño con criterios más apropiados para el sistema en su conjunto. En última instancia, el objetivo de la ciencia en su conjunto es descubrir verdades profundas y transformadoras. Pero en el proceso, puede que no importe en absoluto si un proyecto de investigación en particular es transformador. De hecho, un proyecto de investigación científica que es muy interesante y puede generar resultados experimentales más interesantes o inesperados es quizás más digno de atención que su propia importancia.
Un ejemplo de ello es el sitio web de la incubadora de imágenes, que como un sistema completo terminó generando imágenes de caras y autos extraterrestres que serían difíciles de completar para un solo usuario. El caso de la búsqueda de novedades sigue la misma lógica, como un sistema de exploración, podría encontrar un robot que pueda atravesar un laberinto, pero solo si el robot no se clasificará según su capacidad para atravesar el laberinto.Tal resultado.
Por esta razón, si aceptamos que los peldaños en la investigación científica son impredecibles, entonces la "importancia" también puede ser un criterio implícitamente engañoso en la investigación científica. ¿Un logro científico de cierta importancia trae necesariamente un avance más cercano a la transformación?
En otras palabras, en el ámbito de la investigación científica, la importancia es solo otra brújula rota de objetivos. Porque los peldaños hacia los descubrimientos científicos más importantes pueden no importar, y los peldaños hacia las tecnologías más disruptivas pueden no mostrar signos de ser transformadores.
En el campo de la ciencia, otra forma de decidir si apoyar proyectos importantes o juzgar si vale la pena invertir en proyectos en función del impacto estimado es utilizar el grado en que los proyectos de investigación científica satisfacen intereses específicos como criterio de inversión. Sin entrar en demasiada política, esto significa que el gobierno solo quiere financiar las agendas de investigación que considera importantes en ese momento, o proyectos de investigación que brinden beneficios claros a corto plazo para el país.
Por ejemplo, según la Ley de investigación de alta calidad presentada por el representante de los EE. UU. Lamar Smith en 2013, antes de decidir financiar cualquier proyecto de investigación científica, el presidente de la Fundación Nacional de Ciencias debe emitir una declaración que certifique que el programa "(1) está en el interés nacional fundamental de los Estados Unidos mediante el avance del avance científico para promover la salud, la prosperidad o el bienestar de la nación, y para garantizar la seguridad de la defensa nacional; y (2) es de la más alta calidad, innovador, capaz de responder o abordar preguntas de mayor importancia para la sociedad en su conjunto; y (3) no duplicar otros proyectos de investigación financiados por la fundación u otras agencias científicas federales".
El supuesto detrás de la segunda disposición es que es posible o aconsejable juzgar si los proyectos de investigación científica son dignos de financiamiento en función de su importancia, mientras que la primera disposición asume que la investigación científica solo puede llevarse a cabo en líneas de interés directo para el país. Las direcciones se expanden estrechamente sin una búsqueda más amplia.
Aunque es poco probable que el proyecto de ley se apruebe e implemente en los Estados Unidos, Canadá ya ha implementado una política similar. En 2011, el Consejo Nacional de Investigación de Canadá (NRC) comenzó a desviar fondos de investigación hacia el desarrollo económico a expensas de la investigación básica.
Solo el 20% del presupuesto total terminó gastándose en áreas de investigación fundamentales como "actividades de curiosidad y exploración", explicó en ese momento el presidente de la NRC, John McDougall. Para 2013, la NRC anunció que estaba "abriendo sus puertas a la investigación en el campo comercial" y centró su financiación en 12 "puntos de entrada con temas de la industria". El consejo afirma que se está "reinventando a sí mismo para apoyar el crecimiento de la industria canadiense... todo con un objetivo final: brindar empleos de calidad, aumentar la actividad comercial de investigación y desarrollo, lograr una mayor comercialización y construir un Canadá próspero y productivo".
Este cambio aparente significa que el enfoque de la inversión gubernamental se ha alejado de la "investigación científica básica que no tiene un valor práctico directo" y, en cambio, se ha desplazado estrechamente hacia actividades de investigación consistentes con los objetivos nacionales.
Lo que es más importante, el cambio en sí no es político, sino una advertencia transversal de que la aplicación ilusoria del pensamiento orientado a objetivos a la investigación científica "altruista" es peligrosa.
Por supuesto, la idea de que "los avances fundamentales en áreas de investigación específicas e importantes se pueden producir de manera confiable siempre que se invierta una gran cantidad de dinero" es muy atractiva, pero las áreas de investigación clave enmarcadas de manera estrecha y los proyectos de investigación científica ambiciosos y orientados a objetivos son en realidad No recomendable. Porque, ya sea que las suposiciones subyacentes sean lo suficientemente atractivas o no, la estructura de la investigación científica en realidad no funciona de esa manera.
¿Quién puede estar seguro de dónde vendrá la próxima gran tecnología comercialmente viable? Entonces, el quid de la cuestión es que la exploración sin rumbo, que puede sonar sombría, puede hacer que el mundo de la ciencia sea más interesante. Hay muchos descubrimientos interesantes e importantes que esperan ser descubiertos, pero descubrirlos requiere una inversión intelectual continua y una mente abierta, no simple fuerza bruta con un objetivo.
Así que no estamos diciendo que el progreso científico sea imposible en general, sino que no sabemos qué conduciría a importantes descubrimientos científicos. Así como la desunión es sorprendentemente importante para la ciencia, sería prudente invertir en experimentos científicos aparentemente insignificantes pero obviamente interesantes. Si bien esto significa que es posible que primero debamos pasar por muchos pasos no relacionados, seguir intereses en lugar de ambiciones limitadas puede revelar mejor los peldaños hacia descubrimientos científicos disruptivos y un crecimiento económico masivo.
"Nowhere to go" es exactamente cómo operan los recolectores de información, cómo los cazadores de tesoros buscan tesoros, recolectan peldaños y el camino correcto para llegar a cualquier parte es el camino hacia el futuro. "No sé a dónde lleva el camino" es la razón por la cual los seres humanos pueden crear grandes cosas. El consenso, la importancia de la previsibilidad, la alineación con los intereses nacionales: todos estos son derivados del pensamiento objetivo que solo nos alejan cada vez más de lo que queremos a medida que avanzamos hacia lo desconocido.
Financiar descubrimientos interesantes que conduzcan a una innovación efectiva
La noción de que la "desunión" o la "falta de importancia" tiene algún valor suena extraña, mientras que los sistemas impulsados por un propósito parecen perfectamente razonables en la superficie. Por ejemplo, otro criterio relacionado con el objetivo al evaluar si los proyectos de investigación son dignos de financiación es que los revisores basen sus decisiones en la probabilidad de éxito del proyecto. En otras palabras, la solicitud de financiación de la investigación científica debe explicar los objetivos del proyecto de investigación y luego presentarse a los revisores para su evaluación. Muchas propuestas de investigación son rechazadas porque los revisores consideran que los objetivos establecidos no son realistas o no son lo suficientemente claros. Pero, dado que los objetivos son, en cualquier caso, una brújula rota, quizás la probabilidad de éxito no debería ser siempre el centro de atención de la revisión.
Lo que queremos decir es que no todos los proyectos de investigación científica necesitan establecer un objetivo o una hipótesis de investigación. También vale la pena intentar algunos proyectos de investigación científica, incluso si solo se consideran desde la perspectiva de la diversión.
Incluso es posible que no dudemos en financiar a investigadores que tengan un historial de descubrimientos interesantes, de la misma manera que los premios MacArthur otorgan grandes sumas a personas altamente creativas. Por supuesto, la Fundación MacArthur no está segura de adónde los llevarán las ideas de estas personas, y el enfoque de la fundación de "emitir directamente cheques en blanco" también puede hacerte sentir irracional.
Después de todo, nadie sabe qué pretenden lograr estos investigadores o cómo esperan lograrlo, pero el verdadero significado de la investigación científica radica en explorar lugares llenos de incógnitas e incertidumbres. Si no aceptamos este punto de vista, entonces todos los caminos de "tropezar" que no tienen un propósito claro pueden ser rechazados desde el principio. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, las metas que son demasiado "grandes" casi nunca se logran. Por lo tanto, obligar a los investigadores a declarar sus objetivos en las solicitudes de financiación solo los lleva a proponer objetivos mediocres.
El miedo al riesgo es una de las principales razones por las que las personas se aferran con tanta fuerza a sus objetivos. Si bien un cierto grado de riesgo es el precio que debe pagarse por la exploración y el progreso, los responsables de pagar las facturas generalmente no quieren correr un riesgo excesivo por temor a que los recursos simplemente se desperdicien en proyectos poco prácticos y caprichosos.
Pero nuestros temores no cambian el hecho de que el riesgo es una parte integral de la investigación científica, lo que requiere que crucemos muchos peldaños desconocidos durante un largo período de tiempo. Debido a que queremos ir más allá, una mentalidad de meta adversa al riesgo limitará y restringirá nuestro progreso.
Por ejemplo, ¿cuántas personas predijeron que los avances en la electrónica de consumo darían lugar al Tesla Roadster, el primer automóvil deportivo totalmente eléctrico del mundo listo para la producción? Sin embargo, simplemente integrando miles de baterías de litio para portátiles, es posible crear prácticos vehículos eléctricos más ligeros y potentes.
Pocos descubrimientos son más sorprendentes que darse cuenta repentinamente de que estamos a un paso de un potencial no realizado. Logros que antes parecían imposibles, de repente se vuelven alcanzables a través de conexiones no descubiertas previamente. Renunciar a callejones sin salida aparentemente imprevistos a veces puede ayudarnos a cosechar grandes recompensas.
Es la acumulación de estos peldaños lo que conduce a las mayores innovaciones a largo plazo. Cuando cada pequeño paso de descubrimiento es una revelación, esta cadena de exploración en sí misma no es menos que una revolución. Entonces, si bien apostar por un descubrimiento revolucionario puede ser arriesgado, con el tiempo llegará. Los descubrimientos revolucionarios, como en el curso de todos los grandes descubrimientos, rara vez son la meta establecida por los peldaños que conducen a ellos. Los inversores han reconocido este principio durante mucho tiempo, incluso si no se establece explícitamente. En resumen, si quieres invertir en visionarios, mira a aquellos que merodean y exploran en áreas cercanas de incertidumbre.
De hecho, hay un grupo de innovadores que de alguna manera han visto a través del engaño de la meta. Para los artistas y diseñadores, la filosofía detrás de una idea suele ser más importante que su propósito (si lo hay).
El arte a menudo se preocupa más por la exploración creativa que por alcanzar un objetivo concreto en particular. Pregúntale a cualquier artista y te dirá que en la creación de arte es mejor seguir el sinuoso camino de la inspiración que comprometerse a pintar la próxima Mona Lisa.
Por supuesto, los objetivos a veces entran en juego cuando el arte y el diseño chocan. En la construcción, por ejemplo, el techo debe brindar protección contra la lluvia, mientras que los cimientos deben ser sólidos y estables. Resulta que este tipo de objetivos comparten un paralelo intrigante con las restricciones impuestas a los organismos en la evolución natural. Cada criatura en la naturaleza debe vivir lo suficiente para sobrevivir y reproducirse. Pero diferentes organismos tienen una variedad de formas de cumplir este objetivo, lo que se refleja en la rica y enorme diversidad de especies en la tierra.
Por lo tanto, los techos a prueba de lluvia y los cimientos estables en arquitectura son más restricciones a la creatividad que objetivos típicos en sí mismos. Así como todos los seres vivos deben poder reproducirse, los edificios deben ser funcionales y seguros. La innovación en estos campos a menudo significa encontrar nuevas formas de trabajar dentro de las limitaciones. Sin embargo, la búsqueda general en estos campos aún avanza hacia el espacio desconocido.
Mirando la historia del arte y el diseño, podemos encontrar fácilmente ejemplos de cadenas de peldaños llenas de drama y oportunidad. Por ejemplo, en la pintura, el impresionismo engendra el expresionismo, que engendra el surrealismo. A menudo se descubren grandes direcciones nuevas en el arte precisamente porque no son el objetivo del artista.
Hay algunos pasos exploratorios en el camino que niegan los pasos históricos, mientras que otros redefinen o modifican los pasos. Pero el punto importante es que ningún artista intenta predecir cambios futuros en primer lugar, para determinar o planificar qué tipo de obra maestra debe crear. Independientemente de las posibles consecuencias, cada innovación artística tiene su propio significado. Al mismo tiempo, el potencial para guiar a las personas hacia áreas novedosas suele ser el sello distintivo de una innovación eficaz.
En la cultura dominante actual, la idea de que el progreso está impulsado principalmente por objetivos rígidos ha influido en todas las áreas de la educación, la ciencia, el arte y más. La forma en que organizamos la mayor parte de nuestro trabajo no parece escapar de la comodidad ilusoria del pensamiento objetivo.
Si bien la exploración sin objetivos en sí misma no es una panacea, es mejor ser muy consciente de que confiar ciegamente en la exploración y evaluación basadas en objetivos a menudo conduce a resultados mediocres y surcos que conducen al estancamiento. Si bien explorar este mundo no es fácil debido a la forma en que funciona, al menos sabemos que hay un camino que puede sacarnos de los grilletes de un resultado determinado.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Por qué las grandes innovaciones no se pueden planificar
Fuente: Intelectuales
Extraído del Capítulo 8 de "Por qué la grandeza no se puede planificar", con eliminación
En la sociedad contemporánea, nunca hemos sido más respetuosos con las "metas".
En las grandes empresas, la serie de objetivos de trabajo representados por KPI y la inspección del cumplimiento de los objetivos se han convertido casi en el único punto de referencia para medir el trabajo de los empleados. En el campo de la educación, las pruebas estandarizadas no solo se utilizan para evaluar el rendimiento académico de los estudiantes, sino también para evaluar el éxito de la educación escolar, incluso las escuelas intermedias en los Estados Unidos están bajo presión para lograr un rendimiento excelente.
En la comunidad científica, los científicos tienen que pasar por numerosas evaluaciones y supervisiones, que van desde la dirección estratégica hasta el progreso de la investigación. Las solicitudes de financiamiento deben revisarse para ver si pertenecen a áreas clave e intereses nacionales.Los científicos deben indicar sus objetivos de investigación en el formulario de solicitud y revisar el cumplimiento de los objetivos cada pocos años.
Desde el punto de vista de Kenneth Stanley, este tipo de pensamiento orientado a metas es un "mito de las metas". Parece que todas las actividades se pueden desarmar en metas específicas una por una, y luego promoverse mecánica y gradualmente, y finalmente se pueden lograr. Cosechar las recompensas . Pero Stanley cree que los grandes descubrimientos a menudo provienen de la exploración creativa y libre, en lugar de la finalización mecánica de los objetivos.
Stanley es un estudioso de la inteligencia artificial y el aprendizaje automático. La empresa que él y su socio Joel Lehman (Joel Lehman) iniciaron fue absorbida más tarde por el laboratorio de inteligencia artificial de Uber y el equipo abierto sin fin de OpenAI, apoyando a Chat GPT en los últimos años para el desarrollo de la las innovaciones más sensacionales. Los dos académicos han escrito sus ideas sobre cómo se produce la innovación en el libro "Por qué la grandeza no se puede planificar".
Los dos académicos creen que cuanto mayor es el logro, más difícil es confiar en el pensamiento orientado a objetivos, y la exploración libre a menudo sienta las bases para grandes descubrimientos. Los grandes logros siempre nacen en lugares no planificados e inesperados. Nadie pensaría que el avance de la tecnología de baterías de litio impulsada por las grandes ventas de productos electrónicos eventualmente conducirá a Tesla, que revolucionó la industria automotriz. La tarjeta gráfica de alto rendimiento generada por la demanda de la industria de los juegos se convertirá en la base de la feroz competencia de los grandes modelos de IA en el futuro.
Kenneth y Joel también extrapolaron este descubrimiento al ámbito social y cultural cotidiano, pensando que la investigación científica, los negocios, la innovación artística e incluso las opciones de vida pueden tomar este principio como referencia.
En este extracto, los dos autores hablan sobre el fracaso del pensamiento orientado a objetivos en la financiación de la investigación. El gran plan de ciencia y tecnología liderado por el estado, ya sea la guerra contra el cáncer liderada por el gobierno de los EE. UU. o el plan de desarrollo de computadoras de quinta generación de Japón, están lejos de lograr sus objetivos previstos. La mayoría de los proyectos en los que la comunidad científica llegó a un consenso en la revisión del proyecto no produjeron resultados innovadores, pero podrían llevarse sorpresas inesperadas financiando investigaciones interesantes. A pesar de tal fracaso de la inversión en investigación científica orientada a objetivos, la mayoría de los gobiernos aún insisten en dividir la investigación prioritaria y la investigación no prioritaria de acuerdo con los objetivos del proyecto, lo que puede tener un efecto perjudicial en el desarrollo de la ciencia.
Los científicos que buscan nuevas exploraciones y descubrimientos comienzan recaudando fondos para proyectos experimentales. Resulta que la decisión de financiar un experimento científico a menudo está fuertemente influenciada por el pensamiento orientado a objetivos.
Este es un problema crítico, ya que las decisiones de inversión incorrectas pueden obstaculizar el progreso y el desarrollo científicos, con posibles impactos sociales. A la larga, es fácil ver dónde se manifiesta la influencia engañosa de los objetivos científicos.
Intuitivamente, sería más inteligente invertir en proyectos científicos si los investigadores en las propuestas de subvención establecen objetivos claros y establecen claramente qué descubrimientos ambiciosos se realizarán cuando se complete el proyecto. Pero la lección que hemos aprendido del sitio web de la incubadora de imágenes es que los descubrimientos más interesantes a menudo son impredecibles de antemano, por lo que tenemos razones para creer que el pensamiento no objetivo (divergente) también puede revelar la naturaleza fundamental de la forma actual de invertir en cuestión de proyectos científicos.
Una vez más, el avance de la ciencia es un ejemplo interesante. A diferencia del campo de la educación, el campo de la ciencia es uno que es parte integral del impulso de nuevas exploraciones y descubrimientos, y donde las fallas individuales no conllevan mucho en juego. En general, las actividades de exploración científica deberían ser especialmente adecuadas para la exploración no dirigida. Pero veremos que incluso cuando los fracasos ocasionales son aceptables, las actividades en el campo científico a menudo están engañosamente limitadas por un propósito.
El consenso suele ser el mayor obstáculo para la innovación
En muchos países, incluido Estados Unidos, la mayoría de los proyectos de investigación se financian con subvenciones de agencias gubernamentales de financiación. Tales subvenciones oficiales son fundamentales para el avance de la ciencia básica porque apoyan la investigación que aún no es comercialmente viable. Por supuesto, gran parte de la investigación científica que se financia fracasa, porque las ideas innovadoras a menudo conllevan un alto riesgo de fracaso. Por lo tanto, aunque algunos proyectos de investigación científica financiados eventualmente tendrán éxito, más proyectos fracasarán. Esto significa que las agencias de financiación de la investigación, como la Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. (NSF) y la Fundación Europea de Ciencias (ESF), deben asumir una cierta cantidad de riesgo al tomar decisiones de inversión con el fin de promover las ideas más innovadoras a la realidad. Sería interesante, entonces, estudiar cómo las agencias de financiación toman las decisiones de financiación de proyectos de investigación, ya que podemos enfrentarnos de nuevo al problema de objetivos engañosos y restrictivos.
El proceso general de solicitud de financiación para la investigación es el siguiente: los científicos envían solicitudes a las agencias de financiación y presentan propuestas que ilustran ideas científicas, las propuestas luego se envían a un panel de revisión compuesto por revisores expertos. biología o ciencias de la computación; los revisores luego dan una calificación, que va de pobre a excelente. En general, las propuestas con las calificaciones promedio más altas son las que tienen más probabilidades de ser financiadas.
A primera vista, parece un proceso de selección muy razonable. Idealmente, la mejor idea en un campo debería poder convencer a un panel de científicos profesionales y calificarla como excelente. Sin embargo, detrás de este sentido común superficialmente razonable, también hay problemas ocultos, porque la función principal de este sistema de revisión es apoyar el consenso. En otras palabras, cuanto más esté de acuerdo la comunidad de revisores en que la propuesta es excelente, más probable será que la institución proporcione los fondos. Sin embargo, el problema es que el consenso suele ser el mayor obstáculo para avanzar hacia el éxito.
El problema aquí es que cuando las personas con preferencias opuestas o diferentes se ven obligadas a votar, el ganador a menudo no representa las preferencias o los ideales de nadie (lo que puede explicar por qué las personas generalmente se sienten frustradas con los resultados políticos). Buscar el consenso evitará que las personas avancen a lo largo de peldaños interesantes, porque es posible que diferentes personas no estén de acuerdo sobre cuál es el peldaño más interesante. Resolver las diferencias en las preferencias de diferentes grupos de personas a menudo conduce a compromisos entre peldaños opuestos, al igual que la mezcla de contrastes en blanco y negro da como resultado un gris opaco.
El producto de este compromiso a menudo solo diluye el color de las dos ideas originales al final. Para los científicos que escriben propuestas, la mejor manera de ganar fondos es encontrar el compromiso perfecto, el tono de gris más suave, suficiente para complacer a todos los ojos, pero es poco probable que sea muy novedoso o interesante. Por lo tanto, cuando las personas intentan encontrar un consenso en la exploración, todo el sistema no permite que todos descubran su propia cadena de peldaños, sino que comprime varias opiniones en un promedio estable.
Quizás a veces tenga más sentido favorecer el máximo desacuerdo, en lugar de la opinión unánime. Ir en contra del consenso tiene el potencial de ser más interesante que el prosaico "acuerdo". Después de todo, atraer votos unánimes no es más que una señal de "seguir lo que otros dicen y lo que dicen". Si sigue la tendencia de hacer una investigación popular y sigue la tendencia como un loro, es posible que pueda obtener un amplio reconocimiento y apoyo; por el contrario, una idea realmente interesante puede causar controversia. En las fronteras de lo que actualmente conocemos y lo desconocido, existen interrogantes para los que aún existen respuestas inciertas, por lo que en el territorio inexplorado de la ciencia, la opinión de los expertos debe permanecer dividida y divergente, y es en este terreno entre lo conocido y lo desconocido Deberíamos dejar que las mentes más grandes de la humanidad exploren el área fronteriza "salvaje" entre los seres humanos, en lugar de "entregarse al placer" en la zona de confort del mayor consenso.
Piense en qué proyecto podría ser más revolucionario: ¿el calificado como "mixto" o el calificado como "generalmente positivo"? Los expertos que no están de acuerdo pueden ser más capaces de lograr grandes logros que los expertos que siempre están de acuerdo.
Por supuesto, esto no significa que las propuestas que fueron mal calificadas por todo el personal deban ser financiadas, y si todos los expertos están de acuerdo en que una idea es mala, como por ejemplo que todos le dieron una calificación de "pobre", entonces no hay evidencia de que valga la pena seguir adelante. . Pero cuando los expertos discrepan fundamentalmente entre sí, sucede algo interesante.
La teoría de la evolución de Darwin fue rechazada por muchos expertos cuando se publicó por primera vez, ¡lo que en realidad es una buena señal! Cuando el historiador estadounidense de la ciencia Thomas Kuhn (Thomas Kuhn) planteó el concepto de cambio de paradigma, el marco científico existente comenzó a presentar grietas. En estos momentos, la disonancia de opinión es el preludio de la subversión revolucionaria. Por todas estas razones, algunos de nuestros recursos deben utilizarse para recompensar el desacuerdo en lugar del consenso.
Esta idea también tiene una conexión con las metas, ya que la base para el consenso de recompensas es el pensamiento dirigido a metas. En una visión dirigida a objetivos, cuantos más expertos estén de acuerdo en que vale la pena seguir un determinado camino, más personas deberían elegir ese camino. Un camino de consenso es una elección basada en objetivos porque las personas están de acuerdo en el destino del camino. Y la cantidad de consenso entre los expertos proporciona una medida de los mejores destinos, un tipo de evidencia basada en objetivos.
Si su objetivo es buscar una idea que tienda hacia el acuerdo general, entonces el consenso es sin duda un aliado loable. Esta es la razón por la cual, en la búsqueda dirigida por objetivos, el enfoque siempre está en el destino final en lugar de en la diversión y la novedad del trampolín actual. Esto hace que la búsqueda basada en objetivos sea imposible de ser un "cazador de tesoros". La búsqueda no dirigida desalienta a las personas a terminar en el mismo camino o destino, y solo entonces las ideas interesantes pueden atraer recursos y financiación.
En este punto, es bueno recordar la diferencia en el comportamiento de búsqueda entre seguir la diversión y seguir el desempeño útil. La ciencia es una de las mayores búsquedas de la humanidad, y llegar a un consenso antes de decidir qué hacer a continuación equivale a sofocar los esfuerzos creativos en la ciencia. Por supuesto, no estamos sugiriendo que solo se deban financiar propuestas científicas divisivas, pero algunos de los recursos de la sociedad deberían usarse para apoyar la exploración interesante. La exploración en el campo de la ciencia también necesita defender los conceptos de "cazador de tesoros" y "coleccionista de peldaños".
Por supuesto, llegar a un consenso tiene sentido para ciertos tipos de toma de decisiones, pero no para la exploración creativa. Hacemos hincapié en que la "desunión" entre los grupos de investigación y dentro del campo de la investigación científica en su conjunto a veces puede impulsar el progreso. El poder de la desunión puede ayudarnos a organizar mejor la exploración científica y otros esfuerzos creativos.
Solo invierta en áreas de investigación clave y proyectos de investigación científica con objetivos ambiciosos, que no traerán innovación
Además de impulsar el consenso, el pensamiento basado en objetivos puede afectar las decisiones de inversión en investigación de otras formas. Por ejemplo, suponiendo que cree en la teleología, podría pensar que el marco para el progreso científico es predecible. En otras palabras, de acuerdo con el pensamiento intencionado de "donde hay voluntad, hay un camino", los peldaños hacia los grandes descubrimientos se organizarán de manera ordenada y predecible.
Bajo este tipo de orientación de pensamiento, parece que la innovación clave para curar el cáncer debería ser la mejora o el perfeccionamiento del método de tratamiento del cáncer existente, o al menos debería provenir del campo de investigación directamente relacionado con el cáncer. Sin embargo, como vemos una y otra vez a lo largo de este libro, los peldaños hacia grandes resultados son impredecibles. Por lo tanto, si queremos curar el cáncer, centrarnos únicamente en el campo del cáncer puede no permitirnos alcanzar este ambicioso objetivo. Pero incluso cuando una investigación no logra sus objetivos originales, sus subproductos pueden conducir a descubrimientos innovadores e inesperados en campos aparentemente no relacionados.
De hecho, los gobiernos de todo el mundo han invertido enormes cantidades de fondos de investigación y han lanzado muchos de estos proyectos de investigación clave para resolver algunos problemas científicos específicos. Por ejemplo, el Ministerio de Industria y Comercio Internacional de Japón lanzó un proyecto de investigación a gran escala de 10 años de duración en 1982, el "Proyecto de sistema informático de quinta generación", cuyo objetivo era promover la tecnología informática de Japón a la posición de liderazgo mundial.
Aunque el gobierno japonés invirtió mucho en investigación y desarrollo dirigidos, se cree ampliamente que el programa no logró su objetivo de desarrollar un producto con potencial de éxito comercial, aunque el programa produjo una nueva generación de prometedores investigadores informáticos japoneses para Japón. . Del mismo modo, la "Guerra contra el cáncer" lanzada por el presidente Nixon de los EE. UU. en 1971 (para erradicar el cáncer como una enfermedad de alta mortalidad) no ha tenido éxito, a pesar de la investigación dirigida al desarrollo de tratamientos contra el cáncer más efectivos y profundizar nuestra comprensión de la biología tumoral. . De hecho, proyectos de investigación científica aparentemente no relacionados, como el Proyecto Genoma Humano, son más prometedores para descubrir mejores tratamientos contra el cáncer.
Por supuesto, a veces los ambiciosos programas de exploración científica pueden tener éxito. Por ejemplo, el presidente Kennedy inició la carrera lunar entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la década de 1960. Para lograr este objetivo, diez años más tarde, los humanos aterrizarán en la luna en una nave espacial y regresarán. de forma segura." Pero esta declaración incierta se realizó más tarde porque estaba justo al borde de la posibilidad tecnológica (y también En otras palabras, este objetivo ambicioso estaba a solo un paso de ser realizado en ese momento).
Sin embargo, las conclusiones potencialmente engañosas sobre el poder de las metas extraídas de estas historias de éxito a menudo alimentan el optimismo ingenuo de la meta: la creencia de que cualquier meta puede establecerse firmemente y debe ser posible. Por ejemplo, un ex presidente de la Sociedad Estadounidense del Cáncer dijo una vez: “Estamos muy cerca de curar el cáncer, solo que nos falta la voluntad, los fondos y la planificación integral para llevar a un hombre a la luna”.
Finalmente, incluso en las historias de éxito de estas magníficas empresas científicas, las tecnologías que finalmente tienen el impacto más profundo en la sociedad humana a menudo no se anticipan. Por ejemplo, la carrera espacial nos ha traído innovaciones como implantes cocleares, colchones viscoelásticos, alimentos liofilizados y mantas de emergencia mejoradas.
Si bien estos ambiciosos proyectos de investigación están claramente impulsados por el pensamiento objetivo, también ofrecen algunas implicaciones más sutiles. Una línea de pensamiento similar es que también existe un marco predecible sobre cómo los proyectos científicos afectan al mundo.
En otras palabras, es posible que podamos seguir confiando en la inversión para optimizar continuamente los proyectos de investigación científica que actualmente parecen tener el mayor impacto y, eventualmente, nacerán algunos proyectos de investigación científica con un impacto revolucionario. La lógica detrás de esto es que los proyectos de investigación científica moderadamente influyentes conducirán a proyectos de investigación científica más influyentes y, en última instancia, permitirán que la exploración y el descubrimiento científicos traigan cambios disruptivos al mundo.
De acuerdo con esta lógica, otra manifestación del pensamiento orientado a objetivos en el campo de la financiación de la investigación científica es juzgar si vale la pena invertir en función de la importancia del impacto esperado de un proyecto de investigación científica. De hecho, uno de los criterios principales que las agencias de financiación, como la Fundación Nacional de Ciencias, evalúan las solicitudes de subvenciones para investigación es el alcance del impacto del proyecto de investigación propuesto. Por lo tanto, los proyectos de investigación científica que se consideran de bajo impacto potencial tienen una baja probabilidad de recibir financiación.
La misma lógica está detrás de la tendencia de los políticos a burlarse de la investigación científica con objetivos aparentemente fantasiosos (investigación que claramente no conduce a nada importante) como una pérdida de dinero. Detrás de estos ejemplos, hay un proceso de razonamiento muy tentador, es decir, antes de realizar el proyecto de investigación, podemos clasificar el proyecto de investigación y sus resultados como proyectos importantes o sin importancia según tengan un amplio rango de impacto social.
Al leer esto, es posible que pueda ver que este tipo de pensamiento es demasiado arbitrario, porque muchos descubrimientos importantes se hacen por accidente o de forma inesperada. Por lo tanto, predecir el impacto de los proyectos de investigación científica no siempre es factible, pero nos llevará a ignorar el importante papel del azar. Además, incluso si pudiéramos evaluar la mayoría de los proyectos de investigación científica por adelantado y predecir su impacto de manera confiable, no sería prudente financiar solo los más importantes.
El punto es que puede ser miope juzgar un solo peldaño con criterios más apropiados para el sistema en su conjunto. En última instancia, el objetivo de la ciencia en su conjunto es descubrir verdades profundas y transformadoras. Pero en el proceso, puede que no importe en absoluto si un proyecto de investigación en particular es transformador. De hecho, un proyecto de investigación científica que es muy interesante y puede generar resultados experimentales más interesantes o inesperados es quizás más digno de atención que su propia importancia.
Un ejemplo de ello es el sitio web de la incubadora de imágenes, que como un sistema completo terminó generando imágenes de caras y autos extraterrestres que serían difíciles de completar para un solo usuario. El caso de la búsqueda de novedades sigue la misma lógica, como un sistema de exploración, podría encontrar un robot que pueda atravesar un laberinto, pero solo si el robot no se clasificará según su capacidad para atravesar el laberinto.Tal resultado.
Por esta razón, si aceptamos que los peldaños en la investigación científica son impredecibles, entonces la "importancia" también puede ser un criterio implícitamente engañoso en la investigación científica. ¿Un logro científico de cierta importancia trae necesariamente un avance más cercano a la transformación?
En otras palabras, en el ámbito de la investigación científica, la importancia es solo otra brújula rota de objetivos. Porque los peldaños hacia los descubrimientos científicos más importantes pueden no importar, y los peldaños hacia las tecnologías más disruptivas pueden no mostrar signos de ser transformadores.
En el campo de la ciencia, otra forma de decidir si apoyar proyectos importantes o juzgar si vale la pena invertir en proyectos en función del impacto estimado es utilizar el grado en que los proyectos de investigación científica satisfacen intereses específicos como criterio de inversión. Sin entrar en demasiada política, esto significa que el gobierno solo quiere financiar las agendas de investigación que considera importantes en ese momento, o proyectos de investigación que brinden beneficios claros a corto plazo para el país.
Por ejemplo, según la Ley de investigación de alta calidad presentada por el representante de los EE. UU. Lamar Smith en 2013, antes de decidir financiar cualquier proyecto de investigación científica, el presidente de la Fundación Nacional de Ciencias debe emitir una declaración que certifique que el programa "(1) está en el interés nacional fundamental de los Estados Unidos mediante el avance del avance científico para promover la salud, la prosperidad o el bienestar de la nación, y para garantizar la seguridad de la defensa nacional; y (2) es de la más alta calidad, innovador, capaz de responder o abordar preguntas de mayor importancia para la sociedad en su conjunto; y (3) no duplicar otros proyectos de investigación financiados por la fundación u otras agencias científicas federales".
El supuesto detrás de la segunda disposición es que es posible o aconsejable juzgar si los proyectos de investigación científica son dignos de financiamiento en función de su importancia, mientras que la primera disposición asume que la investigación científica solo puede llevarse a cabo en líneas de interés directo para el país. Las direcciones se expanden estrechamente sin una búsqueda más amplia.
Aunque es poco probable que el proyecto de ley se apruebe e implemente en los Estados Unidos, Canadá ya ha implementado una política similar. En 2011, el Consejo Nacional de Investigación de Canadá (NRC) comenzó a desviar fondos de investigación hacia el desarrollo económico a expensas de la investigación básica.
Solo el 20% del presupuesto total terminó gastándose en áreas de investigación fundamentales como "actividades de curiosidad y exploración", explicó en ese momento el presidente de la NRC, John McDougall. Para 2013, la NRC anunció que estaba "abriendo sus puertas a la investigación en el campo comercial" y centró su financiación en 12 "puntos de entrada con temas de la industria". El consejo afirma que se está "reinventando a sí mismo para apoyar el crecimiento de la industria canadiense... todo con un objetivo final: brindar empleos de calidad, aumentar la actividad comercial de investigación y desarrollo, lograr una mayor comercialización y construir un Canadá próspero y productivo".
Este cambio aparente significa que el enfoque de la inversión gubernamental se ha alejado de la "investigación científica básica que no tiene un valor práctico directo" y, en cambio, se ha desplazado estrechamente hacia actividades de investigación consistentes con los objetivos nacionales.
Lo que es más importante, el cambio en sí no es político, sino una advertencia transversal de que la aplicación ilusoria del pensamiento orientado a objetivos a la investigación científica "altruista" es peligrosa.
Por supuesto, la idea de que "los avances fundamentales en áreas de investigación específicas e importantes se pueden producir de manera confiable siempre que se invierta una gran cantidad de dinero" es muy atractiva, pero las áreas de investigación clave enmarcadas de manera estrecha y los proyectos de investigación científica ambiciosos y orientados a objetivos son en realidad No recomendable. Porque, ya sea que las suposiciones subyacentes sean lo suficientemente atractivas o no, la estructura de la investigación científica en realidad no funciona de esa manera.
¿Quién puede estar seguro de dónde vendrá la próxima gran tecnología comercialmente viable? Entonces, el quid de la cuestión es que la exploración sin rumbo, que puede sonar sombría, puede hacer que el mundo de la ciencia sea más interesante. Hay muchos descubrimientos interesantes e importantes que esperan ser descubiertos, pero descubrirlos requiere una inversión intelectual continua y una mente abierta, no simple fuerza bruta con un objetivo.
Así que no estamos diciendo que el progreso científico sea imposible en general, sino que no sabemos qué conduciría a importantes descubrimientos científicos. Así como la desunión es sorprendentemente importante para la ciencia, sería prudente invertir en experimentos científicos aparentemente insignificantes pero obviamente interesantes. Si bien esto significa que es posible que primero debamos pasar por muchos pasos no relacionados, seguir intereses en lugar de ambiciones limitadas puede revelar mejor los peldaños hacia descubrimientos científicos disruptivos y un crecimiento económico masivo.
"Nowhere to go" es exactamente cómo operan los recolectores de información, cómo los cazadores de tesoros buscan tesoros, recolectan peldaños y el camino correcto para llegar a cualquier parte es el camino hacia el futuro. "No sé a dónde lleva el camino" es la razón por la cual los seres humanos pueden crear grandes cosas. El consenso, la importancia de la previsibilidad, la alineación con los intereses nacionales: todos estos son derivados del pensamiento objetivo que solo nos alejan cada vez más de lo que queremos a medida que avanzamos hacia lo desconocido.
Financiar descubrimientos interesantes que conduzcan a una innovación efectiva
La noción de que la "desunión" o la "falta de importancia" tiene algún valor suena extraña, mientras que los sistemas impulsados por un propósito parecen perfectamente razonables en la superficie. Por ejemplo, otro criterio relacionado con el objetivo al evaluar si los proyectos de investigación son dignos de financiación es que los revisores basen sus decisiones en la probabilidad de éxito del proyecto. En otras palabras, la solicitud de financiación de la investigación científica debe explicar los objetivos del proyecto de investigación y luego presentarse a los revisores para su evaluación. Muchas propuestas de investigación son rechazadas porque los revisores consideran que los objetivos establecidos no son realistas o no son lo suficientemente claros. Pero, dado que los objetivos son, en cualquier caso, una brújula rota, quizás la probabilidad de éxito no debería ser siempre el centro de atención de la revisión.
Lo que queremos decir es que no todos los proyectos de investigación científica necesitan establecer un objetivo o una hipótesis de investigación. También vale la pena intentar algunos proyectos de investigación científica, incluso si solo se consideran desde la perspectiva de la diversión.
Incluso es posible que no dudemos en financiar a investigadores que tengan un historial de descubrimientos interesantes, de la misma manera que los premios MacArthur otorgan grandes sumas a personas altamente creativas. Por supuesto, la Fundación MacArthur no está segura de adónde los llevarán las ideas de estas personas, y el enfoque de la fundación de "emitir directamente cheques en blanco" también puede hacerte sentir irracional.
Después de todo, nadie sabe qué pretenden lograr estos investigadores o cómo esperan lograrlo, pero el verdadero significado de la investigación científica radica en explorar lugares llenos de incógnitas e incertidumbres. Si no aceptamos este punto de vista, entonces todos los caminos de "tropezar" que no tienen un propósito claro pueden ser rechazados desde el principio. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, las metas que son demasiado "grandes" casi nunca se logran. Por lo tanto, obligar a los investigadores a declarar sus objetivos en las solicitudes de financiación solo los lleva a proponer objetivos mediocres.
El miedo al riesgo es una de las principales razones por las que las personas se aferran con tanta fuerza a sus objetivos. Si bien un cierto grado de riesgo es el precio que debe pagarse por la exploración y el progreso, los responsables de pagar las facturas generalmente no quieren correr un riesgo excesivo por temor a que los recursos simplemente se desperdicien en proyectos poco prácticos y caprichosos.
Pero nuestros temores no cambian el hecho de que el riesgo es una parte integral de la investigación científica, lo que requiere que crucemos muchos peldaños desconocidos durante un largo período de tiempo. Debido a que queremos ir más allá, una mentalidad de meta adversa al riesgo limitará y restringirá nuestro progreso.
Por ejemplo, ¿cuántas personas predijeron que los avances en la electrónica de consumo darían lugar al Tesla Roadster, el primer automóvil deportivo totalmente eléctrico del mundo listo para la producción? Sin embargo, simplemente integrando miles de baterías de litio para portátiles, es posible crear prácticos vehículos eléctricos más ligeros y potentes.
Pocos descubrimientos son más sorprendentes que darse cuenta repentinamente de que estamos a un paso de un potencial no realizado. Logros que antes parecían imposibles, de repente se vuelven alcanzables a través de conexiones no descubiertas previamente. Renunciar a callejones sin salida aparentemente imprevistos a veces puede ayudarnos a cosechar grandes recompensas.
Es la acumulación de estos peldaños lo que conduce a las mayores innovaciones a largo plazo. Cuando cada pequeño paso de descubrimiento es una revelación, esta cadena de exploración en sí misma no es menos que una revolución. Entonces, si bien apostar por un descubrimiento revolucionario puede ser arriesgado, con el tiempo llegará. Los descubrimientos revolucionarios, como en el curso de todos los grandes descubrimientos, rara vez son la meta establecida por los peldaños que conducen a ellos. Los inversores han reconocido este principio durante mucho tiempo, incluso si no se establece explícitamente. En resumen, si quieres invertir en visionarios, mira a aquellos que merodean y exploran en áreas cercanas de incertidumbre.
De hecho, hay un grupo de innovadores que de alguna manera han visto a través del engaño de la meta. Para los artistas y diseñadores, la filosofía detrás de una idea suele ser más importante que su propósito (si lo hay).
El arte a menudo se preocupa más por la exploración creativa que por alcanzar un objetivo concreto en particular. Pregúntale a cualquier artista y te dirá que en la creación de arte es mejor seguir el sinuoso camino de la inspiración que comprometerse a pintar la próxima Mona Lisa.
Por supuesto, los objetivos a veces entran en juego cuando el arte y el diseño chocan. En la construcción, por ejemplo, el techo debe brindar protección contra la lluvia, mientras que los cimientos deben ser sólidos y estables. Resulta que este tipo de objetivos comparten un paralelo intrigante con las restricciones impuestas a los organismos en la evolución natural. Cada criatura en la naturaleza debe vivir lo suficiente para sobrevivir y reproducirse. Pero diferentes organismos tienen una variedad de formas de cumplir este objetivo, lo que se refleja en la rica y enorme diversidad de especies en la tierra.
Por lo tanto, los techos a prueba de lluvia y los cimientos estables en arquitectura son más restricciones a la creatividad que objetivos típicos en sí mismos. Así como todos los seres vivos deben poder reproducirse, los edificios deben ser funcionales y seguros. La innovación en estos campos a menudo significa encontrar nuevas formas de trabajar dentro de las limitaciones. Sin embargo, la búsqueda general en estos campos aún avanza hacia el espacio desconocido.
Mirando la historia del arte y el diseño, podemos encontrar fácilmente ejemplos de cadenas de peldaños llenas de drama y oportunidad. Por ejemplo, en la pintura, el impresionismo engendra el expresionismo, que engendra el surrealismo. A menudo se descubren grandes direcciones nuevas en el arte precisamente porque no son el objetivo del artista.
Hay algunos pasos exploratorios en el camino que niegan los pasos históricos, mientras que otros redefinen o modifican los pasos. Pero el punto importante es que ningún artista intenta predecir cambios futuros en primer lugar, para determinar o planificar qué tipo de obra maestra debe crear. Independientemente de las posibles consecuencias, cada innovación artística tiene su propio significado. Al mismo tiempo, el potencial para guiar a las personas hacia áreas novedosas suele ser el sello distintivo de una innovación eficaz.
En la cultura dominante actual, la idea de que el progreso está impulsado principalmente por objetivos rígidos ha influido en todas las áreas de la educación, la ciencia, el arte y más. La forma en que organizamos la mayor parte de nuestro trabajo no parece escapar de la comodidad ilusoria del pensamiento objetivo.
Si bien la exploración sin objetivos en sí misma no es una panacea, es mejor ser muy consciente de que confiar ciegamente en la exploración y evaluación basadas en objetivos a menudo conduce a resultados mediocres y surcos que conducen al estancamiento. Si bien explorar este mundo no es fácil debido a la forma en que funciona, al menos sabemos que hay un camino que puede sacarnos de los grilletes de un resultado determinado.