En 2022, los Jarrett presentaron una demanda contra el gobierno de EE. UU. para obtener un reembolso del impuesto federal sobre la renta que solicitaron, y el caso se centró en la disputa sobre si los Jarrett obtuvieron ingresos cuando apostaron nuevas criptomonedas. Ese mismo año, el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de Tennessee desestimó la demanda de los Jarrett sobre la base de que el IRS había emitido un cheque a los Jarrett por un reembolso completo de impuestos más intereses legales. Los Jarrett demandaron entonces al Sexto Circuito, que confirmó el veredicto el 18 de agosto de este año. El caso de Jarrett v. USA refleja las diferentes posiciones del IRS y de los inversores en criptoactivos sobre el momento de la realización de los ingresos por el staking de criptomonedas, lo que afecta directamente al reconocimiento de la renta imponible para el impuesto sobre la renta de las personas físicas y, por tanto, al importe del impuesto pagado. A través del análisis de este caso, este documento intenta ordenar el pensamiento del gobierno de los EE. UU. sobre la tributación de los ingresos por pignoración de criptoactivos y proporciona una referencia para la práctica de cumplimiento tributario de los criptoactivos. ### 1 Hechos del caso y centro de la controversia
1.1 Hechos comprobados durante dos juicios
Joshua Jarrett demandó al IRS para obtener un reembolso después de afirmar que pagó de más sus impuestos en 2019. Jarrett produce tokens Tezos (una criptomoneda) a través de un proceso llamado "staking". Según Jarrett, la esencia del staking es utilizar los tokens de Tezos existentes y la potencia informática para producir nuevos tokens, por lo que sólo debería reconocer los ingresos al vender o transferir tokens y, por tanto, estar sujeto a impuestos. Pero el IRS ve el proceso de manera diferente. Al igual que los pagos, los salarios, las compensaciones y otras fuentes de ingresos, las promesas implican el intercambio de bienes y servicios, y aumentan los ingresos brutos cuando los contribuyentes reciben "incentivos" de la inversión regular (2023-14). Al mismo tiempo, la Actualización de Problemas de Activos Digitales del IRS publicada en su sitio web clasifica la recepción de "nuevos activos digitales resultantes de la minería, la inversión regular y actividades similares" como transacciones imponibles). En base a esto, Jarrett obtiene ingresos cuando recibe cada token, que se incluye en los ingresos imponibles del año en curso. El momento del reconocimiento de los ingresos es fundamental para contabilizar los ingresos imponibles y, a menudo, es beneficioso para los contribuyentes retrasar la realización. La factura de impuestos de Jarrett está determinada por el valor de Tezos en el momento en que realiza sus ingresos. Desde 2018, Tezos ha tenido un valor de entre 70 centavos y más de 8 dólares. Jarrett informó en 2019 que su actividad de staking generó 8,876 Tezos, pero no se deshizo de ellos. El IRS cuenta los Tezos que recibe como los ingresos realizados que obtuvo cuando produjo los tokens. Aunque Jarrett no estuvo de acuerdo, la ley federal le prohíbe impugnar su obligación tributaria por adelantado: Jarrett debe pagar sus impuestos antes de solicitar un reembolso al IRS. Como resultado, los Jarrett declararon los tokens que recibieron en 2019 como ingresos en su declaración de impuestos conjunta y pagaron impuestos sobre ellos. A partir de entonces, solicitaron al IRS un reembolso de $3,793 con el argumento de que los ingresos no se realizaron. Debido a que el IRS no respondió dentro del plazo de seis meses requerido por la ley, Jarrett presentó una demanda de reembolso de impuestos en un tribunal federal de distrito, solicitando: (1) una sentencia de que Jarrett tiene derecho a un reembolso para 2019, (2) costos y honorarios de abogados, y (3) una orden judicial permanente que impida que el IRS "trate los tokens creados por Jarretts como ingresos". Después de recibir la citación, el gobierno de los Estados Unidos aprobó el reembolso y los intereses legales de Jarrett. El 28 de enero de 2022, el gobierno de los EE. UU. emitió un cheque de reembolso al demandante por la cantidad de $4,001.83, que incluía un reembolso de impuestos federales sobre la renta de $3,793.00 e intereses de $208.83. Luego, el gobierno de los EE. UU. presentó una moción bajo la Regla 12 (b) (1) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil para desestimar la demanda de Jarrett sobre la base de la falta de jurisdicción en la materia sobre la base de que el reclamo de reembolso ya no era discutible: el gobierno había reembolsado los impuestos e intereses cobrados en exceso. Jarrett no cobró el cheque y procedió con la demanda, mientras que aún afirmaba que tenía derecho a una orden judicial permanente contra el IRS que prohibía al IRS reconocer los ingresos de los tokens futuros ganados a través de la participación, y en su lugar reconocerlos cuando se realizaban los tokens. Argumenta que es necesario que los profesionales de la industria minera obtengan expectativas fiscales estables a través de la prohibición permanente. #### 1.2 El foco del caso
Lo que está en cuestión en este caso es si el tribunal conserva la jurisdicción sobre la materia sobre el caso después de que el gobierno de los EE. UU. emita el cheque de reembolso de impuestos. En otras palabras, si el cheque que recibió Jarrett resolvió la disputa entre él y el gobierno de Estados Unidos. Según Jarrett, por un lado, recibió el cheque, pero se negó a aceptarlo (no lo cobró), por lo que pudo demandar por el reembolso de impuestos. Por otro lado, incluso si su reclamo de dinero es discutible, sus argumentos para otras formas de alivio siguen siendo válidos. La solicitud de medidas cautelares permanentes es en sí misma un litigio que debe resolverse de forma independiente y, por lo tanto, debe ser examinado por el órgano jurisdiccional. Sin embargo, el Gobierno de los Estados Unidos considera que la petición de Jarrett es superflua en virtud de las disposiciones pertinentes de la Constitución Federal y de la Ley contra las medidas cautelares y que el tribunal no debe fallar en su contra. ### 2 Análisis de la relación jurídica entre el impuesto involucrado en el caso
2.1 ¿Tiene el tribunal jurisdicción ratione materiae sobre los reembolsos de impuestos de Jarrett
2.1.1 Sentencia del Tribunal de Distrito
La competencia por razón de la materia se refiere a la facultad de un tribunal para juzgar un tipo particular de asunto y proporcionar los recursos solicitados. El tribunal debe tener jurisdicción para emitir una sentencia válida sobre la reclamación. El Gobierno de los Estados Unidos aduce que, en virtud del artículo III de la Constitución de la República Federal de América, la jurisdicción se limita a los "casos" y a las "controversias", y que los tribunales no tienen jurisdicción ratione materiae porque la devolución de impuestos ya no está en disputa. El Tribunal de Distrito respaldó este punto de vista y argumentó que un caso carece de sentido cuando es imposible que el tribunal proporcione una reparación efectiva a la parte vencedora. Dado que el gobierno de los EE. UU. ha completado la acción de reembolso de impuestos, el tribunal ya no puede brindar alivio a Jarrett al satisfacer su solicitud de reembolso de impuestos. Con respecto al argumento de Jarrett de que "tienen derecho a rechazar un reembolso y obtener una decisión judicial", el tribunal sostuvo que Jarrett se equivocó al basarse en Campbell-Ewald v. Gomez para respaldar este argumento. Como las circunstancias del caso eran que el demandado hizo una oferta de conciliación (oferta), la oferta de conciliación no fue suficiente para cerrar el caso. En el presente caso, el gobierno de los Estados Unidos emitió un cheque directamente a Jarrett, no una oferta, y el hecho de que Jarrett depositara o no el cheque no afectó la existencia de la disputa. En resumen, el Tribunal de Distrito sostuvo que no había controversia sobre el caso de devolución de impuestos y negó su jurisdicción. 2.1.2 Decisión del Circuito Federal
El Circuito Federal dijo que había adoptado una "nueva lente" para examinar el frívolo fallo del tribunal de distrito, que se centró en si el gobierno había demostrado suficientemente que el caso era discutible. Después de una extensa revisión de la jurisprudencia anterior y de los casos de la Corte Suprema, el Tribunal de Circuito determinó que la "oferta" de reparación del demandado no resultaba en una reparación total para el demandante, pero sí el pago real. El Tribunal de Circuito agregó que no hay razón para usar la forma en que Jarrett maneja el cheque para determinar si un cheque no es válido, y 26 U.S.C. § 6611 (b) (2) establece que "la obligación del IRS de pagar intereses y el cheque de reembolso terminan al mismo tiempo", independientemente de si el contribuyente acepta el cheque. Al mismo tiempo, el tribunal de circuito también negó la similitud del caso Campbell-Ewald con el presente caso. Durante el proceso de apelación, el IRS emitió la Resolución Tributaria 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), la resolución fiscal sostiene que las recompensas de tokens obtenidas del staking deben reconocer los ingresos en el momento de obtener el dominio. El tribunal de circuito sostuvo que el fallo no tuvo impacto en los pagos de impuestos en 2019. #### 2.2 Si la solicitud de Jarrett de una medida cautelar permanente es una disputa independiente
2.2.1 Sentencia del Tribunal de Distrito
En respuesta a la disputa sobre la orden judicial permanente, la Corte sostuvo que había dos estatutos que impedían la solicitud de Jarrett de "reparación prospectiva". La primera es que las acciones tributarias federales en virtud del Código de Rentas Internas (IRC, por sus siglas en inglés) están excluidas de la exención declaratoria en virtud de 28 U.S.C. § 2201(a). La segunda es que la Ley Anti-Medidas Cautelares prohíbe los litigios "con el propósito de restringir la evaluación o recaudación de impuestos". Por otro lado, la demanda del demandante se basaba en 26 U.S.C. § 7422, "Acción civil para el reembolso", que necesariamente miraba hacia el pasado en lugar de hacia el futuro. La reclamación en virtud de esta disposición "es para la recuperación de cualquier impuesto interno presuntamente cobrado indebidamente", lo que significa que Jarrett no puede emprender una acción que se refiera únicamente a la desgravación fiscal anticipada. Además, Jarrett argumentó que su reclamo era una excepción "discutible", que el tribunal respondió que no se aplicaba en el presente caso. Hay dos excepciones a la "discusión": (1) el cese voluntario de la conducta impugnada, y (2) la posibilidad de que se repita el daño pero evadiendo el escrutinio. En el primer caso, el tribunal sostuvo que el reembolso de impuestos del gobierno de los Estados Unidos no fue un "cese voluntario" porque el gobierno de los Estados Unidos no cambió sus propias reglas y regulaciones fiscales, sino que solo reembolsó los impuestos de Jarrett. En el segundo caso, el tribunal declaró que el "principio de la capacidad de repetir" se aplica sólo si el demandante puede demostrar razonablemente que se verá afectado de nuevo por el presunto delito. Dado que la cuestión de si los Tezos de Jarrett son ingresos imponibles "nunca será concluyente" y que cualquier solicitud posterior de reembolso se basa en diferentes ejercicios fiscales, las circunstancias en cuestión "no pueden repetirse". En resumen, el Tribunal de Distrito sostuvo que el requerimiento fiscal tampoco debía estar sujeto a jurisdicción. 2.2.2 Sentencia del Circuito Federal
La actitud general del Circuito Federal ante una orden judicial permanente es que la confirmación legal es retroactiva. Determinan la idoneidad de los impuestos previamente evaluados y pagados previamente, en lugar de los años fiscales orientados al futuro. Al respecto, el tribunal de circuito argumentó de manera similar a la del tribunal de distrito, sosteniendo que "una sentencia que sea favorable solo para mañana violaría la prohibición de la ley de sentencias declarativas en casos tributarios". Otro punto importante del Tribunal de Circuito es que después de que la solicitud de reembolso en sí ha sido denegada, la reparación prospectiva por sí sola no puede respaldar un caso de reembolso. El argumento del Tribunal era débil, citando únicamente el caso Christian Coal para ilustrar que "en ausencia de una reclamación real de reembolso, el Tribunal no tiene jurisdicción para conocer de una acción que contenga únicamente una reclamación prospectiva". ### 3 Actitud de EE.UU. hacia los criptoactivos
Aunque la relación jurídica en este caso es relativamente sencilla, refleja la actitud del tribunal federal y del IRS hacia la tributación de los criptoactivos y, en particular, la dirección normativa general del IRS. Sobre la base de la revisión de los hechos y el análisis legal del caso, este artículo intenta interpretar las posibles opiniones del tribunal federal y del IRS sobre la tributación de los criptoactivos. #### 3.1 Actitud general del Tribunal Federal
El 26 de julio de 2023, durante los argumentos orales en el Tribunal de Circuito, el Presidente del Tribunal Supremo reconoció que hay cierto mérito en permitir que el gobierno posponga (considere) el caso si necesita más tiempo para determinar su posición sobre cuestiones difíciles o novedosas. Sin embargo, menos de una semana después de los argumentos orales, el IRS emitió una resolución fiscal 2023-14 dejando en claro que no estaban de acuerdo con Jarrett. Jarrett se apresuró a señalar esto a la Corte de Apelaciones e insistió en que tenían derecho a una audiencia en su caso y buscar medidas cautelares, ya que podrían estar sujetos a impuestos similares en el futuro. Por lo general, los tribunales federales han adoptado un enfoque conservador de la tributación de los criptoactivos y, en lugar de confirmar legalmente el momento de los ingresos de la participación, se han negado a proceder con una audiencia correspondiente por motivos de jurisdicción. En su sentencia, el tribunal de distrito declaró: "El demandante solicitó al tribunal una opinión consultiva sobre si tenía derecho a un reembolso en virtud de la ley tributaria actual, pero el tribunal no proporcionó una opinión consultiva". En respuesta al fallo fiscal de IRS2023-14, el tribunal sostuvo que "esto puede significar que no se otorgará un reembolso posterior similar al de Jarrett", pero no comentó sobre el fallo. Combinado con las declaraciones anteriores del Presidente del Tribunal de Circuito, el tribunal cree que la tributación de los criptoactivos sigue siendo un campo emergente, y obviamente es prematuro reconocer el momento de sus ingresos legales. #### 3.2 Opiniones del IRS sobre asuntos relacionados
3.2.1 Momento del reconocimiento de los ingresos de las promesas
El IRS está explícitamente en desacuerdo con el argumento de Jarrett, argumentando que los ingresos por staking deben determinarse en el momento de obtener el control del token. Aquí hay una cuestión de cronología. El IRS impuso impuestos a Jarrett para el año fiscal 2019, mientras que Jarrett presentó la demanda en el tribunal de distrito en 2022, pero la resolución fiscal IRS2023-14 se emitió el 31 de julio de 2023, lo que significa que el IRS solo aclaró el momento del reconocimiento de los ingresos por participación en 2023. Pero en cualquier caso, el IRS (al menos desde 2019) ha estado argumentando que los ingresos por staking deben determinarse en el momento de obtener el control del token. Dado que la resolución fiscal del IRS no tiene efecto legal, para evitar el posible riesgo de que el tribunal deniegue la resolución fiscal, el IRS adoptó una estrategia de denegación jurisdiccional en esta demanda, de modo que puedan evitar que el tribunal escuche sustantivamente la cuestión del momento del reconocimiento de los ingresos pignorados. La estrategia de litigio del IRS fue exitosa, y el litigio de Jarrett no planteó un desafío legal a la resolución fiscal de 2023-14 y a las prácticas fiscales anteriores del IRS. Esto significa que, durante algún tiempo, es previsible que el IRS siga juzgando el momento del reconocimiento de los ingresos por staking en función del criterio de "obtener el control del token". 3.2.2 Posibles Direcciones para la Tributación de los Ingresos Apostados
Como se mencionó en la sección anterior, la resolución fiscal del IRS, aunque no es legalmente exigible, tiene el efecto de proporcionar orientación sobre la tributación, lo que permite tributar a la misma tasa en circunstancias similares, y el IRS cree que cada año fiscal tendrá diferentes causas fiscales según las circunstancias. Por lo tanto, incluso los inversores que han recibido reembolsos de impuestos en los últimos años o que han apostado tokens no han reconocido ingresos debido a la falta de retiros deben tener cuidado: en años fiscales futuros, es probable que se reconozcan los ingresos por staking cuando tomen el control de los tokens. Sin embargo, como la resolución fiscal 2023-14 se basa en solo 2 casos, hay pocos precedentes acumulados en la práctica actual, y se recomienda a los inversores que se comuniquen más con profesionales para determinar sus estrategias fiscales futuras. #### 3.3 Discusión de otras cuestiones legales en este caso
3.3.1 Cuestiones jurisdiccionales
Jarrett v. United States proporciona un precedente importante para la jurisdicción en casos de reembolso de impuestos. Por un lado, confirma que el IRS resuelve una disputa de reembolso cuando emite un cheque de reembolso, lo que significa que es difícil para los contribuyentes buscar una revisión sustantiva de las disposiciones tributarias del IRS a través de un litigio. En su escrito de apelación, Jarrett argumentó que el gobierno podría enviar estratégicamente cheques de reembolso por correo y suspender los procedimientos de reembolso en cualquier momento por una variedad de razones. Sin lugar a dudas, el IRS puede utilizar esta estrategia para eludir las políticas tributarias controvertidas para que no entren en la etapa de revisión sustantiva y, de hecho, implementarlas. Sin embargo, el tribunal adoptó un punto de vista diferente, sosteniendo que satisfacer todas las demandas de los ciudadanos en demandas individuales podría ser una estrategia del gobierno, pero tal estrategia normalmente no plantearía preocupaciones sobre el abuso del gobierno. El gobierno debe pagar un reembolso completo e intereses para fines no controvertidos, y solo si la demanda desencadena una opinión pública sobre las concesiones del gobierno. Esto significa que la estrategia del IRS seguirá teniendo un costo y estará sujeta a la opinión pública y otras formas de escrutinio. Estas restricciones hacen imposible que el IRS abuse de sus poderes, sino que los mantenga dentro de sus límites. 3.3.2 Naturaleza de los procedimientos de devolución de impuestos
Por otro lado, este caso confirma aún más la naturaleza "orientada al pasado" de los litigios de devolución de impuestos, y la estrategia de litigio de presentar una orden judicial permanente contra los ingresos fiscales futuros a través de litigios de devolución de impuestos parece ser difícil de obtener el reconocimiento por parte del tribunal en el contexto de este caso. De hecho, uno de los propósitos de la demanda de Jarrett es impugnar el momento del reconocimiento de ingresos por parte del IRS (como se refleja en la resolución fiscal 2023-14) y tratar de reconocer que los ingresos por participación deben ser en el momento del "retiro". Desafortunadamente, el tribunal no aceptó la solicitud de Jarrett. A través del análisis del caso de Jarrett v. USA, este artículo intenta ordenar el pensamiento del gobierno de los EE. UU. sobre la tributación de los ingresos por pignoración de criptoactivos y proporcionar una referencia para la práctica de cumplimiento fiscal de los criptoactivos. Este caso refleja el enfoque conservador del Tribunal Federal sobre la tributación de los criptoactivos, que no confirmó legalmente el momento del reconocimiento de los ingresos pignorados, pero se negó a proceder con la audiencia correspondiente por motivos de jurisdicción. Al mismo tiempo, la nueva resolución fiscal del IRS recuerda a los inversores la incertidumbre y la complejidad de la tributación de los criptoactivos, y también muestra el desarrollo futuro y la tendencia de la tributación de los criptoactivos, que merece la atención de los inversores.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El IRS mantiene su postura sobre la tributación del staking de criptoactivos: interpretación de Jarrett v. USA
深度 | 作者 | TaxDAO
En 2022, los Jarrett presentaron una demanda contra el gobierno de EE. UU. para obtener un reembolso del impuesto federal sobre la renta que solicitaron, y el caso se centró en la disputa sobre si los Jarrett obtuvieron ingresos cuando apostaron nuevas criptomonedas. Ese mismo año, el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de Tennessee desestimó la demanda de los Jarrett sobre la base de que el IRS había emitido un cheque a los Jarrett por un reembolso completo de impuestos más intereses legales. Los Jarrett demandaron entonces al Sexto Circuito, que confirmó el veredicto el 18 de agosto de este año. El caso de Jarrett v. USA refleja las diferentes posiciones del IRS y de los inversores en criptoactivos sobre el momento de la realización de los ingresos por el staking de criptomonedas, lo que afecta directamente al reconocimiento de la renta imponible para el impuesto sobre la renta de las personas físicas y, por tanto, al importe del impuesto pagado. A través del análisis de este caso, este documento intenta ordenar el pensamiento del gobierno de los EE. UU. sobre la tributación de los ingresos por pignoración de criptoactivos y proporciona una referencia para la práctica de cumplimiento tributario de los criptoactivos. ### 1 Hechos del caso y centro de la controversia
1.1 Hechos comprobados durante dos juicios
Joshua Jarrett demandó al IRS para obtener un reembolso después de afirmar que pagó de más sus impuestos en 2019. Jarrett produce tokens Tezos (una criptomoneda) a través de un proceso llamado "staking". Según Jarrett, la esencia del staking es utilizar los tokens de Tezos existentes y la potencia informática para producir nuevos tokens, por lo que sólo debería reconocer los ingresos al vender o transferir tokens y, por tanto, estar sujeto a impuestos. Pero el IRS ve el proceso de manera diferente. Al igual que los pagos, los salarios, las compensaciones y otras fuentes de ingresos, las promesas implican el intercambio de bienes y servicios, y aumentan los ingresos brutos cuando los contribuyentes reciben "incentivos" de la inversión regular (2023-14). Al mismo tiempo, la Actualización de Problemas de Activos Digitales del IRS publicada en su sitio web clasifica la recepción de "nuevos activos digitales resultantes de la minería, la inversión regular y actividades similares" como transacciones imponibles). En base a esto, Jarrett obtiene ingresos cuando recibe cada token, que se incluye en los ingresos imponibles del año en curso. El momento del reconocimiento de los ingresos es fundamental para contabilizar los ingresos imponibles y, a menudo, es beneficioso para los contribuyentes retrasar la realización. La factura de impuestos de Jarrett está determinada por el valor de Tezos en el momento en que realiza sus ingresos. Desde 2018, Tezos ha tenido un valor de entre 70 centavos y más de 8 dólares. Jarrett informó en 2019 que su actividad de staking generó 8,876 Tezos, pero no se deshizo de ellos. El IRS cuenta los Tezos que recibe como los ingresos realizados que obtuvo cuando produjo los tokens. Aunque Jarrett no estuvo de acuerdo, la ley federal le prohíbe impugnar su obligación tributaria por adelantado: Jarrett debe pagar sus impuestos antes de solicitar un reembolso al IRS. Como resultado, los Jarrett declararon los tokens que recibieron en 2019 como ingresos en su declaración de impuestos conjunta y pagaron impuestos sobre ellos. A partir de entonces, solicitaron al IRS un reembolso de $3,793 con el argumento de que los ingresos no se realizaron. Debido a que el IRS no respondió dentro del plazo de seis meses requerido por la ley, Jarrett presentó una demanda de reembolso de impuestos en un tribunal federal de distrito, solicitando: (1) una sentencia de que Jarrett tiene derecho a un reembolso para 2019, (2) costos y honorarios de abogados, y (3) una orden judicial permanente que impida que el IRS "trate los tokens creados por Jarretts como ingresos". Después de recibir la citación, el gobierno de los Estados Unidos aprobó el reembolso y los intereses legales de Jarrett. El 28 de enero de 2022, el gobierno de los EE. UU. emitió un cheque de reembolso al demandante por la cantidad de $4,001.83, que incluía un reembolso de impuestos federales sobre la renta de $3,793.00 e intereses de $208.83. Luego, el gobierno de los EE. UU. presentó una moción bajo la Regla 12 (b) (1) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil para desestimar la demanda de Jarrett sobre la base de la falta de jurisdicción en la materia sobre la base de que el reclamo de reembolso ya no era discutible: el gobierno había reembolsado los impuestos e intereses cobrados en exceso. Jarrett no cobró el cheque y procedió con la demanda, mientras que aún afirmaba que tenía derecho a una orden judicial permanente contra el IRS que prohibía al IRS reconocer los ingresos de los tokens futuros ganados a través de la participación, y en su lugar reconocerlos cuando se realizaban los tokens. Argumenta que es necesario que los profesionales de la industria minera obtengan expectativas fiscales estables a través de la prohibición permanente. #### 1.2 El foco del caso
Lo que está en cuestión en este caso es si el tribunal conserva la jurisdicción sobre la materia sobre el caso después de que el gobierno de los EE. UU. emita el cheque de reembolso de impuestos. En otras palabras, si el cheque que recibió Jarrett resolvió la disputa entre él y el gobierno de Estados Unidos. Según Jarrett, por un lado, recibió el cheque, pero se negó a aceptarlo (no lo cobró), por lo que pudo demandar por el reembolso de impuestos. Por otro lado, incluso si su reclamo de dinero es discutible, sus argumentos para otras formas de alivio siguen siendo válidos. La solicitud de medidas cautelares permanentes es en sí misma un litigio que debe resolverse de forma independiente y, por lo tanto, debe ser examinado por el órgano jurisdiccional. Sin embargo, el Gobierno de los Estados Unidos considera que la petición de Jarrett es superflua en virtud de las disposiciones pertinentes de la Constitución Federal y de la Ley contra las medidas cautelares y que el tribunal no debe fallar en su contra. ### 2 Análisis de la relación jurídica entre el impuesto involucrado en el caso
2.1 ¿Tiene el tribunal jurisdicción ratione materiae sobre los reembolsos de impuestos de Jarrett
2.1.1 Sentencia del Tribunal de Distrito
La competencia por razón de la materia se refiere a la facultad de un tribunal para juzgar un tipo particular de asunto y proporcionar los recursos solicitados. El tribunal debe tener jurisdicción para emitir una sentencia válida sobre la reclamación. El Gobierno de los Estados Unidos aduce que, en virtud del artículo III de la Constitución de la República Federal de América, la jurisdicción se limita a los "casos" y a las "controversias", y que los tribunales no tienen jurisdicción ratione materiae porque la devolución de impuestos ya no está en disputa. El Tribunal de Distrito respaldó este punto de vista y argumentó que un caso carece de sentido cuando es imposible que el tribunal proporcione una reparación efectiva a la parte vencedora. Dado que el gobierno de los EE. UU. ha completado la acción de reembolso de impuestos, el tribunal ya no puede brindar alivio a Jarrett al satisfacer su solicitud de reembolso de impuestos. Con respecto al argumento de Jarrett de que "tienen derecho a rechazar un reembolso y obtener una decisión judicial", el tribunal sostuvo que Jarrett se equivocó al basarse en Campbell-Ewald v. Gomez para respaldar este argumento. Como las circunstancias del caso eran que el demandado hizo una oferta de conciliación (oferta), la oferta de conciliación no fue suficiente para cerrar el caso. En el presente caso, el gobierno de los Estados Unidos emitió un cheque directamente a Jarrett, no una oferta, y el hecho de que Jarrett depositara o no el cheque no afectó la existencia de la disputa. En resumen, el Tribunal de Distrito sostuvo que no había controversia sobre el caso de devolución de impuestos y negó su jurisdicción. 2.1.2 Decisión del Circuito Federal
El Circuito Federal dijo que había adoptado una "nueva lente" para examinar el frívolo fallo del tribunal de distrito, que se centró en si el gobierno había demostrado suficientemente que el caso era discutible. Después de una extensa revisión de la jurisprudencia anterior y de los casos de la Corte Suprema, el Tribunal de Circuito determinó que la "oferta" de reparación del demandado no resultaba en una reparación total para el demandante, pero sí el pago real. El Tribunal de Circuito agregó que no hay razón para usar la forma en que Jarrett maneja el cheque para determinar si un cheque no es válido, y 26 U.S.C. § 6611 (b) (2) establece que "la obligación del IRS de pagar intereses y el cheque de reembolso terminan al mismo tiempo", independientemente de si el contribuyente acepta el cheque. Al mismo tiempo, el tribunal de circuito también negó la similitud del caso Campbell-Ewald con el presente caso. Durante el proceso de apelación, el IRS emitió la Resolución Tributaria 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), la resolución fiscal sostiene que las recompensas de tokens obtenidas del staking deben reconocer los ingresos en el momento de obtener el dominio. El tribunal de circuito sostuvo que el fallo no tuvo impacto en los pagos de impuestos en 2019. #### 2.2 Si la solicitud de Jarrett de una medida cautelar permanente es una disputa independiente
2.2.1 Sentencia del Tribunal de Distrito
En respuesta a la disputa sobre la orden judicial permanente, la Corte sostuvo que había dos estatutos que impedían la solicitud de Jarrett de "reparación prospectiva". La primera es que las acciones tributarias federales en virtud del Código de Rentas Internas (IRC, por sus siglas en inglés) están excluidas de la exención declaratoria en virtud de 28 U.S.C. § 2201(a). La segunda es que la Ley Anti-Medidas Cautelares prohíbe los litigios "con el propósito de restringir la evaluación o recaudación de impuestos". Por otro lado, la demanda del demandante se basaba en 26 U.S.C. § 7422, "Acción civil para el reembolso", que necesariamente miraba hacia el pasado en lugar de hacia el futuro. La reclamación en virtud de esta disposición "es para la recuperación de cualquier impuesto interno presuntamente cobrado indebidamente", lo que significa que Jarrett no puede emprender una acción que se refiera únicamente a la desgravación fiscal anticipada. Además, Jarrett argumentó que su reclamo era una excepción "discutible", que el tribunal respondió que no se aplicaba en el presente caso. Hay dos excepciones a la "discusión": (1) el cese voluntario de la conducta impugnada, y (2) la posibilidad de que se repita el daño pero evadiendo el escrutinio. En el primer caso, el tribunal sostuvo que el reembolso de impuestos del gobierno de los Estados Unidos no fue un "cese voluntario" porque el gobierno de los Estados Unidos no cambió sus propias reglas y regulaciones fiscales, sino que solo reembolsó los impuestos de Jarrett. En el segundo caso, el tribunal declaró que el "principio de la capacidad de repetir" se aplica sólo si el demandante puede demostrar razonablemente que se verá afectado de nuevo por el presunto delito. Dado que la cuestión de si los Tezos de Jarrett son ingresos imponibles "nunca será concluyente" y que cualquier solicitud posterior de reembolso se basa en diferentes ejercicios fiscales, las circunstancias en cuestión "no pueden repetirse". En resumen, el Tribunal de Distrito sostuvo que el requerimiento fiscal tampoco debía estar sujeto a jurisdicción. 2.2.2 Sentencia del Circuito Federal
La actitud general del Circuito Federal ante una orden judicial permanente es que la confirmación legal es retroactiva. Determinan la idoneidad de los impuestos previamente evaluados y pagados previamente, en lugar de los años fiscales orientados al futuro. Al respecto, el tribunal de circuito argumentó de manera similar a la del tribunal de distrito, sosteniendo que "una sentencia que sea favorable solo para mañana violaría la prohibición de la ley de sentencias declarativas en casos tributarios". Otro punto importante del Tribunal de Circuito es que después de que la solicitud de reembolso en sí ha sido denegada, la reparación prospectiva por sí sola no puede respaldar un caso de reembolso. El argumento del Tribunal era débil, citando únicamente el caso Christian Coal para ilustrar que "en ausencia de una reclamación real de reembolso, el Tribunal no tiene jurisdicción para conocer de una acción que contenga únicamente una reclamación prospectiva". ### 3 Actitud de EE.UU. hacia los criptoactivos
Aunque la relación jurídica en este caso es relativamente sencilla, refleja la actitud del tribunal federal y del IRS hacia la tributación de los criptoactivos y, en particular, la dirección normativa general del IRS. Sobre la base de la revisión de los hechos y el análisis legal del caso, este artículo intenta interpretar las posibles opiniones del tribunal federal y del IRS sobre la tributación de los criptoactivos. #### 3.1 Actitud general del Tribunal Federal
El 26 de julio de 2023, durante los argumentos orales en el Tribunal de Circuito, el Presidente del Tribunal Supremo reconoció que hay cierto mérito en permitir que el gobierno posponga (considere) el caso si necesita más tiempo para determinar su posición sobre cuestiones difíciles o novedosas. Sin embargo, menos de una semana después de los argumentos orales, el IRS emitió una resolución fiscal 2023-14 dejando en claro que no estaban de acuerdo con Jarrett. Jarrett se apresuró a señalar esto a la Corte de Apelaciones e insistió en que tenían derecho a una audiencia en su caso y buscar medidas cautelares, ya que podrían estar sujetos a impuestos similares en el futuro. Por lo general, los tribunales federales han adoptado un enfoque conservador de la tributación de los criptoactivos y, en lugar de confirmar legalmente el momento de los ingresos de la participación, se han negado a proceder con una audiencia correspondiente por motivos de jurisdicción. En su sentencia, el tribunal de distrito declaró: "El demandante solicitó al tribunal una opinión consultiva sobre si tenía derecho a un reembolso en virtud de la ley tributaria actual, pero el tribunal no proporcionó una opinión consultiva". En respuesta al fallo fiscal de IRS2023-14, el tribunal sostuvo que "esto puede significar que no se otorgará un reembolso posterior similar al de Jarrett", pero no comentó sobre el fallo. Combinado con las declaraciones anteriores del Presidente del Tribunal de Circuito, el tribunal cree que la tributación de los criptoactivos sigue siendo un campo emergente, y obviamente es prematuro reconocer el momento de sus ingresos legales. #### 3.2 Opiniones del IRS sobre asuntos relacionados
3.2.1 Momento del reconocimiento de los ingresos de las promesas
El IRS está explícitamente en desacuerdo con el argumento de Jarrett, argumentando que los ingresos por staking deben determinarse en el momento de obtener el control del token. Aquí hay una cuestión de cronología. El IRS impuso impuestos a Jarrett para el año fiscal 2019, mientras que Jarrett presentó la demanda en el tribunal de distrito en 2022, pero la resolución fiscal IRS2023-14 se emitió el 31 de julio de 2023, lo que significa que el IRS solo aclaró el momento del reconocimiento de los ingresos por participación en 2023. Pero en cualquier caso, el IRS (al menos desde 2019) ha estado argumentando que los ingresos por staking deben determinarse en el momento de obtener el control del token. Dado que la resolución fiscal del IRS no tiene efecto legal, para evitar el posible riesgo de que el tribunal deniegue la resolución fiscal, el IRS adoptó una estrategia de denegación jurisdiccional en esta demanda, de modo que puedan evitar que el tribunal escuche sustantivamente la cuestión del momento del reconocimiento de los ingresos pignorados. La estrategia de litigio del IRS fue exitosa, y el litigio de Jarrett no planteó un desafío legal a la resolución fiscal de 2023-14 y a las prácticas fiscales anteriores del IRS. Esto significa que, durante algún tiempo, es previsible que el IRS siga juzgando el momento del reconocimiento de los ingresos por staking en función del criterio de "obtener el control del token". 3.2.2 Posibles Direcciones para la Tributación de los Ingresos Apostados
Como se mencionó en la sección anterior, la resolución fiscal del IRS, aunque no es legalmente exigible, tiene el efecto de proporcionar orientación sobre la tributación, lo que permite tributar a la misma tasa en circunstancias similares, y el IRS cree que cada año fiscal tendrá diferentes causas fiscales según las circunstancias. Por lo tanto, incluso los inversores que han recibido reembolsos de impuestos en los últimos años o que han apostado tokens no han reconocido ingresos debido a la falta de retiros deben tener cuidado: en años fiscales futuros, es probable que se reconozcan los ingresos por staking cuando tomen el control de los tokens. Sin embargo, como la resolución fiscal 2023-14 se basa en solo 2 casos, hay pocos precedentes acumulados en la práctica actual, y se recomienda a los inversores que se comuniquen más con profesionales para determinar sus estrategias fiscales futuras. #### 3.3 Discusión de otras cuestiones legales en este caso
3.3.1 Cuestiones jurisdiccionales
Jarrett v. United States proporciona un precedente importante para la jurisdicción en casos de reembolso de impuestos. Por un lado, confirma que el IRS resuelve una disputa de reembolso cuando emite un cheque de reembolso, lo que significa que es difícil para los contribuyentes buscar una revisión sustantiva de las disposiciones tributarias del IRS a través de un litigio. En su escrito de apelación, Jarrett argumentó que el gobierno podría enviar estratégicamente cheques de reembolso por correo y suspender los procedimientos de reembolso en cualquier momento por una variedad de razones. Sin lugar a dudas, el IRS puede utilizar esta estrategia para eludir las políticas tributarias controvertidas para que no entren en la etapa de revisión sustantiva y, de hecho, implementarlas. Sin embargo, el tribunal adoptó un punto de vista diferente, sosteniendo que satisfacer todas las demandas de los ciudadanos en demandas individuales podría ser una estrategia del gobierno, pero tal estrategia normalmente no plantearía preocupaciones sobre el abuso del gobierno. El gobierno debe pagar un reembolso completo e intereses para fines no controvertidos, y solo si la demanda desencadena una opinión pública sobre las concesiones del gobierno. Esto significa que la estrategia del IRS seguirá teniendo un costo y estará sujeta a la opinión pública y otras formas de escrutinio. Estas restricciones hacen imposible que el IRS abuse de sus poderes, sino que los mantenga dentro de sus límites. 3.3.2 Naturaleza de los procedimientos de devolución de impuestos
Por otro lado, este caso confirma aún más la naturaleza "orientada al pasado" de los litigios de devolución de impuestos, y la estrategia de litigio de presentar una orden judicial permanente contra los ingresos fiscales futuros a través de litigios de devolución de impuestos parece ser difícil de obtener el reconocimiento por parte del tribunal en el contexto de este caso. De hecho, uno de los propósitos de la demanda de Jarrett es impugnar el momento del reconocimiento de ingresos por parte del IRS (como se refleja en la resolución fiscal 2023-14) y tratar de reconocer que los ingresos por participación deben ser en el momento del "retiro". Desafortunadamente, el tribunal no aceptó la solicitud de Jarrett. A través del análisis del caso de Jarrett v. USA, este artículo intenta ordenar el pensamiento del gobierno de los EE. UU. sobre la tributación de los ingresos por pignoración de criptoactivos y proporcionar una referencia para la práctica de cumplimiento fiscal de los criptoactivos. Este caso refleja el enfoque conservador del Tribunal Federal sobre la tributación de los criptoactivos, que no confirmó legalmente el momento del reconocimiento de los ingresos pignorados, pero se negó a proceder con la audiencia correspondiente por motivos de jurisdicción. Al mismo tiempo, la nueva resolución fiscal del IRS recuerda a los inversores la incertidumbre y la complejidad de la tributación de los criptoactivos, y también muestra el desarrollo futuro y la tendencia de la tributación de los criptoactivos, que merece la atención de los inversores.