Le taux de défaut des prêts privés atteint 9,2 % ! Jamie Dimon, PDG de JPMorgan : le risque systémique est limité

Le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a mis en garde, dans sa lettre annuelle aux actionnaires publiée le 6 avril, que les pertes globales des prêts hypothécaires « seront plus importantes que prévu » à l’approche du cycle de crédit, et que les pertes réelles actuelles sont « supérieures à ce qu’elles devraient être ». Dimon a également indiqué que le marché des prêts privés, d’environ 20B de dollars, « pourrait ne pas constituer un risque systémique », tout en appelant le marché à faire face à deux déficiences structurelles majeures.

Deux avertissements clés de la lettre aux actionnaires de Dimon

Dans sa lettre aux actionnaires, Dimon cible directement les problèmes structurels du marché des prêts privés, plutôt que de se contenter de décrire des fluctuations cycliques.

Premier problème : Assouplissement des critères d’octroi de crédits. Au cours des dernières années, les seuils d’approbation des prêts sur le marché des prêts privés ont généralement baissé, ce qui a conduit à ce que les pertes réelles actuelles dépassent le niveau normalement attendu dans un environnement de marché standard. À mesure que le cycle de crédit s’approfondit, cette tendance devrait encore amplifier l’ampleur des pertes globales.

Deuxième problème : Manque de transparence en matière d’évaluation. Les prêts privés manquent de normes rigoureuses de divulgation pour l’évaluation des prêts et le « marquage » (Mark-to-Market), créant une structure particulière de risque de liquidité : les investisseurs peuvent racheter plus tôt, avant que la dégradation réelle de la qualité de crédit ne se manifeste, et, si les taux d’intérêt et les spreads de crédit augmentent simultanément, les emprunteurs subiront une pression en cascade les poussant à se refinancer à des coûts plus élevés de manière forcée.

Lors d’un appel de résultats en octobre 2025, Dimon avait déjà fait remarquer, après une perte de 170 millions de dollars au sein de la société de prêts automobiles d’occasion Tricolor : « Quand on voit un cafard, il y en a très probablement d’autres. » Dans le contexte du marché des prêts privés, cette formulation constitue désormais un avertissement prospectif plus pertinent.

Étude de cas dans l’industrie : crise des rachats de 5,4 milliards de Blue Owl et restrictions de retrait imposées par six institutions

Les avertissements de JPMorgan ont déjà été confirmés par des données de marché. Au premier trimestre 2026, deux fonds phares détenus par Blue Owl Capital ont reçu, au total, environ 5,4 milliards de dollars de demandes de rachat, dépassant le plafond de 5 %, obligeant à limiter les retraits.

Principaux fonds et institutions concernés

Blue Owl Technology Income Corp : demandes de rachat atteignant 40,7 % de la valeur liquidative, bien au-delà du plafond de rachat

Blue Owl Credit Income Corp (taille d’environ 200 milliards de dollars) : taux de rachat de 21,9 %

Autres institutions ayant mis en œuvre des restrictions de retrait à la même période : Blackstone, Morgan Stanley, HPS (filiale de BlackRock), Ares Management, Apollo Global, KKR

Au premier trimestre 2026, le volume total de fonds que les investisseurs ont tenté d’extraire des fonds de prêts directs s’est élevé à environ 19 milliards de dollars, montrant que la pression globale de rachat dans le secteur a atteint un niveau systémique nécessitant des restrictions coordonnées par de multiples parties en même temps.

Évaluation du risque systémique : l’ampleur des pertes n’est pas synonyme de répétition de 2008

Malgré des avertissements fréquents, dans sa lettre aux actionnaires, Dimon maintient une évaluation prudente et relativement optimiste du risque systémique. Il indique que le marché des prêts privés, d’environ 1,8 billion de dollars, « pourrait ne pas constituer un risque systémique », une position conforme à l’évaluation publique du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell.

Cependant, la lettre aux actionnaires prévient aussi que, à terme, les autorités de supervision en matière d’assurance resserreront les notations et les critères d’évaluation, ce qui devrait accroître la pression en capital des fonds cibles concernés. L’écart presque doublé entre le taux de défaut des prêts privés (9,2 %) et le marché des prêts syndiqués (4,5 %) montre que les problèmes de tarification du risque et de transparence dans ce marché ne sont pas encore entièrement reflétés dans les valorisations existantes, laissant des failles pour un éventuel scénario de baisse.

FAQ

Pourquoi Dimon de JPMorgan a-t-il particulièrement ciblé le marché des prêts privés ?

Dans sa lettre annuelle aux actionnaires, Dimon indique que le marché des prêts privés présente deux problèmes structurels : l’assouplissement des critères d’octroi de crédits et un manque de transparence en matière d’évaluation. Les données de Fitch Ratings montrent que le taux de défaut des prêts de crédit privés aux États-Unis a atteint 9,2 %, un niveau historique record, presque le double de celui du marché des prêts syndiqués, ce qui indique que l’accumulation des risques dépasse déjà les attentes du marché.

Le marché des prêts privés pourrait-il déclencher une crise financière systémique ?

D’après l’évaluation de JPMorgan de Dimon et du président de la Réserve fédérale Jerome Powell, le marché des prêts privés, d’environ 1,8 billion de dollars, « ne devrait pas constituer un risque systémique » à l’heure actuelle. Toutefois, Dimon avertit également que, une fois le cycle de crédit approfondi, les pertes globales dépasseront les attentes du marché, et que le resserrement des normes réglementaires augmentera la pression en capital sur les fonds concernés.

Que reflète la crise des rachats de 5,4 milliards de Blue Owl sur les problèmes de marché ?

La crise des rachats de Blue Owl Capital confirme directement la faille de transparence en matière d’évaluation évoquée par Dimon : les investisseurs rachètent avant que l’évaluation ne reflète pleinement la détérioration du crédit, ce qui crée une pression sur la liquidité. Ce phénomène n’est pas isolé : six grandes institutions, dont Blackstone et Morgan Stanley, ont également mis en œuvre à la même période des restrictions de retrait, ce qui montre que la pression sur l’ensemble du secteur a déjà atteint une certaine ampleur.