Auteur original : haotian, chercheur en chiffrement
Au cours des deux derniers jours, certaines nouvelles pièces sur le marché secondaire ont collectivement reculé, ce qui semble refléter le dévoilement par le marché de la voie de frappe industrielle du capital-risque de « narration d’abord, refinancement, puis TGE » dans le cycle actuel. Il vaut la peine de réfléchir aux raisons pour lesquelles les investisseurs particuliers préfèrent participer à des jeux de pièces de conspiration PVP à haut risque sur la chaîne et rester à l’écart des nouvelles pièces soutenues par du capital-risque. Ensuite, laissez-moi vous parler de mes pensées :
Tout d’abord, nous devons admettre que le dernier cycle de modèle axé sur l’innovation de l’industrie dirigé par le capital-risque a évolué en un ensemble de chaînes de montage d’industrialisation de « financement, d’émission de pièces et de lancement ». ** Pendant un certain temps, le magnifique récit du livre blanc + une gamme d’investissements de luxe de haut niveau + des chiffres de financement apparemment énormes et glorieux + des attentes ébouriffantes de niveau roi sont devenus un tueur de récolte de liquidités poussé sur le marché, mettant sérieusement à rude épreuve la confiance du marché.
Bien qu'il ne faille pas généraliser, il est rare que des projets qui ne tiennent pas leurs promesses et n'ont aucun effet de richesse soient lancés sur le marché, si bien que le marché les considère de manière irrationnelle comme des arnaques de capital-risque.
Le principal problème fatal de la pièce de capital-risque est son mécanisme de tarification, **Lorsque le projet effectue plusieurs tours de financement, la valorisation du TGE a été augmentée couche par couche, ce qui conduit à deux résultats inévitables : premièrement, le coût des investisseurs particuliers est trop élevé ; Deuxièmement, les premiers investisseurs sont fortement incités à vendre. En fait, cela dessine sans aucun doute un « piège mortel » pour la nouvelle pièce, selon cette logique, certains projets auront une plus grande probabilité de baisse après le TGE, et la baisse unilatérale enveloppera le sentiment négatif de la vente à découvert du marché, ce qui formera un cercle vicieux.
En comparaison, bien que les pièces communautaires qui commencent avec zéro sur la chaîne et ont une faible capitalisation de marché présentent des risques inconnus très élevés, de nombreux petits investisseurs ne souhaitent pas toucher à ces pièces de capital-risque dont les attentes de baisse et la certitude sont très élevées.
**3) L’environnement de marché avec des liquidités épuisées portera un coup plus fatal aux pièces de capital-risque. **Imaginez, lorsque tous les participants savent que vendre d’abord après TGE est la meilleure stratégie, et qu’ils pensent tous que la vente à découvert est un choix rationnel, toutes les pièces VC seront confrontées à un grand dilemme de vente sur le marché, et dans le cas où la liquidité globale du marché se tarit, il y a une forte probabilité que les pièces VC deviennent également l’objet d’un « sacrifice ».
Cela ressemble à un « dilemme du prisonnier », où une distribution généreuse par l'équipe du projet sera soumise à une pression de vente, tandis que retenir les jetons sans les libérer sera critiqué par l'opinion publique. Quoi qu'il en soit, cela entraîne un résultat : un manque de soutien suffisant à l'achat.
4) La question est claire pour tout le monde, comment résoudre la crise de confiance des jetons VC ? Le cœur du problème réside dans la manière de reconstruire l'équilibre des intérêts entre les équipes de projet, les VC et la communauté, par exemple :
Sous-évaluation au départ, en laissant de la place pour la montée : les équipes de projet et les VC devraient accepter une évaluation initiale plus basse, permettant au TGE de devenir le véritable point de départ de la valeur du projet plutôt qu'un sommet, en donnant au marché des attentes de croissance suffisantes ; (récemment, j'ai vu beaucoup de financements encore très élevés, ce qui montre que le problème n'est pas encore intensifié)
Certaines étapes passent à la décentralisation : introduire la participation de la communauté dans certaines étapes particulières, par le biais de la gouvernance DAO, de l'IDO, de l'émission équitable, etc., pour réduire le pouvoir dominant des VC dans la distribution des jetons et augmenter le poids de la communauté ;
Mécanisme d’incitation différencié : des incitations supplémentaires pour les détenteurs à long terme devraient être conçues pour redonner vraiment de la valeur aux participants et aux constructeurs de l’écologie du projet, plutôt qu’aux spéculateurs à court terme, ce qui nécessite une amélioration supplémentaire du mécanisme de parachutage ;
Opérations transparentes : Les porteurs de projet devraient reprendre le mécanisme de transparence et de responsabilité en publiant régulièrement les progrès du développement et l'utilisation des fonds, et non se contenter de mener des campagnes de communication unilatérales avant et après le TGE.
Ci-dessus.
En réalité, les VC ont joué un rôle remarquable dans le processus de maturation de l'industrie Crypto. Parler de VC ne signifie pas nécessairement se détourner complètement des VC. Sans VC, les conspirations derrière l'industrie pourraient également devenir une calamité insupportable.
L'écosystème de financement du marché Crypto doit encore être reconstruit. Les VC devraient passer de "médiateurs d'arbitrage" négatifs à "facilitateurs de valeur" positifs. Essentiellement, le dilemme actuel des VC reflète simplement une trop grande concurrence interne sur le marché, ce qui est également le signe d'une maturité croissante du marché Crypto. Cela pose de plus grandes exigences aux investisseurs ordinaires pour distinguer les projets de qualité et investir de manière rationnelle.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Quand même les adeptes du staking commencent à se méfier des projets VC : comment sortir de cette impasse
Au cours des deux derniers jours, certaines nouvelles pièces sur le marché secondaire ont collectivement reculé, ce qui semble refléter le dévoilement par le marché de la voie de frappe industrielle du capital-risque de « narration d’abord, refinancement, puis TGE » dans le cycle actuel. Il vaut la peine de réfléchir aux raisons pour lesquelles les investisseurs particuliers préfèrent participer à des jeux de pièces de conspiration PVP à haut risque sur la chaîne et rester à l’écart des nouvelles pièces soutenues par du capital-risque. Ensuite, laissez-moi vous parler de mes pensées :
Tout d’abord, nous devons admettre que le dernier cycle de modèle axé sur l’innovation de l’industrie dirigé par le capital-risque a évolué en un ensemble de chaînes de montage d’industrialisation de « financement, d’émission de pièces et de lancement ». ** Pendant un certain temps, le magnifique récit du livre blanc + une gamme d’investissements de luxe de haut niveau + des chiffres de financement apparemment énormes et glorieux + des attentes ébouriffantes de niveau roi sont devenus un tueur de récolte de liquidités poussé sur le marché, mettant sérieusement à rude épreuve la confiance du marché.
Bien qu'il ne faille pas généraliser, il est rare que des projets qui ne tiennent pas leurs promesses et n'ont aucun effet de richesse soient lancés sur le marché, si bien que le marché les considère de manière irrationnelle comme des arnaques de capital-risque.
En comparaison, bien que les pièces communautaires qui commencent avec zéro sur la chaîne et ont une faible capitalisation de marché présentent des risques inconnus très élevés, de nombreux petits investisseurs ne souhaitent pas toucher à ces pièces de capital-risque dont les attentes de baisse et la certitude sont très élevées.
**3) L’environnement de marché avec des liquidités épuisées portera un coup plus fatal aux pièces de capital-risque. **Imaginez, lorsque tous les participants savent que vendre d’abord après TGE est la meilleure stratégie, et qu’ils pensent tous que la vente à découvert est un choix rationnel, toutes les pièces VC seront confrontées à un grand dilemme de vente sur le marché, et dans le cas où la liquidité globale du marché se tarit, il y a une forte probabilité que les pièces VC deviennent également l’objet d’un « sacrifice ».
Cela ressemble à un « dilemme du prisonnier », où une distribution généreuse par l'équipe du projet sera soumise à une pression de vente, tandis que retenir les jetons sans les libérer sera critiqué par l'opinion publique. Quoi qu'il en soit, cela entraîne un résultat : un manque de soutien suffisant à l'achat.
4) La question est claire pour tout le monde, comment résoudre la crise de confiance des jetons VC ? Le cœur du problème réside dans la manière de reconstruire l'équilibre des intérêts entre les équipes de projet, les VC et la communauté, par exemple :
Sous-évaluation au départ, en laissant de la place pour la montée : les équipes de projet et les VC devraient accepter une évaluation initiale plus basse, permettant au TGE de devenir le véritable point de départ de la valeur du projet plutôt qu'un sommet, en donnant au marché des attentes de croissance suffisantes ; (récemment, j'ai vu beaucoup de financements encore très élevés, ce qui montre que le problème n'est pas encore intensifié)
Certaines étapes passent à la décentralisation : introduire la participation de la communauté dans certaines étapes particulières, par le biais de la gouvernance DAO, de l'IDO, de l'émission équitable, etc., pour réduire le pouvoir dominant des VC dans la distribution des jetons et augmenter le poids de la communauté ;
Mécanisme d’incitation différencié : des incitations supplémentaires pour les détenteurs à long terme devraient être conçues pour redonner vraiment de la valeur aux participants et aux constructeurs de l’écologie du projet, plutôt qu’aux spéculateurs à court terme, ce qui nécessite une amélioration supplémentaire du mécanisme de parachutage ;
Opérations transparentes : Les porteurs de projet devraient reprendre le mécanisme de transparence et de responsabilité en publiant régulièrement les progrès du développement et l'utilisation des fonds, et non se contenter de mener des campagnes de communication unilatérales avant et après le TGE.
Ci-dessus.
En réalité, les VC ont joué un rôle remarquable dans le processus de maturation de l'industrie Crypto. Parler de VC ne signifie pas nécessairement se détourner complètement des VC. Sans VC, les conspirations derrière l'industrie pourraient également devenir une calamité insupportable.
L'écosystème de financement du marché Crypto doit encore être reconstruit. Les VC devraient passer de "médiateurs d'arbitrage" négatifs à "facilitateurs de valeur" positifs. Essentiellement, le dilemme actuel des VC reflète simplement une trop grande concurrence interne sur le marché, ce qui est également le signe d'une maturité croissante du marché Crypto. Cela pose de plus grandes exigences aux investisseurs ordinaires pour distinguer les projets de qualité et investir de manière rationnelle.
Lien original
：