Lorsqu'un DAO se dissout, les fonds restants sont distribués aux détenteurs de jetons, et certains DAO auront plus de valeur que les DAO fermés. La dissolution du projet MEV RookDAO est exactement cela. Les détenteurs de jetons ROOK ont voté pour fermer et allouer 25 millions de dollars du trésor. Selon cette décision, son prix symbolique a été multiplié par 5. Cette flambée des prix était principalement due au fait que la valeur du trésor dépassait la capitalisation boursière totale des jetons ROOK.
Gardez à l'esprit que tous les détenteurs de jetons ROOK n'échangeront pas leurs jetons. L'exemple de ROOK n'est qu'une partie du "nouveau gameplay" actuellement mis en scène par DeFi DAO dans Deep Bear.
Dans cet article, nous allons explorer la stratégie rentable de dissoudre DAO et analyser les risques potentiels de DAO dans de tels événements. La stratégie est controversée, DYOR.
Qu'est-ce que "Slow Rug" ?
Les initiés doivent être familiarisés avec le "rug pull" (fuir). "rug pull" fait référence à une escroquerie de sortie où les développeurs drainent soudainement les fonds du projet à des fins personnelles. Mais il y a aussi le "tapis lent", qui est une version plus subtile, où les fonds sont lentement détournés sur une longue période, souvent déguisés en dépenses d'exploitation légitimes telles que les salaires.
Par exemple, Rook Lab, qui se compose de 22 contributeurs DAO, reçoit 6,1 millions de dollars par an (300 000 dollars par contributeur). Cependant, l'équipe n'a pas été en mesure de fournir une feuille de route ou des objectifs, même si le volume de transactions du protocole a chuté d'environ 78 % en seulement six mois.
"Slow rug" est plus compliqué qu'il n'y paraît, car dans ce cas DAO fait face à plusieurs problèmes :
Clarté juridique : les DAO sont juridiquement dans une zone grise, ce qui entraîne des incertitudes dans les opérations, la gestion des fonds et la fiscalité ;
Relations de conformité juridique : la gestion des relations juridiques avec des individus et des organisations à l'échelle mondiale est complexe en raison des différentes juridictions ;
Limitation de responsabilité : la responsabilité potentielle des détenteurs de jetons DAO est un problème avec la possibilité de former une entité juridique, un fonds commun de placement ou un fonds d'indemnisation ;
Gouvernance : Concilier efficacité, décentralisation et transparence dans la gouvernance est un défi majeur ;
Gestion des talents : Le recrutement, l'intégration et la gestion des talents dans les DAO peuvent être difficiles en raison du manque d'entités juridiques pouvant être engagées et de la nature autonome des rôles.
Comment surveillons-nous les équipes qui n'ajoutent pas de valeur aux détenteurs de jetons ?
Certains DAO prennent leurs responsabilités en "dissolvant in situ". Par exemple, l'équipe principale de Fei (Tribe DAO) a décidé de se dissoudre et a distribué 220 millions de dollars de sa trésorerie aux détenteurs de jetons. Au moment du vote, TRIBE était évalué à seulement 66 millions de dollars, mais se négocie maintenant à 128 millions de dollars.
Dans les affaires Rook et Tribe, la dissolution du DAO a été bénéfique pour les détenteurs de jetons. Mais que se passe-t-il lorsque les membres de l'équipe principale boycottent les votes de gouvernance ? C'est là que les choses deviennent intéressantes.
Aragon DAO a été attaqué et risquait d'être "dissous pour gagner de l'argent" ?
Le plus récent Aragon DAO a été attaqué à 51% par un groupe coordonné connu sous le nom d '«Attaquants à valeur sans risque (RFV)» qui ont été impliqués dans la dissolution et la liquidation de Rook DAO. Aragon a pointé du doigt un grand gestionnaire d'actifs, Arca Capital Management. Les preuves suggèrent que l'implication d'Arca était pour un gain financier d'Aragon.
Le 2 mai, un grand nombre de nouveaux membres ont inondé la chaîne AragonDiscord et envoyé des messages de chat privés à plusieurs contributeurs, exerçant une pression pour transférer des fonds d'AragonAssociation vers Aragon DAO dès que possible. Les membres, prétendument impliqués dans la prise de contrôle de RookDAO, ont passé des mois à accumuler des jetons ANT, ce qui leur a donné le droit de vote dans AragonDAO. Finalement, l'AragonAssociation a interdit les utilisateurs suspects de Discord, et chaque utilisateur banni interrogé par CoinDesk était membre de Rook. Rook a dissous son DAO le mois dernier après que des investisseurs activistes ont appelé le projet Rook à restituer le capital à ses détenteurs de jetons.
Les « attaquants RFV », qui se décrivent comme des « vautours crypto », seraient un groupe sophistiqué, bien doté en ressources et coordonné. Ils auraient été "responsables de la destruction de Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO et Temple DAO". Notamment, un membre du groupe a été emprisonné pour son implication dans l'exploit Mango DAO. ** Plus récemment, le groupe a dirigé la prise de contrôle financière de Rook DAO, utilisant des tactiques d'ingénierie sociale pour attaquer l'organisation, dissolvant avec succès le DAO et liquidant la moitié de la trésorerie pour un gain financier. ** En réponse, l'Association Aragon a annoncé son intention de "repositionner" AragonDAO en tant que projet de financement pour les DAO émergents. La Société transférera désormais des fonds par lots plutôt que l'ensemble de la trésorerie en une seule fois.
L '«attaquant RFV» était motivé par l'écart entre les quelque 189 millions de dollars d'actifs du Trésor d'Aragon et la capitalisation boursière inférieure du jeton ANT. Son jeton ANT a une capitalisation boursière de 128 millions de dollars, en dessous des actifs d'environ 189 millions de dollars de sa trésorerie. Dans un DAO, suffisamment de jetons peuvent être achetés et votés comme on le souhaite. Les DAO à risque sont ceux dont les jetons se négocient en dessous de la valeur de leurs actifs de trésorerie. À l'inverse, si le jeton se négocie avec une prime, le risque de rachat d'actifs est moindre.
Dans une interview avec DL News, le co-fondateur et directeur de l'information d'Arca, Jeff Dorman, a déclaré qu'il s'agissait d'un signal clair du marché à l'entreprise ou au projet que "le marché estime qu'Aragon ne gère pas correctement ces actifs". Jeff Dorman a en outre expliqué: "Si vous n'émettez pas de jetons, vous disposez d'une autonomie complète. Lorsque vous émettez, larguez ou vendez des jetons et que vous les échangez publiquement, vous avez une obligation fiduciaire envers ces détenteurs de jetons. "
Profiter en reprenant des actifs
S'agit-il de prendre le relais ou de s'emparer ? Différents bénéficiaires peuvent avoir des points de vue différents. La "tactique" des assaillants du RFV a fini par susciter de nombreuses critiques.
Cependant, il offre également à DeFi un moyen unique d'arbitrage, et voici comment la stratégie se déroule :
Identifier les DAO dont la valeur des immobilisations est inférieure à la valeur marchande du token du projet ;
Achetez suffisamment de jetons de projet pour avoir une influence sur les décisions du DAO ;
Utiliser cette influence pour voter la dissolution du DAO ;
Si le vote est adopté, les fonds du DAO seront distribués aux détenteurs de jetons.
Dans le cas d'Aragon, la dernière partie est très importante. Si vous achetez des jetons et que l'équipe principale finit par ignorer le vote à la majorité, vous pouvez avoir des jetons de gouvernance, mais pas de droits de gouvernance, qui n'ont en fait aucun droit de vote.
** De plus, réaliser une véritable prise de contrôle est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît. Vous devez acheter des jetons sans faire monter en flèche le prix du jeton, en particulier face à des problèmes tels que le glissement et la liquidité. Ensuite, il y a le processus de diligence raisonnable et les conseils de gouvernance à traiter. ** Si cela ne suffit pas pour terminer la prise de contrôle, une campagne de relations publiques doit être menée pour convaincre les autres détenteurs de jetons de soutenir votre proposition.
Bien que le nom "Attaquant de valeur sans risque (RFV)" puisse impliquer un faible risque, il ne s'agit pas du tout d'une stratégie sans risque. Mais la multiplication par 5 de l'exemple de ROOK montre également qu'elle peut générer des gains importants.
Comment identifier les DAO à risque ?
** En supposant que la tendance à gagner de l'argent grâce à la dissolution des DAO persiste et que les attaquants RFV et Arca continuent de cibler de nouveaux DAO, notre première tâche sera d'identifier les DAO dont les actifs de trésorerie valent moins que la capitalisation boursière de leurs jetons respectifs. **
Certains outils peuvent être utilisés pour identifier, tels que Token terminal et DeFiLlama. Tokenterminal a une base de données de trésorerie de 67 projets. Nous pouvons même augmenter la capitalisation boursière flottante (ou entièrement diluée) pour voir instantanément quels DAO sont à risque.
Au moment d'écrire ces lignes, j'ai découvert que sur 67 projets répertoriés, 23 avaient des valeurs de trésorerie supérieures à la capitalisation boursière en circulation de leurs jetons respectifs.
En voici quelques-uns, ainsi que leur valeur de trésorerie et leur capitalisation boursière :
BitDAO : 2,5 milliards de dollars contre 735 millions de dollars
Service de noms Ethereum : 773 millions de dollars contre 274 millions de dollars
Stargate : 226 millions de dollars contre 124 millions de dollars
*Aragon : 187 millions de dollars contre 129 millions de dollars
*Vénus : 83 millions de dollars contre 77 millions de dollars
Instadapp : 61,6 millions de dollars contre 25 millions de dollars
Échange Wombat : 5 530 $ contre 8,9 millions de dollars
Protocole Hop : 53 millions de dollars contre 7,8 millions de dollars
Euler : 41,6 millions de dollars contre 31,8 millions de dollars
*Boîte de vitesses : 38 millions de dollars contre 7 millions de dollars
Tornado Cash : 34,9 millions de dollars contre 10 millions de dollars
La situation change si nous prenons en compte la valorisation entièrement diluée, mais les jetons ne sont pas en circulation et ne peuvent donc pas être utilisés pour voter.
Le problème avec les données de TokenTerminal est qu'il prend en compte les propres jetons du projet dans ses calculs. Alors que DefiLlama fournit la valeur totale du financement à l'exclusion des propres jetons du projet.
Voici la liste la plus récente de ceux qui ont au moins 10 millions de dollars en actifs de trésorerie :
BitDAO : 822 millions de dollars contre 735 millions de dollars
Olympus DAO : 215 millions de dollars contre 206 millions de dollars
*Aragon : 187 millions de dollars contre 129 millions de dollars
*Pays des merveilles : 89,5 millions de dollars contre 10 millions de dollars
Protocole Parrot : 50 millions de dollars contre 8 millions de dollars (données MC de DefiLlama)
JPEG : 41 millions de dollars contre 14 millions de dollars
Klima DAO : 30,6 millions de dollars contre 17 millions de dollars
Réseau Hector : 22,9 millions de dollars contre 10 millions de dollars
Protocole Jade : 21 millions de dollars contre 8,4 millions de dollars
Cependant, une donnée clé manque à cette liste. Nous devons prendre en compte la proportion de jetons détenus et investis par les utilisateurs, car généralement un grand pourcentage de jetons appartient à l'équipe ou aux VC. Par conséquent, la liste finale des DAO potentiellement risqués est encore plus courte que la liste ci-dessus. Fait intéressant, DCF GOD a récemment mentionné OHM sur Twitter.
Notez qu'une diligence raisonnable supplémentaire est requise lors de l'analyse d'un DAO à risque de dissolution, en tenant compte de facteurs tels que le glissement de jetons, les jetons détenus par la communauté réelle, la structure de gouvernance, etc.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Une nouvelle issue pour DAO dans Deep Bear: fermer est plus rentable que survivre
Auteur : IGNAS, DEFI RESEARCH Compilateur : Katie Koo, Odaily Planet Daily
Lorsqu'un DAO se dissout, les fonds restants sont distribués aux détenteurs de jetons, et certains DAO auront plus de valeur que les DAO fermés. La dissolution du projet MEV RookDAO est exactement cela. Les détenteurs de jetons ROOK ont voté pour fermer et allouer 25 millions de dollars du trésor. Selon cette décision, son prix symbolique a été multiplié par 5. Cette flambée des prix était principalement due au fait que la valeur du trésor dépassait la capitalisation boursière totale des jetons ROOK.
Gardez à l'esprit que tous les détenteurs de jetons ROOK n'échangeront pas leurs jetons. L'exemple de ROOK n'est qu'une partie du "nouveau gameplay" actuellement mis en scène par DeFi DAO dans Deep Bear.
Dans cet article, nous allons explorer la stratégie rentable de dissoudre DAO et analyser les risques potentiels de DAO dans de tels événements. La stratégie est controversée, DYOR.
Qu'est-ce que "Slow Rug" ?
Les initiés doivent être familiarisés avec le "rug pull" (fuir). "rug pull" fait référence à une escroquerie de sortie où les développeurs drainent soudainement les fonds du projet à des fins personnelles. Mais il y a aussi le "tapis lent", qui est une version plus subtile, où les fonds sont lentement détournés sur une longue période, souvent déguisés en dépenses d'exploitation légitimes telles que les salaires.
Par exemple, Rook Lab, qui se compose de 22 contributeurs DAO, reçoit 6,1 millions de dollars par an (300 000 dollars par contributeur). Cependant, l'équipe n'a pas été en mesure de fournir une feuille de route ou des objectifs, même si le volume de transactions du protocole a chuté d'environ 78 % en seulement six mois.
"Slow rug" est plus compliqué qu'il n'y paraît, car dans ce cas DAO fait face à plusieurs problèmes :
Comment surveillons-nous les équipes qui n'ajoutent pas de valeur aux détenteurs de jetons ?
Certains DAO prennent leurs responsabilités en "dissolvant in situ". Par exemple, l'équipe principale de Fei (Tribe DAO) a décidé de se dissoudre et a distribué 220 millions de dollars de sa trésorerie aux détenteurs de jetons. Au moment du vote, TRIBE était évalué à seulement 66 millions de dollars, mais se négocie maintenant à 128 millions de dollars.
Dans les affaires Rook et Tribe, la dissolution du DAO a été bénéfique pour les détenteurs de jetons. Mais que se passe-t-il lorsque les membres de l'équipe principale boycottent les votes de gouvernance ? C'est là que les choses deviennent intéressantes.
Aragon DAO a été attaqué et risquait d'être "dissous pour gagner de l'argent" ?
Le plus récent Aragon DAO a été attaqué à 51% par un groupe coordonné connu sous le nom d '«Attaquants à valeur sans risque (RFV)» qui ont été impliqués dans la dissolution et la liquidation de Rook DAO. Aragon a pointé du doigt un grand gestionnaire d'actifs, Arca Capital Management. Les preuves suggèrent que l'implication d'Arca était pour un gain financier d'Aragon.
Le 2 mai, un grand nombre de nouveaux membres ont inondé la chaîne AragonDiscord et envoyé des messages de chat privés à plusieurs contributeurs, exerçant une pression pour transférer des fonds d'AragonAssociation vers Aragon DAO dès que possible. Les membres, prétendument impliqués dans la prise de contrôle de RookDAO, ont passé des mois à accumuler des jetons ANT, ce qui leur a donné le droit de vote dans AragonDAO. Finalement, l'AragonAssociation a interdit les utilisateurs suspects de Discord, et chaque utilisateur banni interrogé par CoinDesk était membre de Rook. Rook a dissous son DAO le mois dernier après que des investisseurs activistes ont appelé le projet Rook à restituer le capital à ses détenteurs de jetons.
Les « attaquants RFV », qui se décrivent comme des « vautours crypto », seraient un groupe sophistiqué, bien doté en ressources et coordonné. Ils auraient été "responsables de la destruction de Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO et Temple DAO". Notamment, un membre du groupe a été emprisonné pour son implication dans l'exploit Mango DAO. ** Plus récemment, le groupe a dirigé la prise de contrôle financière de Rook DAO, utilisant des tactiques d'ingénierie sociale pour attaquer l'organisation, dissolvant avec succès le DAO et liquidant la moitié de la trésorerie pour un gain financier. ** En réponse, l'Association Aragon a annoncé son intention de "repositionner" AragonDAO en tant que projet de financement pour les DAO émergents. La Société transférera désormais des fonds par lots plutôt que l'ensemble de la trésorerie en une seule fois.
L '«attaquant RFV» était motivé par l'écart entre les quelque 189 millions de dollars d'actifs du Trésor d'Aragon et la capitalisation boursière inférieure du jeton ANT. Son jeton ANT a une capitalisation boursière de 128 millions de dollars, en dessous des actifs d'environ 189 millions de dollars de sa trésorerie. Dans un DAO, suffisamment de jetons peuvent être achetés et votés comme on le souhaite. Les DAO à risque sont ceux dont les jetons se négocient en dessous de la valeur de leurs actifs de trésorerie. À l'inverse, si le jeton se négocie avec une prime, le risque de rachat d'actifs est moindre.
Dans une interview avec DL News, le co-fondateur et directeur de l'information d'Arca, Jeff Dorman, a déclaré qu'il s'agissait d'un signal clair du marché à l'entreprise ou au projet que "le marché estime qu'Aragon ne gère pas correctement ces actifs". Jeff Dorman a en outre expliqué: "Si vous n'émettez pas de jetons, vous disposez d'une autonomie complète. Lorsque vous émettez, larguez ou vendez des jetons et que vous les échangez publiquement, vous avez une obligation fiduciaire envers ces détenteurs de jetons. "
Profiter en reprenant des actifs
S'agit-il de prendre le relais ou de s'emparer ? Différents bénéficiaires peuvent avoir des points de vue différents. La "tactique" des assaillants du RFV a fini par susciter de nombreuses critiques.
Cependant, il offre également à DeFi un moyen unique d'arbitrage, et voici comment la stratégie se déroule :
Dans le cas d'Aragon, la dernière partie est très importante. Si vous achetez des jetons et que l'équipe principale finit par ignorer le vote à la majorité, vous pouvez avoir des jetons de gouvernance, mais pas de droits de gouvernance, qui n'ont en fait aucun droit de vote.
** De plus, réaliser une véritable prise de contrôle est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît. Vous devez acheter des jetons sans faire monter en flèche le prix du jeton, en particulier face à des problèmes tels que le glissement et la liquidité. Ensuite, il y a le processus de diligence raisonnable et les conseils de gouvernance à traiter. ** Si cela ne suffit pas pour terminer la prise de contrôle, une campagne de relations publiques doit être menée pour convaincre les autres détenteurs de jetons de soutenir votre proposition.
Bien que le nom "Attaquant de valeur sans risque (RFV)" puisse impliquer un faible risque, il ne s'agit pas du tout d'une stratégie sans risque. Mais la multiplication par 5 de l'exemple de ROOK montre également qu'elle peut générer des gains importants.
Comment identifier les DAO à risque ?
** En supposant que la tendance à gagner de l'argent grâce à la dissolution des DAO persiste et que les attaquants RFV et Arca continuent de cibler de nouveaux DAO, notre première tâche sera d'identifier les DAO dont les actifs de trésorerie valent moins que la capitalisation boursière de leurs jetons respectifs. **
Certains outils peuvent être utilisés pour identifier, tels que Token terminal et DeFiLlama. Tokenterminal a une base de données de trésorerie de 67 projets. Nous pouvons même augmenter la capitalisation boursière flottante (ou entièrement diluée) pour voir instantanément quels DAO sont à risque.
Au moment d'écrire ces lignes, j'ai découvert que sur 67 projets répertoriés, 23 avaient des valeurs de trésorerie supérieures à la capitalisation boursière en circulation de leurs jetons respectifs.
En voici quelques-uns, ainsi que leur valeur de trésorerie et leur capitalisation boursière :
La situation change si nous prenons en compte la valorisation entièrement diluée, mais les jetons ne sont pas en circulation et ne peuvent donc pas être utilisés pour voter.
Le problème avec les données de TokenTerminal est qu'il prend en compte les propres jetons du projet dans ses calculs. Alors que DefiLlama fournit la valeur totale du financement à l'exclusion des propres jetons du projet.
Voici la liste la plus récente de ceux qui ont au moins 10 millions de dollars en actifs de trésorerie :
Cependant, une donnée clé manque à cette liste. Nous devons prendre en compte la proportion de jetons détenus et investis par les utilisateurs, car généralement un grand pourcentage de jetons appartient à l'équipe ou aux VC. Par conséquent, la liste finale des DAO potentiellement risqués est encore plus courte que la liste ci-dessus. Fait intéressant, DCF GOD a récemment mentionné OHM sur Twitter.
Notez qu'une diligence raisonnable supplémentaire est requise lors de l'analyse d'un DAO à risque de dissolution, en tenant compte de facteurs tels que le glissement de jetons, les jetons détenus par la communauté réelle, la structure de gouvernance, etc.